臺灣新竹地方法院民事判決 100年度訴字第562號
原 告 黃淑華
訴訟代理人 耿淑穎律師
訴訟代理人 王彩又律師
訴訟代理人 李明仙律師
被 告 張智星
訴訟代理人 龍其祥律師
上列當事人間履行契約事件，本院於民國101年8月6日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁佰貳拾肆萬捌仟零柒拾肆元，及自民國九十九年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告百分之五十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰零捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；惟被告如以新台幣叁佰貳拾肆萬捌仟零柒拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）2,241,300元，嗣 擴張請求金額為5,620,142元（見本院卷第82頁），符合上 開規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造於民國95年1月1日協議離婚，並簽定離婚協議書，其 中第三、㈠點約定「於本協議書簽訂時起至西元2018年（ 即107年）8月底之前，甲方（即被告）每月所得（包括但 不限於每月薪資、年終獎金、書籍等作出版收入、有價證 券衍生收益等）之四分之三，每月十五日前匯入乙方（即 原告）下列帳戶…」，詎被告僅支付部分金額，仍有如訴 之聲明所載款項迄未支付，迭經催討均未獲置理，爰依離 婚協議書之約定及民法第203條規定，請求被告如數給付 。
（二）對被告抗辯之陳述：
①系爭離婚協議書之文字，並未將「甲方每月所得」特別限
縮於「扣除生活開銷等支出之淨額」，則被告自不得反捨 契約文字更為曲解為給付額係扣除生活開銷等支出之淨額 。又被告願以全部所得四分之三（不扣除任何費用）給付 原告，乃係由於愧對原告及恐怕外遇、師生戀乙事鬧大而 有損名聲；且被告自96年2月17日未履約後，原告就其短 匯之款項，即持續以電子郵件追討（原證一），並未如被 告辯稱業已默認被告此違約之舉。是以，兩造協議離婚之 系爭約定，該契約真意為被告全部所得四分之三，而非扣 除生活開銷等支出之淨額。
②原告就本訴訟為求儘速結案，同意計算被告之收入扣除所 得稅額，惟主張應以本院所調稅務電子閘門之扣繳稅額58 3,005元計算，而非以被告主張之1,486,006元計算，又原 告不同意被告主張扣除基本生活開銷，及對訴外人徐明哲 之借款中尚未清償之417,264元，原告曾向被告要約，被 告如於96年2月17日前將288萬元匯入原告的銀行帳戶，原 告即同意被告之總收入扣除基本生活開銷之計算方式，並 同意負擔被告對訴外人徐明哲借款的一半，原告的要約係 附承諾期限的要約，惟被告未在期限內為承諾，至96年3 月28日才匯滿288萬元，原告之要約已經失去拘束力，縱 使原告在96年7月間，有表示要讓被告扣除基本生活開銷 ，惟此性質為贈與，依民法第408條規定，贈與的權利未 移轉前，贈與人得撤銷贈與，因原告贈與之標的為金錢即 動產，在未移轉動產之前，均可以撤銷，原告前以101年3 月21日辯論二狀為撤銷贈與之意思表示，並再於101年8月 6日言詞辯論期日為撤銷贈與之表示，故撤銷之效力自始 發生，被告已不得再主張扣除基本生活費用。
③被告主張代原告支付清華大學員工宿舍「北院」自95年1 月至7月租金每月15,000元，共代付10,500元，原告無爭 執，惟原告已將95年5月及7月份租金各15,000元及11,000 元返還被告，故被告得主張抵銷之租金數額為79,000元。 又被告已給付原告之金額，原告除先前不爭執之2,043,14 1元外，另同意被告增列457,821元。
④被告主張其四年之基本生活開銷為5,189,041元，並未舉 證以實其說，被告發送之電子郵件表列項目，其中許多並 非基本生活開銷，例如被告自行向親友之借款分二十年按 月攤還本息、被告向銀行貸款每月銀行扣款、被告個人購 買之保險、被告應繳之所得稅、被告個人生活用品、交通 費、手機通訊月費、婚喪喜慶福金等，被告悉數列為生活 開銷，以被告抗辯之基本生活開銷費用計算，每月高達10 8,105元，實在離譜，退步言之，即便應給付基本生活費
，亦應依撫養親屬寬減額計算方屬合理（95年至98年共計 313,000元）。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告5,620,142元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵訴訟 費用由被告負擔；⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：
（一）兩造離婚協議書第三、㈠點之約定，係指扣除固定開銷及 生活費後，被告應將所得四分之三給付原告，蓋被告於締 約當時，每月所得預扣部分所得稅、保險費、水電等費用 後，實領金額約為所得二分之一，此有被證一電子郵件可 資佐證；倘未扣除生活費及必要開銷，則被告每月發薪後 除須籌足費用以補不足部分外，生活開銷尚需另行籌措， 衡諸常情，被告實不可能同意該系爭約定係指未扣除稅費 負擔及生活費用之原始金額四分之三，故原告主張被告應 給付其所得原始金額四分之三，不僅與系爭約定不符，亦 非兩造當事人之立約真意。
（二）因兩造就系爭約定之內容認定不同，故被告於95年7月24 日寄送被證一電子郵件，提出二解決方案，原告亦分別於 同年7月25日、26日、28日分別以電子郵件（被證二）回 應，其中28日電子郵件表明「這數額（即扣除生活開銷） 雖非根據離婚協議書約定算法得來，但考量你的現況及此 時善意的回應，Sue在目前是會心存感謝的接受這個基本 方向的算法，而不堅持完全照離婚協議書約定走。但最後 正確的數字及logic仍必須你、我、媽及sue信任的另外一 人，再見次面一起討論，才能定案。同時，希望未來你的 經濟狀況改善時，我們能真正honor離婚協議書約定，照 離婚協議書約定走…」；後經兩造自96年1月起多次協議 後，原告提出要被告一次給付288萬元以清償其名下之新 竹市○○街22號3樓房地銀行貸款的條件，便同意被告主 張系爭約定係指扣除生活費，為免滋生爭議，被告於扣掉 兩造向訴外人徐明哲借貸之原告應負擔之82萬元部分後， 即向親友借款206萬元於96年1月間匯給原告，被告嗣後並 將每月收入扣除相關支出後給付原告所得四分之三，原告 亦要求被告每月寄送其任職之清大薪資及日常生活支出表 ，足認原告業已不爭執及合意接受系爭約定「每月所得之 四分之三」為扣除生活費用後淨額。是以，兩造對系爭離 婚協議書所載之「所得四分之三」縱有爭執，惟事後業已 另達成新協議。另關於上開82萬元，原告亦曾表示被告再 匯82萬元給原告，其即不再對離婚協議書所載之「每月所 得之四分之三」有任何爭執，並願分期清償該82萬元及出
具借據給被告做為證明，被告因而自親人借款並於96年3 月28日將82萬元匯給原告，此觀被告回覆之電子郵件內容 「請你快將目前尚積欠的房貸約90萬元匯入sue的帳戶， 若你如此作到這個你最近的允諾，我會作到我在過去一年 中曾答應你的事：--簽下對你張智星本人的借據,數額是 徐明哲債務的一半--只要未來小孩與sue活得下去，我會 信守接受去年11月底答應你生活費數額的計算方式」、「 …去年10月下旬我為了不願讓你受苦，我最後毫無修改的 全然接受你的生活費安排」（被證五之96年2月5日、16日 電子郵件），其後原告於96年7月20日電子郵件仍表明「 清大收入依你的算法，因此不論多少，我都會接受，因為 這是sue答應的事」，另於96年7月21日、96年9月2日之電 子郵件仍表示會協助被告清償訴外人徐明哲之借款，益見 原告就系爭約定係指扣除生活費用，及清償訴外人徐明哲 之借款，已無任何爭議；故被告得以對訴外人徐明哲借款 82萬元中尚未清償之417,264元主張抵銷。（三）況被告縱然雖曾允諾於96年2月17日清償房貸，惟被告因 籌款不易而有遲延情事，亦與民法第102條第2項所定附終 期之法律行為，係指約明期限屆滿時，當然失其效力之法 律行為迥然不同；遑論被告分次給付時，原告不僅未表明 因期限超過而拒絕被告之給付，反係催告被告快將目前尚 不足之82萬元匯入其帳戶（嗣後被告已全部匯入），益見 造嗣後就系爭約定所載之「所得四分之三」已達成新協議 。
（四）被告每月收支均製作表格（被證六）提供予原告，且所列 均為必要固定之開銷，如餐費、生活用品、交通費等雜支 項目，而原告亦曾多次明確表示「請你快將目前尚積欠的 房貸約90萬元匯入sue的帳戶…我會信守接受去年11月底 答應你生活費數額的計算方式」，足證原告願意全盤接受 被告所列生活費計算方式，則原告如今要求被告須舉證其 開銷，實屬無理。又95至98年共四年間被告之基本生活開 銷費用共為5,189,041元，應於計算被告收入時予以扣除 。
又被告已經在訴訟中主張基本生活費用應予抵銷，故原告 所為贈與之給付均已給付，不得再主張撤銷贈與。（五）被告自95年至98年已支付原告2,500,962元，另代墊清華 大學員工宿舍「北院」自95年1月至7月租金每月15,000元 ，共代付10,500元，除原告已返還之95年5月及7月份租金 26,000元，被告得主張抵銷79,000元。（六）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於76年7月14日結婚，95年1月1日協議離婚，並立有 離婚協議書，離婚協議書第二頁，第三、㈠點約定「於本 協議簽訂時起至西元2018年8月底以前，甲方（即被告） 每月所得（包括但不限於每月薪資、年終獎金、書籍著作 出版收入、有價證券衍生收益等）之四分之三，於每月十 五日前匯入乙方（即原告）下列帳戶…」。
（二）兩造對於被告95年至98年之收入總額以10,581,473元計算 ，及被告已給付原告2,500,962元，均不爭執，及被告為 原告代墊95年1月至7月清華大學員工宿舍租金105,000元 ，除原告已返還26,000元外，其餘79,000元被告主張抵銷 ，原告不爭執。
四、兩造間之爭點：
（一）原告依離婚協議書之約定，請求被告將每月收入四分之三 給付原告，是否應扣除所得稅及被告基本生活開銷？若否 ，兩造是否事後另以合意同意扣除基本生活費用？（二）被告主張就訴外人徐明哲之借款82萬元中尚未清償之417, 264元，應由原告負擔，並主張抵銷，有無理由？五、得心證之理由
（一）原告依離婚協議書之約定，請求被告將每月收入四分之三 給付原告，是否應扣除所得稅及被告基本生活開銷？若否 ，兩造是否事後另以合意同意扣除基本生活費用？ ⑴經查，兩造於95年1月1日簽訂之離婚協議書第三條（一）約 定：「甲方（即被告）同意以下事項：於本協議書簽訂時起 至西元2018年8月底之前，甲方（即被告）每月所得（包括 但不限於每月薪資、年終獎金、書籍等作出版收入、有價證 券衍生收益等）之四分之三，每月十五日前匯入乙方（即原 告）下列帳戶」。被告雖主張上開約定指被告每月所得扣除 房貸、健保、稅捐後實領之金額，再扣除被告基本生活費用 後餘額，其中的四分之三給付原告，惟為原告所否認，並主 張兩造簽訂離婚協議書時，並未約定應扣除任何稅捐或生活 費用。經查，兩造簽訂離婚協議書，並未言明所謂「每月所 得」是否要扣除所得稅或基本生活開銷金額，為兩造本人到 庭陳述時所不爭執，原告稱：「（問：提示被告的薪資單， 被告的薪資收入是以實發金額還是以應發金額計算？）我們 當時根本沒有談到這個，只有談到他的所有所得裡面的四分 之三。（問：就你認知，所有所得是什麼呢？）就是以被告 報稅的所得含薪資、版稅等等為準。他所收入的金額給我和 孩子四分之三？．．．，當時根本沒有約定要扣除所得稅或
者是必要生活費用的支出」。被告稱：「簽離婚協議書時， 我的認知是要扣除生活開銷，否則我給原告四分之三之後我 的收入變成負數無法生活。（問：簽離婚協議書時有說要扣 除生活開銷嗎？）沒有說要或不要扣除」（見本院卷第124 、125頁）。依上開陳述，兩造於簽訂離婚協議書時，確實 未就被告總收入之計算基準予以約定，堪予認定。按「解釋 意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」 ，民法第98條定有明文。又按「解釋當事人之契約，應於文 義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真 意」（最高法院19年上字第58號判例）；「解釋當事人之契 約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以 過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字 致失真意」（最高法院39年台上字第1053號判例參照），查 兩造簽立離婚協議書時，固然未約定被告收入是否要扣除稅 捐或被告之基本生活開銷，惟既係以被告提出其收入之一定 比例，供作原告及二名子女之生活及教育費使用，惟被告應 繳納之所得稅係公法上之義務，具有強制性，非當事人得任 意拒絕或增減給付，故被告之收入扣除所得稅後之餘額，始 屬被告可自由動用支配之金額，故本院認為被告主張計算其 每月收入金額，應扣除所得稅，尚屬正當，並符合一般人認 知「收入」之定義。至於基本生活費用部分，既未經兩造合 意，被告主張應予扣除，則非正當。
⑵又查，被告95至98年度所得稅應納稅額分別為273,158元、2 21,796元、281,739元、709,313元，合計為1,486,006元， 有被告提出之財政部台北市國稅局所得稅納稅證明書可稽（ 見本院卷第37-40頁），原告雖主張應依本院調閱被告95 年 至98年度之稅務電子閘門資料所載扣繳稅額583,005元為準 （見審訴卷第9-27頁），蓋被告於100年9月27日言詞辯論期 日已陳稱會在庭期後三日內提出補繳稅額及基本生活開銷之 資料（見審訴卷第179頁反面），惟一直未提出，迄101年2 月28日民事綜合辯論意旨狀始提出財政部台北市國稅局所得 稅納稅證明書，顯係逾時提出攻擊防禦方法，有延滯訴訟之 情形云云。按「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟 進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意 圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法 ，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意 旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同」，民事 訴訟法第196條定有明文，法院對於當事人逾時提出攻擊防 禦方法，是否予以駁回，須考量是否有礙訴訟終結，及誠實 公平原則，非一概應予駁回。本件被告提出稅捐機關出具之
所得稅納稅證明書，雖有遲延，惟該證據資料為公務機關所 出具，較諸本院先前調取之稅務電子閘門資料所載之扣繳稅 額，應較為明確可採，且該資料為公務機關所出具，應推定 其內容真正，勿待調查其他事證，已足採認，尚不致妨礙訴 訟終結，且其數額與本院先前調閱被告95年至98年度之稅務 電子閘門資料之扣繳金額差距高達90萬元（00000000 000000 ＝903001），如不准提出，恐失公平，另參酌被告 提出之所得稅納稅證明書所載被告95-98年度之所得總額， 少於本院所調閱被告95年至98年度之稅務電子閘門資料，被 告並已同意其所得總額按稅務電子閘門資料之10,581,473元 計算，業已為相當之讓步，本院認為並無駁回被告此部分攻 擊防禦方法之必要，依此計算，被告95至98年度之所得總額 扣除所得稅後金額，為9,09 5,467元。 ⑶兩造離婚協議書第三條（一）約定，被告應將每月收入四分 之三給付原告，並無合意須扣除被告基本生活開銷，已如前 述，被告另辯稱兩造已於事後另以合意同意扣除基本生活費 用，並提出兩造往來之電子郵件為證，惟為原告所否認。經 查，被告曾於95年7月24日給原告之電子郵件中表示，其依 離婚協議書之給付原告每月所得四分之三金額，如不扣除基 本生活開銷，其基本之衣食住行將無著落，並提出二項建議 方案，一為被告給付原告其收入之四分之三時，應扣除基本 生活開銷27,599元；二為被告將鈦思股票全部移轉予原告， 其後財務各不相干（見審訴卷第39-41頁），原告收受該電 子郵件後，於95年7月28日回覆：「這數額（即扣除生活開 銷）雖非根據離婚協議書約定算法得來，但考量你的現況及 此時善意的回應，sue在目前是會存感謝的接受這個基本方 向的算法，而不堅持完全照離婚協議書約定走。但最後正確 的數字及logic仍必須你、我、媽及sue信任的另外一人，再 見次面一起討論，才能定案。」（見審訴卷第42頁），足認 原告認為該建議方案並非按照離婚協議書之約定，惟原告為 表善意，原則上同意該方案所建議之基本方向（得扣除基本 生活開銷），至於得予扣除之數額尚待雙方確認，惟被告並 未提出其後雙方就此方案再予溝通、協議之資料，然被告竟 從95年8月開始，自行列表計算其每月收入及支出，並將收 入扣除支出後之四分之三金額支付原告，並將收支表以電子 郵件傳送予原告（見審訴卷第53-102頁），直至96年2月間 ，原告多次以電子郵件催促被告應於同年2月17日之前給付 原告288萬元，以便原告將房屋貸款還清，並表示：「請你 快將目前尚積欠的房貸約90萬元匯入sue的帳戶，若你如此 作到這個你最近的允諾，我會作到我在過去一年中曾答應你
的事：--簽下對你張智星本人的借據,數額是徐明哲債務的 一半--只要未來小孩與sue活得下去，我會信守接受去年11 月底答應你生活費數額的計算方式」。惟被告於96年1月31 日前僅匯款206萬元予原告，其餘82萬元係96年3月28日始匯 入原告帳戶，為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），則原 告前開附有期限之要約，已因被告逾時承諾而失其效力，被 告辯稱兩造已另行合意計算被告之收入得扣除基本生活開銷 云云，不足採信。
⑷原告雖於96年7月20日、21日之電子郵件中表示：「清大收 入依你的算法，因此不論多少，我都會接受，因為這是sue 答應接受的事」，「我會照約定給協助你還徐明哲的錢，至 少等鈦思錢下來，你會很快地收到的，若我多餘的錢，也有 可能一次就協助全部」（見本院卷第56頁），惟被告既已逾 原告請求給付288萬元之期限，兩造間就被告收入之金額應 扣除基本生活開銷及原告應負擔訴外人徐明哲借款半數之協 議並未達成，已如前述，故原告上開自願退讓請求之金額之 意思表示，並非基於兩造間之合意，而係原告單方面恩惠之 給予，性質上類似於債務之免除或贈與。又查，原告對於被 告列舉扣除基本生活開銷之數額，僅在上開95年7月28日之 電子郵件中，對於被告提出之27,599元金額，曾表示「接受 這個基本方向的算法」，其後被告自96年8月起自行列舉之 每月支出表（見審訴卷第53-101頁），大幅增加支出費用之 數額，高達每月10多萬元，顯已逾被告95年7月24日電子郵 件中自己提出之建議方案，甚至包含被告自行向親友之借款 分二十年按月攤還之本息、被告向銀行貸款每月銀行扣款、 被告個人購買之保險、被告應繳之所得稅、被告個人生活用 品、交通費、手機通訊月費、婚喪喜慶福金等，悉數列為生 活開銷，衡情原告自無可能同意扣除該等費用，被告亦未舉 證證明原告就此等費用同意扣除，本院認為原告同意被告總 收入得扣除基本生活開銷之金額，應以每月27,599元計算。 則被告得主張扣除四年基本生活開銷之金額為1,324,752 元 （27,599×48＝1,324,752元）。 ⑸原告雖主張其縱使同意被告扣除基本生活開銷，惟該同意之 性質為贈與，依民法第408條規定，贈與的權利未移轉前， 贈與人得撤銷贈與，原告已以101年3月21日辯論二狀為撤銷 贈與之意思表示，並再於101年8月6日言詞辯論期日為撤銷 贈與之表示，撤銷贈與之效力自始發生，被告已不得再主張 扣除基本生活費用云云。惟按，原告表示同意被告計算其收 入時得扣除基本生活費，性質上係免除被告就該部分之給付 義務，且係以意思表示為之，勿待給付，故於該意思表示到
達被告時即發生效力（民法第95條、第343條），對於已免 除之給付義務，已無從撤銷，本院認為原告撤銷之效力，僅 得向後發生，即原告101年3月21日辯論二狀繕本送達被告後 ，自101年4月間起，被告始不得主張扣除基本生活開銷。（二）被告主張就訴外人徐明哲之借款82萬元中尚未清償之417, 264元，應由原告負擔，並主張抵銷，有無理由？ 原告於96年2月間以電子郵件催促被告應於同年2月17日之 前給付原告288萬元，以便原告將房屋貸款還清，並表示 ：「若你如此作到這個你最近的允諾，我會作到我在過去 一年中曾答應你的事：--簽下對你張智星本人的借據,數 額是徐明哲債務的一半--只要未來小孩與sue活得下去， 我會信守接受去年11月底答應你生活費數額的計算方式」 。惟被告於96年1月31日前僅匯款206萬元予原告，其餘82 萬元係96年3月28日始匯入原告帳戶，故原告前開附有期 限之要約，已因被告逾時承諾而失其效力，兩造間就被告 收入之金額應扣除基本生活開銷及原告應負擔訴外人徐明 哲借款半數之協議並未成立，已如前述，原告雖於96年7 月21日之電子郵件中表示：「我會照約定給協助你還徐明 哲的錢，至少等鈦思錢下來，你會很快地收到的，若我多 餘的錢，也有可能一次就協助全部」（見本院卷第56頁） ，惟原告此部分之表示，僅係其願「協助」被告清償，並 非同意以自己之責任負擔訴外人徐明哲借款半數，此可由 原告之用語為「協助你還徐明哲的錢」，而非如96年2月 間之電子郵件所承諾，原告願「簽下對你張智星本人的借 據，數額是徐明哲債務的一半」，顯有不同可佐，原告上 開願意協助被告清償訴外人徐明哲借款之表示，並非基於 雙方之契約，被告並無請求原告給付之權利，故被告主張 就訴外人徐明哲之借款82萬元中尚未清償之417, 264 元 ，應由原告負擔，並主張抵銷，並無理由。
（三）綜上，被告95至98年度之總收入為10,581,473元，扣除所 得稅1,486,006元及原告同意扣除之被告基本生活開銷1, 324,752元後，淨收入為7,770,715元，其中四分之三即 5,828,036元，應給付原告，又兩造均不爭執被告已支付 2,500,962元，及被告為原告代墊清華大學員工宿舍租金 79,000元得予抵銷，抵銷後被告尚應給付原告3,248,074 元。（元以下四捨五入）
六、從而，原依據離婚協議書第三條㈠之約定，請求被告給付3, 248,074元，及自支付命令狀繕本送達之翌日99年10月25日 即起至清償日止，按年息百分之五計之利息，為有理由，逾 此範圍，即非正當，應予駁回。
七、假執行之宣告：
兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
民事第二庭法 官 彭洪英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
書記官 嚴翠意