租佃爭議
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,100年度,412號
SCDV,100,訴,412,20120828,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第412號
原　　　告　陳城順
訴訟代理人　魏順華律師
複　代理人　戴愛芬律師
原　　　告　陳玉瑞
　　　　　　陳李拾妹
上二人共同
訴訟代理人　陳玉照
原　　　告　陳玉麟
　　　　　　陳玉燕
兼上二人
訴訟代理人　陳玉堂
原　　　告　陳玉煊
訴訟代理人　陳永侃
被　　　告　陳新坤
　　　　　　　　　　　　75號
　　　　　　陳永富
　　　　　　　　　　　　247號
上二人共同
訴訟代理人　林思銘律師
複　代理人　彭鏡容
　　　　　　盧秀蓮
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國101 年8 月4 日辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應將附件複丈成果圖所示如附表一所載鐵皮屋拆除；將 附件複丈成果圖所示如附表一所載蓄水池及魚池回填；將附 件複丈成果圖所示如附表一所載空地及停車場之水泥地面挖 除；將附件複丈成果圖所示如附表一所載香蕉樹及麻竹移除 ，並將坐落新竹縣橫山鄉○○地段288- 1、290 、291 地號 土地回復農地原狀後，返還予原告及全體共有人。二、被告應將附件複丈成果圖所示如附表二所載鐵皮屋、車庫、 雞舍、鐵皮及儲氣池拆除；將附件複丈成果圖所示如附表二 所載魚池、地下池及地上池回填；將附件複丈成果圖所示如 附表二所載空地及停車場之水泥地面挖除，並將上述鐵皮屋 、車庫、雞舍、鐵皮、儲氣池、魚池、地下池及地上池所占 土地回復農地原狀後，返還予原告及全體共有人。三、被告應連帶給付原告陳城順新臺幣壹萬伍仟玖佰陸拾伍元， 及自民國101 年6 月1 日起至返還第二項土地之日止，按年 息5%計算之利息；另被告應連帶給付原告陳玉煊、陳玉麟、



陳玉燕、陳玉堂新臺幣柒仟玖佰捌拾叁元，及自民國101 年 7 月6 日起至返還第二項土地之日止，按年息5%計算之利息 。
四、被告應自民國101 年6 月1 日起至返還第二項土地之日止， 按年給付原告陳城順新臺幣叁仟壹佰玖拾叁元；另被告應自 民國101 年7 月6 日起至返還第二項土地之日止，按年給付 原告陳玉煊、陳玉麟、陳玉燕、陳玉堂新臺幣壹仟伍佰玖拾 陸元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十，原告陳城順負擔百分 之十五，餘由原告陳玉煊、陳玉麟、陳玉燕、陳玉堂負擔。七、本判決第一項於原告以新臺幣叁萬伍仟伍佰元為被告供擔保 後得假執行；被告若以新臺幣壹佰零陸萬肆仟捌佰元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
八、本判決第二項於原告以新臺幣陸萬肆仟叁佰元為被告供擔保 後得假執行；被告若以新臺幣壹拾玖萬貳仟捌佰捌拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
九、本判決第三項於原告陳城順以新臺幣伍仟叁佰元、原告陳玉 煊、陳玉麟、陳玉燕、陳玉堂以新臺幣貳仟柒佰元為被告供 擔保後得假執行；被告若以新臺幣壹萬伍仟玖佰陸拾伍元為 原告陳城順、以新臺幣柒仟玖佰捌拾叁元為原告陳玉煊、陳 玉麟、陳玉燕、陳玉堂預供擔保後，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第 1 、2 項定有明文。查本件原告因耕地租佃爭議，曾向新竹 縣政府耕地租佃委員會申請調處，該會於民國（下同）99年 11月25日行調處程序，並於同日作成調處決議後，被告不服 該調處，經新竹縣政府移送本院審理，此有新竹縣政府99年 12月2 日府地權字第0990187600號函所附新竹縣政府耕地租 佃委員會調處程序筆錄在卷可稽，是以，原告提起本件訴訟 ，於法即無不合，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙



被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加； 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，係以書狀撤回者 ，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意 撤回，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 、7 款、第 2 項、第262 條第1 、4 項分別定有明文。第按，不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明文。查本件原告起 訴時，原僅列陳城順、陳玉煊、陳玉麟、陳玉燕、陳玉堂為 原告，並聲明請求「一、請求確認兩造間就坐落新竹縣橫山 鄉○○地段288-1 、290 及291 號等3 筆土地之三七五耕地 租賃關係（租約號碼：大平字第79號）不存在。二、被告應 （一）將坐落新竹縣橫山鄉○○地段28 8-1號土地上如附圖 所示藍色停車場部分面積約1205平方公尺（面積、位置以實 測為準）停車場水泥地面挖除；（二）將坐落新竹縣橫山鄉 ○○地段290 號土地上如附圖所示黃色部分面積約2000平方 公尺（面積、位置以實測為準）池塘回填，並將搭建於池塘 上如附圖所示黃色斜線部分面積約1500平方公尺（面積、位 置以實測為準）鐵皮屋拆除；（三）將坐落新竹縣橫山鄉○ ○地段291 號土地上如附圖所示咖啡色部分面積約1164平方 公尺（面積、位置以實測為準）雜草及雜樹移除，並將上開 土地回復農地原狀，返還原告陳城順及其他共有人全體。三 、被告應（一）將坐落新竹縣橫山鄉○○地段290-10號土地 上如附圖所示橙色部分面積約300 平方公尺（面積、位置以 實測為準）池塘回填；（二）將坐落新竹縣橫山鄉○○地段 288-5 及290-10號土地上如附圖所示粉紅色部分面積約 400 平方公尺（面積、位置以實測為準）鐵皮屋拆除；（三）將 坐落新竹縣橫山鄉○○地段290-10號土地上如附圖所示綠色 部分面積約100 平方公面（面積、位置以實測為準）污水處 理設備拆除，並將上開土地回復農地原狀，返還原告陳城順 及其他共有人全體。四、被告應連帶給付原告陳城順新臺幣 （下同）15,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開 土地之日止，按年息5%計算之利息。五、被告應自起訴狀繕 本送達翌日起至返還第四項土地之日止，按年給付原告陳城 順3,072 元。六、訴訟費用由被告負擔。七、前開第二項至 第五項聲明，請准供擔保宣告假執行。」；嗣於100 年3 月 25日追加陳玉瑞、陳李拾妹為原告，並撤回上開訴之聲明第 一項請求，且於本院囑請地政人員就本件應拆除地上物之確 切坐落位置及面積實施測量後，原告乃依測量結果，將拆屋



還地部分之聲明更正為：（一）被告應將附件複丈成果圖所 示如附表一所載鐵皮屋拆除；將附件複丈成果圖所示如附表 一所載蓄水池及魚池回填；將附件複丈成果圖所示如附表一 所載空地及停車場之水泥地面挖除；將附件複丈成果圖所示 如附表一所載香蕉樹及麻竹移除，並將上開土地回復農地原 狀後，返還予原告及其他全體共有人。（二）被告應將附件 複丈成果圖所示如附表二所載鐵皮屋、車庫、雞舍、鐵皮及 儲氣池拆除；將附件複丈成果圖所示如附表二所載魚池、地 下池及地上池回填；將附件複丈成果圖所示如附表二所載空 地及停車場之水泥地面挖除，並將上述鐵皮屋、車庫、雞舍 、鐵皮、儲氣池、魚池、地下池及地上池所占土地回復農地 原狀後，返還予原告及其他全體共有人。並將請求不當得利 部分之聲明分別更正為：「原告陳城順部分：（一）被告應 連帶給付原告21,285元，及自101 年6 月1 日起至返還前開 土地之日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應自101 年 6 月1 日起至返還第二項土地之日止，按年給付原告4,257 元。原告陳玉煊、陳玉麟、陳玉燕、陳玉堂部分：（一）被 告應連帶給付原告10,642元，及自民事追加起訴狀繕本送達 翌日起至返還前開土地之日止，按年息5%計算之利息。（二 ）被告應自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項土 地之日止，按年給付原告2,128 元。」。核其等所為或屬擴 張、減縮應受判決事項之聲明，或係更正事實上之陳述，非 為訴之變更，且其請求之基礎事實同一，並不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，又被告等對前開訴之變更、撤回行為，均 無異議而為本案之言詞辯論，復未於收受撤回狀得10日內提 出異議，揆諸前開規定核無不合，亦應准許。
乙、實體事項
壹、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應將附件複丈成果圖所示如附表一所載鐵皮屋拆除； 將附件複丈成果圖所示如附表一所載蓄水池及魚池回填； 將附件複丈成果圖所示如附表一所載空地及停車場之水泥 地面挖除；將附件複丈成果圖所示如附表一所載香蕉樹及 麻竹移除，並將上開土地回復農地原狀後，全部返還予原 告及其他全體共有人。
（二）被告應將附件複丈成果圖所示如附表二所載鐵皮屋、車庫 、雞舍、鐵皮及儲氣池拆除；將附件複丈成果圖所示如附 表二所載魚池、地下池及地上池回填；將附件複丈成果圖 所示如附表二所載空地及停車場之水泥地面挖除，並將上 述鐵皮屋、車庫、雞舍、鐵皮、儲氣池、魚池、地下池及



地上池所占土地回復農地原狀後，返還予原告及其他全體 共有人。
（三）被告應連帶給付原告陳城順21,285元，及自101 年6 月 1 日起至返還前開土地之日止，按年息5%計算之利息；被告 應連帶給付原告陳玉煊、陳玉麟、陳玉燕、陳玉堂10,642 元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地 之日止，按年息5%計算之利息。
（四）被告應自101 年6 月1 日起至返還第二項土地之日止，按 年給付原告陳城順4,257 元；被告應自民事追加起訴狀繕 本送達翌日起至返還第二項土地之日止，按年給付原告陳 玉煊、陳玉麟、陳玉燕、陳玉堂2,128 元。（五）訴訟費用由被告負擔。
（六）願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）緣坐落新竹縣橫山鄉○○地段288-1 、290 及291 地號等 3 筆土地（下稱系爭288-1 、290 、291 地號土地）為原 告等人所共有，被告二人之被繼承人即訴外人陳玉雲曾於 生前向伊等承租上開3 筆土地，雙方並簽有耕地三七五租 賃契約（下稱系爭耕地租約）。嗣因訴外人陳玉雲於99年 4 月19日死亡，被告二人擬辦理系爭耕地租約變更登記， 經原告派員前往查看後，始發現訴外人陳玉雲於生前未徵 得原告之同意，即擅於系爭290 地號土地上挖掘池塘養殖 魚類，且於水池上方搭建鐵皮屋供作「華成食品行」工廠 使用；另於系爭288-1 地號土地上鋪設水泥地面，俾利停 車及上、下貨物；甚且，放任系爭291 地號土地雜草、雜 樹叢生，而未自任耕作。揆按最高法院70年度台上字第46 37號判例意旨，訴外人陳玉雲上開行為已違反耕地三七五 減租條例第16條規定，而致系爭耕地租約無效，則原告等 自得請求被告二人將系爭288-1 、290 及291 地號土地之 地上物拆除、水池回填、水泥地面挖除、香蕉樹及麻竹移 除，並將土地回復農地原狀後，返還予原告等全體共有人 。
（二）再者，訴外人陳玉雲亦於生前在原告等人所共有、坐落新 竹縣橫山鄉○○地段288-4 、288-5 、289 、290-9 、29 0-10及292 地號土地（下稱系爭288-4 、288-5 、289 、 290-9 、290-10、292 地號土地）上，出資興建鐵皮屋、 雞舍、車庫、污水排放設備及挖掘魚池，惟原告與訴外人 陳玉雲間就上開土地間不存有任何租賃關係，訴外人陳玉 雲係屬無權占有，則原告等自等本於民法第767 條前段、 中段及1148條第1 項之法律關係，請求被告二人於將系爭



288-4 、288 -5、289 、290-9 、290-10、292 地號土地 上之鐵皮屋、車庫、雞舍、鐵皮、儲氣池及污水排放設備 拆除，將魚池回填、水泥地面挖除，並將土地回復農地原 狀後，返還予原告等全體共有人。
（三）又被告二人因繼承而取得系爭288-4 、288-5 、289 、29 0-9 、290-10、292 地號土地上之鐵皮屋、污水排放設備 及魚池等地上物，係無權占用原告所共有之土地，被告二 人因此獲有相當於租金之利益，並與原告所受不能使用收 益之損害間，顯有相當因果關係，是按最高法院61年度台 上字第1695號判例要旨，原告亦得依民法第179 條前段不 當得利及第184 條第1 項前段侵權行為之法律關係，請求 被告二人給付無權占用上開土地相當於租金之不當得利。 而查，系爭288-4 、288-5 、289 、290-9 、290-10地號 土地之申報地價為每平方公尺96元，系爭292 地號土地之 申報地價則為每平方公尺56元，被告二人各占用上開土地 62、2 、2 、19、963 、104 平方公尺，於按土地法第10 5 條準用第97條規定，以土地申報總價年息8%計算租金， 則被告二人應連帶給付原告陳城順及原告陳玉煊、陳玉麟 、陳玉燕、陳玉堂起訴前5 年相當於租金之不當得利分別 為21,285元【計算式：﹝96元×（62㎡＋2 ㎡＋2 ㎡＋19 ㎡＋963 ㎡）×8%×5 年×1/2 持分﹞＋﹝56元×104 ㎡ ×8%×5 年×1/2 持分﹞＝21,285元】及10,642元【計算 式：﹝96元×（62㎡＋2 ㎡＋2 ㎡＋19㎡＋963 ㎡）×8% ×5 年×1/4 持分﹞＋﹝56元×104 ㎡×8%×5 年×1/ 4 持分﹞＝10,642元】。此外，被告二人迄今仍繼續占用上 開土地使用，原告陳城順及原告陳玉煊、陳玉麟、陳玉燕 、陳玉堂另得請求被告等自民事追加起訴狀繕本送達翌日 起至返還土地之日止，分別按年給付4,257 元【計算式： ﹝96元×（62㎡＋2 ㎡＋2 ㎡＋19㎡＋963 ㎡）×8%×1/ 2 持分﹞＋﹝56元×104 ㎡×8%×1/2 持分﹞＝4,257 元 】及2,128 元【計算式：﹝96元×（6 2 ㎡＋2 ㎡＋2 ㎡ ＋19㎡＋963 ㎡）×8%×1/4 持分﹞＋﹝56元×104 ㎡ × 8%×1/4 持分﹞＝2,128 元】。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）被告辯稱系爭耕地租約雖因違反耕地三七五減租條例規定 而歸於無效，然因原告已出具土地使用權同意書予訴外人 陳玉雲，應認渠等間就系爭288-1 、290 、291 地號土地 有成立一般租賃契約之意思表示合致云云，惟原告否認之 。經查：
1.原告並未同意訴外人陳玉雲或被告於系爭288-1 、290 、



291 地號土地上興建廠房，苟若被告辯稱原告曾同意訴外 人陳玉雲使用系爭288-1 地號土地上之163 平方公尺面積 ，即合意成立一般租賃契約乙節屬實，則雙方大可逕行簽 立土地租賃契約書，而非出具土地使用權同意書，顯不合 常理。實則原告係基於系爭耕地租約關係，始將上開土地 交予訴外人陳玉雲使用，而耕地租約承租人使用約耕作之 土地，乃屬事理之常，出租人當無異議之理，詎被告竟以 原告長達25年均未提出任何異議一情，遽認原告已默示同 意成立一般租賃契約，顯與事實不符。從而，被告自應舉 證證明原告與訴外人陳玉雲間，已就系爭288-1 、290 、 291 地號土地成立一般租賃關係契約，且就租金數額、支 付方式等項，亦已達成意思表示合致，至為明確。 2.另系爭288-1 、290 、291 地號土地業經編定為一般農業 區之農牧用地，依法不得作為農牧以外之用途，倘未經申 請核准，即於土地上任意興建工廠、開挖水池、設置柏油 路面等，則屬違反分區管制使用之區域計畫規定，主管機 關得限期命土地所有權人、土地使用人立即恢復原狀作農 牧用地使用，否則應依區域計畫法第22條規定移送檢察官 偵辦。準此，倘若被告抗辯原告確曾同意提供系爭288-1 、290 、291 地號土地予訴外人陳玉雲，以供作為工廠、 停車場及池塘等非農牧使用等節為真，實已違反區域計畫 法第15條之分區管制使用，依據民法第71條前段規定，此 一租賃契約應屬無效；且以一般農業區之農牧用地約定作 為一般租賃契約之標的，即係以不能之給付為契約標的， 是依民法第246 條第1 項前段之規定，其契約亦為無效。 3.再者，原告陳城順乃係基於系爭耕地租約始代收訴外人陳 玉雲給付之租金，且被告等亦自承訴外人陳玉雲早於38年 6 月30日起即與原告陳城順之被繼承人陳蘭欽訂有三七五 耕地租約，並自該年起開始繳付租金；佐以被告二人於訴 外人陳玉雲99年4 月19日死亡後，亦曾向新竹縣橫山鄉公 所申請辦理租約登記，足見訴外人陳玉雲所繳付者應為系 爭耕地租約之租金無訛，而非被告等辯稱之一般租賃契約 租金。又被告二人僅提出96年現金存入明細單，已難以證 明訴外人陳玉雲自38年起均按年給付4 萬元租金予原告， 況綜觀原告陳城順之存摺交易明造，僅近2 、3 年每年均 有4 萬元匯款紀錄，在此之前，或為1 萬元，或根本無匯 款，詎被告竟以此紀錄推定將近60年均逐年給付4 萬元租 金之事實，乃屬無據。就此，被告雖又辯稱95年以前係以 實物或現金方式繳付云云，然其亦未提出出租人簽收單據 為證，亦難以信實。




4.退步言之，縱使出具系爭土地使用權同意書即為成立一般 租賃關係之意思表示，惟按98年1 月23日修正前民法第82 0 條第1 項「共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管 理之」規定，亦即共有人中之一人或數人欲將共有土地之 特定部分出租者，須經其他共有人之同意；倘未經全體共 有人之同意，擅將系爭共有之土地出租，此項出租行為， 對於他共有人不生效力，亦有最高法院71年度台上字第51 80號判決及76年度台上字第2219號判決要旨可參。然查， 系爭288-1 、290 、291 地號土地共有人即原告陳玉煊、 陳玉麟、陳玉燕及陳玉堂均未於系爭土地使用權同意書上 簽名，揆諸首揭法文及實務見解，該份同意書對上開4 人 均不生效力。從而，原告陳玉煊、陳玉麟、陳玉燕及陳玉 堂為本件聲明第一項之請求，並無不合。
5.至被告末辯稱當年係原告以自身名義向新竹縣政府申辦工 廠登記，顯見原告確有同意訴外人陳玉雲在土地上興建廠 房之情事云云，惟查，原告等人既為系爭288-1 地號土地 之共有人，本有合法使用土地之權，豈有再出具土地使用 權同意書以同意自己使用之理，顯悖於常情。
（二）退步言之，縱認出具系爭土地使用權同意書即為成立一般 租賃關係，惟被告辯稱系爭土地使用權同意書所載範圍雖 僅有288-1 地號土地，然契約當事人締約之真意，實係包 含系爭288-1 、290 及291 地號土地云云，惟原告等否認 之。經查：
1.細觀系爭土地使用權同意書之土地標示及使用範圍欄位， 已明確記載土地所有權人所同意使用者，僅有系爭288-1 地號土地中之163 平方公尺，揆諸最高法院17年上字第11 18號判例見解，自無須別事探求，詎被告竟將一般租賃契 約之效力擴及至288-1 、290 、291 地號土地全部範圍， 殊無理由。況查，系爭土地使用權同意書係於75年9 月26 日所簽立，斯時之土地共有人分別為原告陳玉煊、陳玉燕 、陳玉麟、陳玉堂、陳城順及訴外人陳庚順、陳寶順等七 人，然該份同意書上僅有原告陳城順、訴外人陳庚順、陳 寶順之印文，則訴外人陳玉雲顯未徵得全體共有人之同意 ，應不生效力。
2.次查，原告陳城順出具系爭土地使用權同意書之目的，乃 係同意訴外人陳玉雲興建農舍或放置灌溉馬達，即需用於 農業用途，而非興建廠房，此由同意書上記載「為申請建 造雜項執照特立此同意書為憑。（本同意書應從同意日起 （）年內提出申請執照，逾期無效。）」等語即明。未料 ，訴外人陳玉雲竟將該份同意書擅自挪為他用，即據以向



新竹縣政府工商發展科辦理工廠登記，顯已違反原告出具 該份同意書之本意，原告自不受其拘束。況且，縱使被告 所述原告出具同意書係同意訴外人陳玉雲興建食品加工廠 等語屬實，惟系爭土地使用權同意書所同意使用之土地面 積僅有區區163 平方公尺，經換算約為50坪，顯不敷訴外 人陳玉雲興建工廠使用；甚且，同意書之目的既在提供土 地建築廠房，則訴外人陳玉雲為何係向辦理營業登記之工 商科呈送文件，而非向建設處之建管科遞送？益徵原告上 開主張屬實。
（三）被告另辯稱系爭288-5 、290-10地號土地係由288-1 、29 0 號土地分割而出，被告係基於與原告成立之一般租賃契 約關係使用該兩筆土地，自非無權占有云云，惟原告予以 否認，蓋因原告與訴外人陳玉雲續訂之系爭耕地租約，於 上開土地分割完成後，其租賃標的即限縮於系爭288-1 、 290 及291 地號等3 筆土地，而不及於系爭288-5 及290- 10地號土地，足見被告上揭所辯不實，不可憑採。（四）參衡新竹縣政府函覆資料所示，足悉華成食品行係於72年 間即辦理營利事業登記，經72年9 月14日核准在案，並非 被告所稱之75年12月22日；又於75年6 月6 日申請工廠設 立登記（當時尚未出具土地使用權同意書），申請人為陳 新谷，亦與被告所稱「原告在75年9 月26日出具土地使用 權同意書後，以自己名義向縣府建設處工商科送件」情形 不符。而將上開各機關單位之回函資料相互勾稽比對，可 知「新竹縣橫山鄉沙坑村大平地58號」、「新竹縣橫山鄉 沙坑村17鄰58號」、「新竹縣橫山鄉大平村58號」及「新 竹縣橫山鄉大平村大平地58號」均指同一地點，亦即整編 後門牌號碼為「橫山鄉○○村○○路○ 段247 號」之房屋 ，然而，該房屋所坐落之基地並非在系爭土地範圍內，顯 見被告抗辯原告出具系爭土地使用權同意書，係同意訴外 人陳玉雲在系爭288-1 地號上興建華成食品行廠房云云， 與事實不符。從而，被告抗辯原告出具系爭土地使用權同 意書以供訴外人陳玉雲興建華成食品行廠房之用，故雙方 業成立一般租賃關係等情，殊為無稽。更何況，訴外人陳 玉雲於88年至99年期間均向新竹縣橫山鄉公所申請休耕及 請領休耕獎勵金，益證其係基於耕地租約之認知而使用系 爭耕地，至為灼然。
四、證據：（一）提出土地登記謄本、鄉公所辦理租約變更登記 通知書、照片、戶籍謄本、土地使用權同意書、鄉公所耕地 租佃委員會調解（處）程序筆錄、新竹縣政府耕地租佃委員 會調處程序筆錄、經濟部工廠登記證、新竹縣政府營利事業



登記證、工廠設立申請書、台灣電力公司新竹區營業處書函 100 年12月30日新竹字第10012004251 號函、新竹縣政府10 0 年6 月10日府產商寁第1000063600號函、新竹縣政府稅捐 稽徵局101 年1 月2 日新縣稅東二字第1000078693號函（以 上均為影本）等件為證；（二）聲請向台灣電力公司新竹區 營業處函查客戶用電電號00-00-0000-00 之用電地址及送電 日期；（三）聲請向新竹縣稅捐稽徵處函詢新竹縣橫山鄉大 平村58號、新竹縣橫山鄉沙坑村58號、新竹縣橫山鄉沙坑村 大平地58號之房屋稅籍資料。
貳、被告方面：
一、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
（一）被告二人之被繼承人即訴外人陳玉雲早於38年6 月30日間 ，即向原告等人之被繼承人陳蘭欽承租系爭288-1 、 290 及291 地號土地，雙方並簽有系爭耕地租約，嗣於75年間 ，訴外人陳玉雲為增設營建華成食品行廠房，需使用系爭 288-1 、290 及291 地號土地之163 平方公尺面積，於經 土地共有人即原告全體同意後，遂委請專業建築師繪製建 築平面圖；且為申請營利事業登記所需，訴外人陳玉雲乃 請求原告簽發75年9 月26日土地使用權同意書，並以原告 名義向主管機關新竹縣政府建設處工商科提出申請，此觀 土地使用權同意書記載「茲有陳城順等，擬在下列土地建 築…建築物（雜項工作物）…」等語自明。而土地使用權 同意書上之土地使用範圍雖僅記載288-1 地號，惟當事人 是時之締約真意，實係包含系爭288-1 、290 及291 地號 土地，係因雙方為便宜行事，始未委請專業地政人士鑑界 測量。因此，原告明知訴外人陳玉雲依據系爭耕地租約， 不得於約定耕作土地上建造任何建築之情況下，而仍出具 土地使用權同意書，同意訴外人陳玉雲興建廠房，且長達 25年期間均默許訴外人陳玉雲在土地上建置地上物，從未 表示任何異議，復又按年收受被告繳付之租金或相當於租 金之實物，則原告與訴外人陳玉雲間就系爭288-1 、 290 及291 地號土地，自原告於75年間出具土地使用權同意書 後，顯由耕地三七五條例租約性質，變更為一般租賃契約 關係，甚為明確。
（二）原告等雖主張被告所繳付者為系爭耕地租約之租金，而非 一般租賃契約之租金云云，然依土地法第110 條規定，可 知地租最高額不得超過申報地價之8 ﹪，若依原告主張被



告可得使用之163 平方公尺面積計算，則被告每年所須支 付之租金應僅有1,252 元，與被告每年實際所繳付之4 萬 元相差甚多，由此可見，原告上開主張不實，亦足佐認系 爭土地使用權同意書所載面積，應僅為華成食品行廠房所 需使用範圍，被告自不受同意書所載面積之拘束。至原告 等雖另主張被告並未按年給付租金云云，惟查，訴外人陳 玉雲自38年起至95年期間，均已以實物或現金方式向原告 繳納租金完畢，且自96年起，改以匯款方式，逕將租金 4 萬元匯入原告陳城順設於新竹縣關西鎮農會之帳戶內，此 為原告所不否認，是依民法第325 條第1 項規定，應認訴 外人陳玉雲就96年以前之土地租金，均已支付完竣；又原 告等係屬連帶債權人之身份，則被告僅向原告陳城順一人 為清償，亦應為法之所許，足證原告此部分主張容有誤會 。此外，依據新竹縣橫山鄉公所三七五耕地租約登記簿及 向新竹縣政府、橫山鄉公所函調之資料所示，原告與訴外 人陳玉雲雖曾於74、80、86、92年間，繼續向新竹縣橫山 鄉公所為三七五租約登記，惟此僅係租約存續之證明而已 ，尚不得據此否認渠等間之土地租賃性質自75年間起已變 更為一般租賃之事實。
（三）原告雖又以系爭288-1 、290 及291 地號土地為農牧用地 ，不得作為興建廠房之用途，進而否認渠等曾與訴外人陳 玉雲成立一般租賃關係云云，惟查，被告係先於72年間將 華成食品行遷往前揭土地，嗣於75年6 月向新竹縣政府申 請合法工廠設立登記，並由訴外人陳玉雲出面徵得原告首 肯配合出具土地使用權同意書後，併送請新竹縣政府核備 ，最終將工廠建築自違章變更為合法；參以原告曾於申請 書預計廠及分期使用期限欄位之完工開工上註明「非都市 土地管制使用原舊有房屋」等語，足見原告於出具系爭土 地使用權同意書時，對於廠房存在乙節知之甚詳，然其竟 未為反對之意思表示，而仍出具同意書，足認雙方均有終 止系爭耕地租約，成立另一一般租賃契約之意甚明。否則 苟若訴外人陳玉雲並未徵得原告之同意，當無花費鉅資於 上開3 筆土地上營造污水處理設備之可能。此外，系爭28 8-1 、290 及291 地號土地已於97年間改為食品工廠用地 ，並經新竹縣政府核准在案，自無耕地三七五減租條例規 定之適用，而應回歸一般民法關於租賃契約之規定，至為 明確。
（四）另查，系爭土地使用權同意書上雖僅有部分土地共有人即 原告陳城順、訴外人陳庚順及陳寶順之簽名、蓋章，未據 其餘共有人之簽章，惟因訴外人陳庚順已將其應有部分贈



與原告陳城順，原告陳城順擁有系爭288-1 、290 及 291 地號土地二分之一所有權，訴外人陳寶順則長期旅居國外 ，甚少參與管理，亦即原告陳城順具有主導土地管理之權 限，此由歷來租金均由原告陳城順收受，其餘原告從未表 示任何異議一情得證，因此，原告陳城順就上揭土地所為 之管理處分行為，並未違反民法第820 條共有物管理之規 定，亦堪認定。
（五）原告又主張系爭288-4 、288-5 、289 、290-9 、290-10 、292 地號土地均遭被告無權占有，被告二人應負責將土 地上之地上物拆除後，再將土地返還予原告云云，惟被告 亦否認之，蓋因原告早於75年5 月間，即就系爭288-1 、 290 、291 地號土地而與訴外人陳玉雲成立一般租賃契約 ，已如上述，嗣因新竹縣政府辦理道路規劃，始於78年 5 月間，自上揭288-1 、290 地號土地中分割出288-5 及29 0-10地號，則系爭288-5 及290-10地號土地自為一般租賃 契約效力所及，被告等並非無權占有。又被告二人並未占 用系爭292 地號土地，且因附圖編號C 占用292 地號土地 之面積僅有2 平方公尺，亦與被告承租之288-1 地號土地 相鄰，伊等並非故意占用，或有測量誤差之情形，是於容 許誤差之範圍內，應免予拆除。另查，系爭288-4 及290- 9 地號土地為交通用地，業經原告受領補償金完畢，且該 部分路段目前係由訴外人立源營造股份有限公司認養，被 告等亦未予以占用。
（六）綜上，被告等雖不否認系爭耕地租約因未自任耕作而歸於 無效，惟依兩造交往經過事實，應可認兩造就系爭288-1 、290 及291 地號土地已成立一般租賃契約關係，故被告 二人占用系爭288-1 、290 、291 、288-4 、288-5 、28 9 、290- 9、290-10及292 地號土地即具合源使用權源， 係屬有權占有。則原告等提起本件訴訟，請求被告二人拆 除地上物，並應將回復農地原狀之土地返還予原告，復請 求支付相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。三、證據：（一）提出土地使用權同意書、新竹縣政府營利事業 登記證、廠房位置圖、臺灣省新竹縣私有耕地租約、新竹縣 關西鎮農會無摺交易明細單、台灣省營利事業統一發證申請 書、新竹縣政府營利事業登記案件聯合作業審查補正通知書 、新竹縣政府營利事業登記案件聯合作業審查核准通知書、 工廠設立申請書、新竹縣稅捐稽征處函、見證人證明書、郵 政跨行匯款申請書、照片、（以上均為影本）等件為證；（ 二）聲請傳訊證人林春祿、鍾招坤、陳林友妹、鄒可日。參、本院依職權：（一）向新竹縣政府橫山鄉公所函調系爭288-



1、290、291地號土地之歷年三七五耕地租約及變更租約全 部資料；函詢承租人陳玉雲是否曾聲請休耕，並請提供聲請 休耕及領取休耕獎勵金之相關資料；（二）向新竹縣政府建 設處工商科調取華成食品行於75年間申請營利事業登記之申 請書、土地使用權同意書、廠房位置圖、廠房設計平面圖及 其他相關申請文件；（三）向臺灣電力公司新竹區營業處函 詢客戶用電電號00-00-0000-00之用電地址及送電日期等項 ；（四）向新竹縣稅捐稽徵處函調房屋稅籍資料；（五）向 新竹市橫山鄉戶政事務所函詢門牌號碼新竹縣橫山鄉大平村 58號門牌整編事宜。
肆、兩造不爭執事項：
一、兩造間就系爭288-1 、290 及291 地號土地之三七五耕地租 賃關係，因承租人陳玉雲違反耕地三七五減租條例之規定致 無效而不存在。
二、系爭288-1 、290 、291 、288-5 、290-10地號土地為原告 陳城順等人所共有；系爭288-5 地號土地係自系爭288-1 地 號土地分割而得，系爭290-10地號土地則係分割自系爭 290 地號土地。
三、原告陳城順及訴外人陳庚順、陳寶順曾於75年間出具土地使 用權同意書予當時承租人即訴外人陳玉雲。