臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度易字第315號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳美琴
黃寶珠
蔡宜明
上列被告因妨害家庭等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第6664號、100 年度偵字第2697號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯相姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○明知甲○○為丁○○之夫，為有配偶之人，竟基於相 姦之犯意，於民國99年8 月24日12時10分許至40時許間，在 其承租之位於新竹縣湖口鄉○○路○○○ 號5 樓之1 之租屋處 房間內，與甲○○（所涉通姦罪嫌，業據丁○○撤回告訴， 並經同案檢察官為不起訴處分）發生性交行為1 次。二、丁○○此前即察覺甲○○與丙○○過從甚密，為蒐集丙○○ 、甲○○妨害家庭之事證，乃與戊○○等友人相約，於當日 上午在上址現場附近等候，發現丙○○、甲○○進入上址套 房，即與戊○○各持攝影設備步行至該套房門外，並通知警 方到場；其間丁○○聽聞屋內傳出丙○○、甲○○行房過程 之聲響，並由門縫瞥見女上男下足部之作愛動作，怒不可遏 ，遂與戊○○及另外1 至2 名真實姓名、年籍不詳之成年男 子共同基於毀損、無故侵入住宅之犯意聯絡，未經丙○○之 同意，由丁○○衝撞上址套房大門，致大門上防盜鏈固定在 牆壁端部分門鎖脫落毀壞，足生損害於丙○○，丁○○、戊 ○○再無故侵入上址套房，戊○○並以所持攝影設備拍攝丙 ○○、甲○○一絲不掛、同床共衾之狀態，嗣警方到場，並 在上開房間垃圾桶內起獲已使用過之衛生紙1 團送驗，在衛 生紙其上發見甲○○精斑及丙○○上皮細胞層，及丙○○、 甲○○之DNA-STR 式型別，始悉上情。
三、案經丙○○、丁○○分別訴由新竹縣政府警察局竹北分局報
請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官暨該署檢察官自動檢舉偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑法第238 條、第239 條及240 條第2 項之罪，須告訴乃 論；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者， 其效力及於其他共犯，但刑法第239 條之罪，對於配偶撤回 告訴者，其效力不及於相姦人，刑法第245 條第1 項、刑事 訴訟法第239 條分別定有明文。查本件告訴人即被告丁○○ 業於99年8 月16日警詢時就被告丙○○與其配偶甲○○於前 揭時地相姦乙節提起告訴（見99偵6664卷第21、28頁）。嗣 告訴人丁○○於99年11月24日送達臺灣新竹地方法院檢察署 ，其所具狀對其配偶甲○○撤回告訴之書狀，有告訴人丁○ ○99年11月19日撤回告訴狀及臺灣新竹地方法院檢察署收文 章附卷可憑（見同偵卷第82頁），依刑事訴訟法第239 條但 書規定，告訴人丁○○撤回告訴僅及於其配偶甲○○，效力 尚不及於被告丙○○，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 亦有明文。查本案所引用之證據資料（詳後引證據）， 其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦 業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、本件 被告丙○○、丁○○、戊○○表示意見，當事人均已知上述 證據乃屬傳聞證據，惟於本院行準備程序時對於證據能力均 表明不予爭執之意（見本院卷第35頁、第52頁背面），且迄 至本案言詞辯論終結前均未對該等證據聲明異議（見本院卷 第137 頁背面至第143 頁），依上開規定，已擬制同意其有 證據能力，且本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無不 宜作為證據之情形，均應認於本案有證據能力。 ㈡次按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述 證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方 式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述 證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於
違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力 。本案以下所引用之非供述證據（詳後引證據），並無證據 證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序， 自均有證據能力。
貳、實體部分：
甲、被告丙○○相姦部分：
一、訊據被告丙○○固坦承其知悉甲○○與丁○○為夫妻，其於 前開時、地在承租新竹縣湖口鄉○○路○○○ 號5 樓之1 之房 間內有與甲○○同處一室，為丁○○、戊○○等人發覺之事 實（見本院卷第52頁背面、第53頁正背面），惟矢口否認有 何相姦犯行，辯稱：我有長期精神耗弱的問題，所以我每次 吃飽飯時，都要吃安眠藥跟抑鬱藥，那天中午吃飽飯時，我 昏昏欲睡，對於被訴相姦乙事，我完全不知情，我沒有跟甲 ○○發生性行為；那天甲○○說要還錢，他知道我有輕度智 障，他趁我昏睡，對我做的我不知道，我懷疑被仙人跳，那 時候我是在睡眠狀態，真的發生何事我也不知道，衛生紙如 何來的，我也不知道，衛生紙的取得是警官還沒有進去之前 ，是甲○○用我用過的衛生紙，當天我們並沒有發生性行為 云云（見本院審易卷第27、28頁、第46頁背面、第47頁，本 院卷第52、115 、143 、144 頁）。
二、經查：
㈠就被告丙○○所坦認之上揭事實，核與證人甲○○於警詢及 偵訊暨本院審理時（見99偵6664卷第16、79頁，本院卷第77 頁正背面）、告訴人即同案被告丁○○於警詢及偵訊暨本院 審理時（見同偵卷第25、78頁，本院卷第72頁背面）、證人 即同案被告戊○○於警詢及偵訊暨本院審理時（見同偵卷第 33 、34 、106 頁，本院卷第135 頁背面）等相關證述大致 相符，並有現場拍攝照片（見同偵卷第39至42頁）、被告丙 ○○於偵訊中提出之房屋租賃契約書影本（見同偵卷第94至 100 頁）、丁○○之戶籍資料查詢結果表1 紙（見本院卷第 11頁）在卷可稽，此部分事實堪可認定。
㈡被告丙○○於案發時、地，與甲○○進行性交行為之際，為 告訴人丁○○及友人戊○○發覺，進而闖入房間現場並拍攝 照片、取得已使用過之衛生紙、案發前丙○○有傳簡訊予丁 ○○等情，業據告訴人丁○○於本院審理時證稱：當天我尾 隨我先生甲○○至案發地點之套房房間門外等候，並通知戊 ○○到場，我在房間門外有聽到男女做愛的聲音，有甲○○ 、還有丙○○的聲音，也有看到房內他們兩人女上男下發生 性行為動作，因為那間套房很小間，我從門縫就可以看的很 清楚，可以看到床及腳，我有把門推開，看到他們甲○○、
丙○○等2 人的情形，他們就停止性行為，丙○○很鎮定， 馬上拿床單來擋臉，不讓我們照她的臉，她沒有精神病狀況 ，人很正常，我有撿地上衛生紙；案發前丙○○有傳如99偵 6664卷第43至48頁的簡訊給我，我按照簡訊的電話打過去， 就是一位跟丙○○聲音一模一樣的女生接的等語明確（見本 院卷第71頁背面至第73頁背面、第75頁背面），核與其警詢 及偵訊中之指證、並於警詢證稱：我將大門推開與我朋友進 入，看到我先生甲○○與丙○○在床上一絲不掛（女上男下 ）並發生性行為（做愛），在垃圾桶有一袋垃圾袋內有很多 衛生紙等語之告訴情節大致相符（見99偵6664卷第22、24至 26頁），並有現場查獲照片（見99偵6664卷第39至42、49至 52頁）、丁○○所持手機畫面簡訊照片（見同偵卷第43至48 頁）在卷可佐，足認告訴人丁○○指訴被告丙○○確有與甲 ○○於案發時地發生生殖器接合之性行為，應信而有徵。 ㈢依卷附丁○○所持手機畫面簡訊照片（見同偵卷第43至48頁 ），98年10月13日20時25分簡訊內容為「肯定累了，因為連 續兩天做愛」、98年10月25日9 時37分簡訊內容為「老公都 跟別的女人早一天上床還開心」、99年1 月16日6 時53分簡 訊內容為「不見棺材不掉淚，難怪可以這麼多年裝聾作啞讓 真愛外遇」、99年1 月18日8 時12分簡訊內容為「昨天下午 我臥房」、99年1 月23日23時50分簡訊內容為「當他心裡沒 有你時，快兩三年了，妳也真寬容」、99年2 月24日15時36 分簡訊內容為「問妳的長期真愛昨天在誰那纏綿，前天罵誰 瘋子、神經病，就知道誰比較會演妳再評分演技」、99年2 月25日22時15分簡訊內容為「早上見面親吻擁抱沒愛愛」、 99年2 月27日0 時24分簡訊內容為「感謝妳把屬於妳的長期 真愛照顧得這麼好，讓外面女人受惠滿足還兼清洗，善良又 寬容」、99年3 月10日21時3 分簡訊內容為「跟你老公聊一 整天，終於知道為什麼他要外遇的原因」、同日22時23分簡 訊內容為「老婆好大方，老吳說的一點都沒錯」、同日22時 54分簡訊內容為「昨天跟今天的白天我們變成相見恨晚的親 密伴侶」。從上開被告丙○○於簡訊中稱呼男性對象為「老 吳」、「妳老公」，則該簡訊中男性應係指甲○○無疑，又 被告丙○○於簡訊中明講「做愛」、「老公都跟別的女人早 一天上床」、「外遇」，「親吻擁抱沒愛愛」等親暱並涉及 性行為文字用語，通觀各篇已透露出被告丙○○有與甲○○ 外遇並有進行過性行為之意味。足見，被告丙○○與甲○○ 間，自於案發前之交往，顯非一般普通朋友關係，反為一對 外遇男女並有性行為關係甚明。是告訴人指訴案發時地被告 丙○○有與甲○○發生性行為，應屬其來有自，無違常理。
㈣又證人即受丁○○通知到案發現場之人戊○○於本院審理時 證稱：案發時我與丁○○碰面是要對丙○○及甲○○抓姦， 當天還有我另1 位朋友，我朋友有看到丙○○、甲○○兩人 進大樓，知道他們在裡面，丁○○有1 樓的鑰匙，我們就跟 著進去，當天丁○○將套房打開，我為了蒐證有跟著持相機 對著丙○○、甲○○拍照，我有拍到甲○○、丙○○都沒有 穿衣服，疊在一起，誰疊誰忘了，照片是我去洗，我也有聽 到男女生做愛的呻吟聲，像日本A 片男女性交男女性器接合 的聲音，我聽到是丙○○的聲音，開門進去在套房內，裡面 就只有甲○○、丙○○等語明確（見本院卷第132 頁背面至 第137 頁背面），經核與其警詢及偵訊中指證之情形大致相 合（見99偵6664卷第33、34、105 、106 頁），乃至與證人 甲○○偵訊中之具結證述亦相符合（見同偵卷第79頁）；參 以證人戊○○所拍攝之照片顯示，被告丙○○與甲○○於床 笫上同床均一絲不掛，毫無避諱之畫面，足認證人戊○○所 述被告丙○○與甲○○間於案發時地有性行為乙節，洵堪採 信。被告丙○○辯稱戊○○係將電視上女生聲音誤為其聲音 云云，亦業經證人戊○○當庭駁斥在卷（見本院卷第137 頁 背面），並舉採證照片以對（見同偵卷第39頁上方照片）， 即非可採。
㈤而偵查中經將上述衛生紙團，送請內政部警政署刑事警察局 以DNA 定量、型別分析方法鑑定結果，認送驗衛生紙團上之 甲○○精斑及丙○○上皮細胞層，發見有丙○○、甲○○之 DNA-STR 式型別，有該局99年11月1 日刑醫字第0000000000 號鑑定書在卷可按（見99偵6664卷第102 頁）。佐以甲○○ 於本院審理時證實上述衛生紙團為其擦拭過之物（見本院卷 第79頁背面），足見甲○○確曾於案發時地，在上開被告丙 ○○租屋處房間內，並以該衛生紙團擦拭身體分泌之精液之 事實。衡諸常情，若甲○○案發日僅係單純前往被告丙○○ 上揭租屋處吃飯、洗澡，而無姦淫情事，甲○○啟有於被告 丙○○租屋處房內以衛生紙團擦試身體分泌之精液之理！再 依被告丙○○與甲○○2 人間應有之外遇、性行為姦情，有 上述簡訊內容照片可稽，2 人共處一室，進而發生相姦性行 為，實無違常情。至被告丙○○辯稱上開衛生紙團係甲○○ 使用其用過之衛生紙云云（見本院卷第144 頁），然被告丙 ○○先辯稱不知衛生紙如何而來云云（見本院卷第52頁）， 又更易改為上揭辯解，已有齟齬之處，且與甲○○證稱係其 擦拭後，被告丙○○再拿去擦云云（見本院卷第79頁背面） ，相互矛盾，已令人質疑；況衛生紙乃至廉之物，隨手可得 ，亦隨用隨丟，觀諸現場照片中之衛生紙數量確亦非少，被
告丙○○與甲○○2 人並無竭其節省能事，單用同一張衛生 紙擦拭甲○○精液分泌物，被告丙○○仍不避污穢、重複持 以擦拭身體之必要（反之亦然），是上述衛生紙團其上既有 同時檢出被告丙○○與甲○○2 人之DNA 及甲○○之精斑， 足認該衛生紙團應係甲○○與被告丙○○為性交後擦拭下體 之衛生紙無訛。
㈥再者，依照上開告訴人丁○○之證述被告丙○○於案發時地 之精神狀態甚佳、會拿床單擋臉等情（見本院卷第75頁背面 ），而揆以上揭現場照片（見99偵6664卷第39至42頁），被 告丙○○確有持棉被遮臉、穿衣之動作，顯與一般正常人之 反應無異，縱使證人甲○○於本院審理時亦證述被告丙○○ 於吃藥前精神狀態都正常（見本院卷第85頁），顯見被告丙 ○○於案發時地之精神狀態並無異常之情事，至甲○○又證 稱被告丙○○飯後吃藥睡覺，10至20分鐘才會睡乙節，則被 告丙○○案發時是否就寢已非無疑，且本案被告丙○○遭查 獲時神情奕奕，是此部分證述，自無從為被告丙○○有利之 審酌；又證人甲○○雖於本院翻異偵訊中之證述，然其稱與 被告丙○○僅有工作上接觸（見本院卷第81頁背面），居然 至被告丙○○租屋處褪衣洗澡、同在床笫上（見本院卷第84 頁背面、第79頁）；而其工作場所離家甚近（見本院卷第84 頁），竟捨近就遠至7.8 公里外之被告丙○○租屋處吃飯、 洗澡、均脫衣同在床笫上，毫不避諱，顯悖於常情；且經質 之與常情有違之處，或推稱屬朋友關係、或稱「我們是去吃 飯」（均見本院卷第84頁）、或稱「我不曉得丙○○沒穿衣 服」、「不穿衣服（笑... ）」、「（笑而不答）」（均見 本院卷第84頁背面）、「ㄏㄟ啊」（見本院卷第85頁），亟 盡推諉之能事，且實際所為顯有悖尋常友人之情形，是其證 稱本案係尋常友人吃飯聚會云云，顯係迴護被告丙○○之虛 詞，亦不值採。
㈦綜上所述，被告丙○○前開所辯，不足採信。本件事證明確 ，被告丙○○之犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第239 條後段之與有配偶之人 相姦罪。爰審酌被告丙○○明知甲○○係有配偶之人，竟與 之為性交行為，共同破壞告訴人丁○○之家庭，且犯後矢口 否認犯行，未見悔意，並考量其所為對告訴人丁○○所造成 之傷害及被告丙○○智識程度為高職畢業，年屆49歲、家庭 經濟狀況小康（見99偵6664卷第8 頁受詢問人欄基本資料， 本院卷第9 頁戶籍資料）生活狀況暨檢察官求處重刑（見本 院卷第144 頁），被告丙○○並無其他犯罪紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第106 頁），素
行尚佳，本案未與告訴人丁○○達成和解，及其犯後之態度 ，又本案引發2 女紛爭之主角甲○○竟未出面調處，任令對 簿公堂，實有肇因之處等一切情狀，認量處如主文第1 項所 示之刑為適當，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。乙、被告丁○○、戊○○部分：
一、訊據被告丁○○固坦承其有於案發時地推開告訴人丙○○之 套房房門檢起扣案之衛生紙團之事實（見本院卷第73、74頁 、第75頁背面），被告戊○○則坦承其於案發時地係要與被 告丁○○去抓姦，當時其為蒐證而對告訴人丙○○及甲○○ 2 人拍照之情（見本院卷第134 頁），惟均矢口否認有何無 故侵入住宅及毀損之犯行，被告丁○○辯稱：我並未進入丙 ○○租屋處房內，縱使我有進入丙○○租屋處，其目的係為 蒐集其配偶甲○○與丙○○婚外性行為之相關事證，當係有 正當理由，而非無故侵入；又我不清楚門鏈是怎麼壞的，且 丙○○非所有權人，未具刑事告訴權云云（見本院卷第26、 74頁、第73頁背面），被告戊○○則辯稱：我不知道丁○○ 打開房門，我確定房門是沒鎖，但有無加鐵鍊不確定云云（ 見本院卷第134 、135 頁）。
二、經查：
㈠被告丁○○、戊○○上揭所坦認之事實，有前開扣案衛生紙 團及查獲照片可據，應堪認定，先予敘明。
㈡而告訴人丙○○於本院審理時證稱：案發時地我的房門有上 鎖並加裡面的鐵鍊，案發時丁○○他們很大聲撞入、房門鐵 鍊即遭毀損，丁○○及戊○○、還有另2 名成年男士都有進 入套房內，我沒有默許丁○○及戊○○進入房內等語（見本 院卷第130 頁背面、第131 、132 頁），核與其警詢及偵訊 中之證述大致相符（見99偵6664卷第9 、93頁）；證人甲○ ○於警詢時證稱：我太太丁○○推開門把門鏈推壞掉進入到 套房內等語吻合（見同偵卷第16頁），又證人乙○○於本院 審理時證稱：我看到房門那個門鏈的環是跟鏈子勾在一起， 掉下來，我有拍照，那個門裡面門鏈在掛的門栓已經扯壞掉 了，是裡面固定在門栓上的那個地方已經壞掉，整個是彎的 掉出來，遭破壞的痕跡應該是新的痕跡，因為它有扣在上面 ，99偵6664卷第51頁照片就是我剛才說有就門栓被破壞情形 所拍攝的照片等語符合（見本院卷第131 頁），並有門鏈固 定處脫落之照片附卷可稽（見同偵卷第51頁），是告訴人丙 ○○租屋處大門上防盜鏈固定在牆壁端部分門鎖脫落毀壞之 情甚明。又觀諸上開房門現場照片（見同偵卷第51頁），被 告戊○○倘非與丁○○同時進入房內，並且在房內移動位置 ，顯無從拍攝如同偵卷第39至42頁之各種拍攝角度、位置有
異之照片，顯見被告丁○○、戊○○等2 人於案發時地確均 有進入告訴人房內，並因被告丁○○推門入內導致大門上防 盜鏈固定在牆壁端部分門鎖脫落毀壞等情，堪以認定。 ㈢又刑法第306 條第1 項規定中，阻卻違法之正當理由，固不 以法律明文規定者為限，即習慣上或道義上所許可，而無背 於公序良俗者，亦屬之。因此究竟有無正當理由，乃需依違 法阻卻事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷 ，亦即，視其行為是否符合社會倫理公序良俗，法律整體保 護法益之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規 範，即具有社會相當性，例如：鄰居外出無人在家，但發生 火警，遂自破門入內救火（即無因管理），或如依法執行搜 索而入內等情狀。又刑法第306 條第1 項規定所保護之法益 ，係指個人居住之場所有不受其他無權進入者之干擾或破壞 ，個人有決定何人可以進入或停留之自由，故該條所保護者 ，係個人在其住處有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自 由；而刑法第239 條所保護之法益，則係配偶之身分法益， 即著重在保護家庭生活之安全平和，維護社會善良風俗。然 而，為查緝配偶與他人通姦而犯罪，致妨害家庭生活之安全 平和，刑事訴訟法已有相當週延之規定，包括執法人員依法 律規定、現場狀況及現存之證據綜合判斷如何進行蒐證程序 ，如確有進入犯罪嫌疑人住所搜索之必要，可依刑事訴訟法 第128 條之1 規定聲請搜索票，又如認有明顯事實足信有人 在內犯罪而情況急迫之情事，甚可依同法第131 條規定逕行 入內搜索，亦可依刑事訴訟法證據保全相關規定，聲請檢察 官或法院保全證據，亦即被害人並非全無合乎法律規定之方 式伸張其配偶身分法益，此時，個人在其住處不被干擾或其 居住安寧不被破壞之自由，當有容忍、限縮之義務；反之， 基於法律整體保護法益之精神，如非執法人員，自不容許其 個人為了伸張其配偶身分法益，而任意破壞他人居住安寧之 自由，甚至無限上綱要求他人配合，否則將逾越社會倫理秩 序規範。查被告丁○○、戊○○等2 人於案發時侵入告訴人 丙○○承租套房內，均非執法人員，並無權限執行搜索，而 當日與被告丁○○同時在告訴人丙○○租屋處之員警乙○○ 、方培安，依卷證資料顯示亦均未持搜索票，復據證人乙○ ○於本院審理時證稱：我們到到達那個出租套房樓下，就有 1 個人在樓下對我們招手，那個人是誰我想不起來了，他的 意思就是在樓上，然後我們就上去，上去那個出租套房的房 間門都已經打開了，就有看到法庭上3 位被告都有在場，丙 ○○小姐是在房間裡面，戊○○是站在房間外面，丁○○就 沒印象她是在房間裡面還是在房間外面，但是丁○○有在場
，到了樓上他們才告知我們說是什麼樣的情況，是誰告訴我 的也沒印象了等語（見本院卷第112 頁背面），復揆以告訴 人丙○○上開證述、證人甲○○警詢證述，顯見被告丁○○ 、戊○○等人，應在員警抵達現場之前即有侵入告訴人丙○ ○房內之舉甚明。據上，被告丁○○理應知悉其並無合法之 權源得在告訴人丙○○不同意之情況下，擅自進入丙○○之 房內甚明，且參諸前開說明，被告丁○○亦無權以蒐證為由 侵入告訴人丙○○租屋處，更無權藉此妨害丙○○居住安寧 不被破壞干擾之自由，是被告丁○○侵入他人住宅之理由， 縱其主觀上係為蒐集通姦證據而進入，但告訴人丙○○並非 即有忍受被告丁○○自由出入其住宅之義務，故被告丙○○ 理應依循前揭法律規定，尋求合法途徑進入丙○○之租屋處 ，而不能以懷疑丙○○與甲○○有相姦之事實，即擅自推門 進入丙○○租屋處之門戶，否則刑法關於居住自由之保護將 成具文，是本院認被告丁○○侵入告訴人丙○○住處之理由 ，經核並不具社會相當性，自非屬正當理由，尚難阻卻其違 法性，其所辯不足憑採。
㈣而刑事訴訟法第232 條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直 接受損害之人，就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對 於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使 用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人，故物之借用人或 承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、 使用或收益之權限，故予毀損，致其不能為使用收益時，該 借用人或承租人，自得依法提出告訴（最高法院90年度台非 字第97號判決意旨參照）。是關於財產犯罪，其被害人之範 圍，自不以所有人為限，本件告訴人丙○○為案發地點租屋 處之承租人，業據丙○○及證人甲○○於本院審理時證述在 卷（見本院卷第130 、77頁），並有房屋租賃契約附卷可稽 （見99偵6664卷第94至100 頁），自不失為本件被告丁○○ 、戊○○等2 人侵入住宅及毀損犯罪之直接被害人，彰然明 甚。
㈤再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院34年上字第862 號判例意旨參照）、共同正犯間 ，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（同院32 年上字第1905號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（同院77年台上字第
2135號判例意旨參照）。查案發時雖係由被告丁○○推門毀 損告訴人丙○○之房門門鏈，然被告戊○○案發當日隨被告 丁○○同行到場之目的即在於抓姦、蒐證、拍照，業據其供 承在卷（見本院卷第133 、134 頁）、顯見被告丁○○及戊 ○○彼此間針對可能進行之侵入房內等犯行已有所犯意聯絡 及行為分擔，而被告丁○○推門毀損門鏈，始得進入房內以 確保蒐證、拍照之順利進行，是見被告戊○○於案發當日顯 已全程參與被告丁○○之全部犯行過程甚明，尤其被告丁○ ○亦具狀指明其有委託徵信社人員之被告戊○○捉姦之情事 （見本院卷第22頁），是被告戊○○與丁○○間相互利用彼 此間基於相同目的之所為，揆諸前開判例意旨，自應就本案 被告丁○○推門毀損門鏈之全部行為負其共同正犯之責任甚 明。
㈥綜上所述，被告丁○○、戊○○等2 人共同無故侵入他人住 宅及毀損門鏈等犯行，亦均堪予認定，應依法論科。三、核被告丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第306 條第1 項之 侵入住宅罪及同法第354 條之毀損罪，被告丁○○與被告戊 ○○暨其他可能為徵信社人員之不名男子1 至2 人就所犯侵 入住宅及毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 上開2 罪犯意各別、行為互殊、構成要件亦異，應予分論併 罰。爰審酌被告丁○○、戊○○等2 人為達捉姦之目的，竟 不尋合法途徑，而破壞門鎖，侵害丙○○之居住安寧，影響 法律秩序，惟念及其所侵害財產之價值輕微，侵入住宅目的 僅為蒐證，衡其當時得知被告丁○○顧念其夫與人通姦之心 情，顯怒不可抑，致一時短於思慮而觸犯刑章，惟犯後均矢 口否認犯行，未見悔意，並考量其所為對告訴人所造成之傷 害及被告丁○○、戊○○智識程度分別為高職畢業、專科肄 業，年屆38、35歲、家庭經濟狀況均為小康（見99偵6664卷 第21、33頁受詢問人欄基本資料，本院卷第11、13頁戶籍資 料）生活狀況暨檢察官認其2 人尚情有可原（見本院卷第14 4 頁），被告丁○○、戊○○均無其他犯罪遭徒刑之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第107 至109 頁），素行尚佳，本案未與告訴人丙○○達成和解， 及其犯後之態度，又本案引發兩女紛爭之甲○○未出面調和 解決為肇因之處等一切情狀，認量處如主文第2 、3 項所示 之刑為適當，並斟酌本案犯罪情節罪質相關及上開各情，依 刑法第51條第6 款（係採限制加重原則，而非累加原則）， 認對被告丁○○、戊○○合併定如主文第2 、3 項所示之應 執行刑，即可達罰當其罪之目的，並均諭知易科罰金之折算 標準，以示警惕。至告訴人丙○○具狀另訴究被告丁○○、
戊○○妨害其隱私權部分（見本院卷第94、95頁），業經蒞 庭檢察官當庭表示非屬本件起訴之範圍（見本院卷第135 頁 ），並據本院函轉由臺灣新竹地方法院檢察署核處（見本院 卷第96頁），附此併敘。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第239 條後段、第306 條第1 項、第354 條、第28條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃依琳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
刑事第四庭 法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人（被害人）如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
書記官 黃伊婕
附錄論罪科刑法條
刑法第28條：
二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。
刑法第239條：
有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第306條第1項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
（以上罰金部分，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）