臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度易字第309號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳錦升
選任辯護人 錢炳村律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4318
號），本院判決如下：
主 文
陳錦升無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳錦升（起訴書誤載為陳錦昇，已據公 訴檢察官當庭更正，下稱被告）基於重利之犯意，先於民國 98年4 月間，在位於新竹市○○街之金鼎當鋪，趁被害人劉 文鴻（下稱被害人）急迫需款孔急之際，以月息9 分之利率 ，貸予被害人新臺幣（下同）8 萬元，並預扣當期利息7,20 0 元及手續費3 千元，被害人實得6 萬9,800 元，被害人當 場簽發面額8 萬元之本票1 紙予陳錦升，以供擔保前開貸款 及利息之清償；再於99年1 月間，在被告位於新竹縣竹東鎮 五豐里30鄰敦睦街40號住處，亦趁被害人急迫需款孔急之際 ，以月息15分之利率，貸予被害人11萬元，並預扣當期利息 1 萬6,500 元，被害人實得9 萬3,500 元，被害人並簽發面 額11萬元之本票1 紙予被告，以供擔保上開貸款及利息之清 償；另被害人因前開貸款及利息尚未清償完畢，唯恐被告拒 絕再度貸款，而於同年99年1 月間某日，在被害人所經營、 位於新竹縣芎林鄉之汽車修理廠內，商得友人林聖傑同意， 由林聖傑出名向被告借貸，實際仍由被害人負責償還貸款及 利息，被告即利用被害人急需資金周轉之際，以月息達15分 之利率，當場貸予被害人6 萬元，並預扣當期利息9 千元， 被害人實得5 萬1 千元，被害人、林聖傑亦當場共同簽發面 額6 萬元之本票1 紙予被告，以供擔保前述貸款及利息之清 償；被告均因此取得顯不相當之重利，因認被告涉有重利罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40 年台上字第86 號、30年上字第816號、76年度台上字第4986 號判例意旨參照）。次按以被害人之陳述為認定犯罪之依據 時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符 ，其供述方足採為科刑之基礎，倘其指述被害情形尚有瑕疵 ，則在此瑕疵未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為 適法。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社 會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至 所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足 以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被 告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設 而言，有不合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證據 （最高法院61年台上字第3099號判例、95年度台上字第4802 號判決意旨參照）。再按刑法第344 條重利罪成立之要件為 ：㈠乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，㈡取 得與原本顯不相當之重利，第一個要件，係指明知他人出於 急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，而第二要件， 則指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一 般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年台上 字第520 號判例意旨參照），因此若非乘他人出於急迫、輕 率或無經驗，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，或 所取得之利息較之一般債務之利息，並無顯有特殊超額之情 形，即與重利罪之構成要件不相當。
三、公訴人認被告涉犯刑法第344 條之重利罪嫌，無非係以被告 於警詢及偵查中之供述、證人即被害人劉文鴻於警詢、偵查 中之證述及其於101 年1 月13日所提交之刑事陳報狀、證人 林聖傑於偵查中之證述，及卷附之本票票號532185、339052 、金額6 萬元、11萬元影本2 紙、本票8 萬元及授權書影本 1 紙，為其論據。
四、訊據被告固坦承於前揭時地曾經手被害人劉文鴻借款8 萬元 ，並曾先後借款6 萬元及11萬元予劉文鴻，並收取前開金額 之本票3 紙，其中票面金額6 萬元及11萬元之本票2 紙且為 劉文鴻乃用以以供擔保其借款之事實，惟堅詞否認有何收取 顯不相當重利之犯行，辯稱：就借款8 萬元之部分，係劉文 鴻向金鼎當舖借的，係約定月息4 分之利息，並於隔月收取 百分之5 之倉棧費用；而就借款6 萬元及11萬元之部分，確 是伊借給劉文鴻的，但並無計息，也沒有預扣金錢等語。五、經查：
㈠被告先於98年4 月間，在位於新竹市○○街之金鼎當鋪，經 手被害人劉文鴻8 萬元之借款，劉文鴻當場簽發8 萬元之本 票交予被告，以供借款擔保之用（然被告爭執劉文鴻係向金 鼎當舖借款）；嗣被告於99年間某日，貸予證人劉文鴻11萬 元，劉文鴻並簽發面額11萬元之本票予被告，以供擔保上開 貸款之清償；又被告於99年間某日，在劉文鴻所經營、位於 新竹縣芎林鄉之汽車修理廠內，由證人林聖傑之名義向被告 借貸，實際上則由劉文鴻負責償還貸款，當場貸予6 萬元予 劉文鴻，而劉文鴻、林聖傑亦當場共同簽發面額6 萬元之本 票予被告，以擔保前述貸款之清償等情，業據被告於偵查中 及本院審理時自承在卷（見偵緝卷第18至21頁、第47至49頁 、本院卷第16至17頁、第100 至102 頁），亦與證人劉文鴻 與林聖傑於偵查中之證述大致相符（見偵緝卷第41至44頁） ，再參上述3 張本票，其票款金額確實分別為8 萬元、11萬 元及6 萬元，且發票人欄亦有劉文鴻與林聖傑之簽名，此有 本院卷附之本票影本3 紙在卷可稽（見偵卷第15至17頁）， 足見被告確有於上開時地分別借款前揭金額予劉文鴻，並簽 立本票之事實。
㈡而被告貸予金錢時，是否有收取顯不相當之重利，證人劉文 鴻於偵查中固證述：伊第一次係於98年4 月在金鼎當舖向被 告借貸8 萬元，計9 分利重利，當場扣除本金內的1 萬200 元手續費（利息），實得6 萬9,800 元，之後每個月繳交利 息7,200 元，共還1 年半18期，光利息就還12萬9,600 元， 本金尚未能還清；第二次是於2 、3 個月後在伊經營的汽車 修理廠內向被告借款5 萬元，計息15分重利，當場先扣除利 息7,500 元，實得4 萬2,500 元，共連本帶利還被告15萬5 千元方結清，被告將票還伊並由伊撕毀；第三次是在被告家 中借款11萬元，計息15分重利，當場扣除1 萬6,500 元利息 ，實得9 萬3,500 元，光利息就還19萬8 千元，本金尚未能 償還；第四次於99年4 月，伊係以證人林聖傑之名義向被告 借款6 萬元，計息15分重利，當場扣除9 千元利息，實得5 萬1 千元，共還6 萬3 千元利息，本金尚未能償還等語（見 偵緝卷第23、41及42頁），並與證人林聖傑於偵查中證稱： 由伊出面借款6 萬元之部分，有說要預扣利息，是15分利等 語部分互核相符（見偵緝卷第43頁），公訴人並欲藉以證明 被告確有收取顯不相當重利之犯行，惟查：
⒈被害人劉文鴻雖於偵查中就被告有收取高額利息之情事指 證歷歷，惟於本院審理時則翻異前詞，對於前開向被告所 借款之利息多寡及是否有預扣利息，均答稱不知道、忘記 了等語，且對於先前的證述亦改稱：「（問：對於你在警
詢與偵查中所作證的借款次數及利息的計算，都大致相符 ，有何意見？）利息的部分我都忘記。」、「（問：請針 對問題回答？）應該我記錯了吧。」等語（見本院卷第89 、92、93、95頁），且參酌劉文鴻於101 年1 月17日所遞 交之刑事陳報狀，記載：「一、陳報人承認確有向被告及 其當鋪借款週轉，為當鋪部分係依當時之法令支付利息， 被告部分則均未約定利息，亦未支付之；二、當時陳報人 因生意失敗致酗酒且失意，又因向其他人借款太多，分不 清楚各筆之利息多寡，故陳述似有錯誤... 」等節，可證 劉文鴻就被告是否確有收取顯不相當重利之情形，前後證 訴不一，則其於偵查中之證述是否足供採信，顯有疑義。 縱然公訴人於本院論告時陳稱，就劉文鴻於偵查中之證述 ，並無本院審理時記憶不清之情形，而劉文鴻因於審理前 已與被告達成和解，且附和其不知何人所寫，也不知何人 呈報給法院的陳報狀內容，顯見劉文鴻證述係為迴護被告 之詞，而為不實在的證詞等語（見本院卷第102 頁）。然 本院認為，證人劉文鴻於偵訊中及本院審理作證時，均有 具結，擔保其證詞之可信性，又劉文鴻雖於本院審理期間 有已與被告達成和解（見本院卷第96頁證述），惟倘無被 告唆使劉文鴻於本院審理時須為作證之確切事證，則在並 無具體證據證明證人劉文鴻於本院審理時之證言具有顯不 可信之特殊情形下，本於罪證有疑利於被告之原則，不應 逕行採信證人劉文鴻於偵查中所指述不利被告之情節，而 卻對其於本院審理時有利被告之證述棄之不顧。 ⒉復按告訴人之指訴，須無瑕疵可指，且就其他方面調查， 又與事實相符，始足採為認定罪事實之憑證，苟積極證據 不足證明犯罪事實，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能 以資為積極證據應予採信之理由，而應為被告有利之認定 （最高法院70年台上字第381 號、30年上字第842 、816 號判例意旨參照），而本件被害人劉文鴻於警詢時以被害 人身分報案請求偵辦被告之重利犯行（見偵卷第11至14頁 ），應等同於告訴人之地位，惟本案尚難僅憑劉文鴻於警 詢及偵訊中片面之指訴，遽認被告確有犯罪之審認。另證 人劉文鴻所涉及之誣告、偽證等行為，宜由公訴人另行究 辦，附此敘明。
⒊至於證人林聖傑於偵查中雖亦證述被告所貸予之6 萬元部 分，被告有預扣利息並收取月息15分重利等情，惟細觀其 偵查中就利息計算部分所言，係先證稱：「是劉文鴻跟陳 錦升談的，實際利息多少我忘記了... 」，惟於數個問題 後隨即又改稱：「有說要預扣利息，是15分利」等節（見
偵緝卷第43頁），足見其對於利息計算之交代已前後不清 。且觀諸其於本院審理時證稱：「（問：該次借款的條件 、利息為何？）我不清楚，因為都是劉文鴻在處理。」、 「（問：有無預扣利息？）不清楚，錢沒有經過我手上。 」、「（問：對於你在偵查中說有要預扣利息，是15分利 ，有何意見？）因為我不清楚，劉文鴻怎麼說我就怎麼說 。」等語明確（見本院卷第97頁），亦可佐證證人林聖傑 於偵查中證述被告有收取重利之情，極可能係依附被告所 述之詞，其證明力顯有疑慮。再參證人林聖傑於偵查中就 被告因貸予劉文鴻6 萬元而簽立本票之日期，證稱：「在 99年過年前，就在劉文鴻的車廠。」乙節（見偵緝卷第43 頁），與被告於偵查中供述該筆6 萬元之借款係於99年4 月所借等語並不符合，可知證人林聖傑對於該筆借款細節 內容之記憶，已與被告之供述有異，則其證詞之證明力即 非無疑，故本院參酌上述理由，認為證人林聖傑於偵查中 證稱被告有收取重利之證述，亦顯有疑竇之處，自尚難遽 以採認。
⒋再觀諸本院卷附之本票影本3 紙，就利息欄之記載部分均 為空白，是故，就前揭被告有設定月息9 分、月息15分重 利之情節，並無任何客觀證據足供佐證，僅得憑依證人即 被害人劉文鴻於偵查中單方指訴之證詞，且該證詞亦與證 人劉文鴻後於本院審理時之證述及其於101 年1 月13日所 提報之刑事陳報單內容不同，而具有瑕疵，尚無從據此認 定被告有向劉文鴻收取顯不相當利息數額之犯行。 ㈢再者，被告是否有乘人急迫、輕率或無經驗，而貸以劉文鴻 11萬元之部分，證人劉文鴻於本院審理時證稱：「（問：那 該次為何要借錢？）那次好像要繳法院的罰金。」等語（見 本院卷第91頁），此與被告於偵查中供稱：劉文鴻向伊借款 11萬元是因其被法院判決罰款等語互核相符（見偵緝卷第19 頁），該次借款之原因應勘認定，是證人劉文鴻係為繳法院 罰金而向被告借款11萬元，是否具有該當「乘人急迫、輕率 或無經驗」之要件，亦非無疑。
㈣此外，公訴人主張：「就被告貸予劉文鴻8 萬元之部分，有 收取倉棧費用，但並沒有實質上讓證人其車子抵押在當舖， 此依照台中地方法院95年中簡上字第325 號刑事判決，此部 分的倉棧費，亦應計入利息。是即使依被告的辯詞被告就此 部分亦構成重利罪... 」等語（見本院卷第102 頁），然觀 諸被告於本院審理時係供稱：該次借款每個月的利息是4 分 利，有收取倉棧費用4 千元（即該次8 萬元借款的百分之5 ），僅收取一次等情（見本院卷第100 至101 頁），是被告
所言，係於「第一期」加收百分之5 的倉棧費用，此與前開 公訴人所引用之台中地院判決係認被告於「每一期」均收取 百分之5 的倉棧費用作為利息之情形有所不同，自無法比附 援引作為認定本案被告有罪之依據。並且，被告就收取倉棧 費用之原因，於本院審理時供稱：「倉棧費的部分，是用次 數算，他（即劉文鴻）借錢時，並非馬上開走，而是有先停 在停車場，我們是設定完成後，才讓他把車子開走。」等語 明確（見本院卷第102 頁），因此，被告收取該筆倉棧費用 ，應非無故，則是否宜將該筆倉棧費用計入利息總額當中， 亦非無研求之餘地，況且，即使被告果係無故收取該筆倉棧 費用，亦僅係違反當鋪業法第20條第2 項之規範，縱將其於 第一期收取之倉棧費用4 千元計入利息總額，是否即屬收取 顯不相當之重利，顯有可疑。再參證人劉文鴻固於偵查中證 稱係「被告」貸予其8 萬元等情（見偵緝卷第41頁），然於 本院審理時則證稱：「（問：實際借款給你的人是金鼎當鋪 還是被告？）實際上借的，我去他公司借的。」、「（問： 借款人是金鼎當鋪還是被告？）被告幫我辦的。」等情（見 本院卷第88頁），顯見證人劉文鴻就其該筆8 萬元借款之對 象究為金鼎當鋪還是被告亦不甚清楚，故該筆倉棧費用究係 由被告還是金鼎當鋪所收取，尚有疑慮。綜此，公訴人主張 被告有巧另名目而變相收取倉棧費用，而應將該筆費用計入 利息總額，並以此認定被告有收取重利之犯行，應無理由。 ㈤綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指之重利犯行，此外，復查無其他積極證據 ，足資證明被告確有公訴人所指前開犯行，本件不能證明被 告犯罪，揆諸上開判例及判決意旨及說明，即應為被告無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃依琳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
刑事第四庭 法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
書 記 官 黃伊婕