臺灣板橋地方法院民事判決 101年度重訴字第140號
原 告 郭玫琪
訴訟代理人 張寧洲律師
複 代理人 陳稚婷
被 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 藍偉中
上列當事人間請求確認保證債務不存在事件，經本院於民國101
年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告與被告間之保證關係存在與否關係原告是否應負連帶 保證債務，而臺灣臺北地方法院93年訴字第75號刑事判決中 業已明載：「... 之後寅ＯＯ徵得不知情友人郭玫琪同意.. . 一同前往上址板信商銀永和分行... 而於九十年七月三十 一日在板信永和分行，在創世紀房貸借據借款人欄偽造『丑 ＯＯ』署押及蓋用前揭偽刻『丑ＯＯ』印章，並於『立據人 已於合理期間內審閱前開全部條款內容，茲承諾並簽章』處 蓋用前揭偽刻『丑ＯＯ』印章，偽造『丑ＯＯ』署押一枚及 印文二枚，偽造完成丑ＯＯ向板信永和分行之貸款七百萬元 ，並同意借據內之各項約定之借據... 」等語，如若如此， 該筆借據上借款人「魏宏裕」之簽名實為訴外人魏宏達偽簽 ，「魏宏裕」之印文亦為訴外人魏宏達蓋用偽刻之印章而來 ，「魏宏裕」並無與被告成立消費借貸契約之意思，是該筆 以「魏宏裕」為借款人之主債務即自始不存在，而本件保證 契約成立時，保證之主債務既不存在，則該保證契約顯有悖 於保證契約之從屬性，故系爭保證契約應歸無效。兩造間保 證契約關係之存在與否既屬不明確，而此不明確將致原告是 否因此需負擔保證債務而使原告在私法上之地位有受侵害之 危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之，揆諸前 開判例意旨，原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本 件確認之訴。
㈡、又，兩造間對於系爭保證契約關係，並未達成合意，是系爭 保證債務即屬不存在。原告前於民國99年間因債務問題，向 臺灣士林地方法院聲請依消費者債務清理條例清算，於上開 程序進行中，經士林地院函送原告之債權人清冊中，原告始 赫然發現有一筆原告積欠被告之房貸保證債務，經原告依法
向士林地院聲明異議後，被告始陳報其所指債權證明文件， 嗣經原告詳閱該「創世紀房貸借據」，原告實無任何印象有 於該借據上簽名，經原告努力回想，始憶及是否可能係因90 年間曾透過當時之男友即訴外人魏宏達向被告貸款購屋，而 未詳看內容、以為該文件係貸款之附屬文件，遂於不知情下 ，於該文件上簽名。倘若如此，民法第153 條第1 項規定， 當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立；民法第739 條則規定，稱保證者，謂當事人約定， 一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契 約。是連帶保證為保證契約之一種，自應由雙方當事人就保 證人願與主債務人負同一清償責任有意思之合致，始足成立 。惟縱原告有簽名於上開文件，亦係因以為該文件為自己申 請房貸之附屬文件，並非具有願與主債務人「魏宏裕」負同 一清償責任之意思，原告本即無擔任該文件所示連帶保證人 之意思，從而，原告既無與被告間就所謂連帶保證關係達成 合意，則兩造間之連帶保證契約關係即屬不存在。原告主張 未有於所謂債權文件上簽名，或退步言，原告縱有簽名，也 是誤認為其他房屋貸款之附屬文件而簽名，且由刑事判決可 知，兩造對於系爭保證契約並未達成合意。
㈢、退步言，縱上開理由不成立，然該部分業經臺灣臺北地方法 院93年訴字第75號刑事判決認定係訴外人魏宏達是偽造文書 明確，則「魏宏裕」與被告間之主債務關係即因上開刑事判 決認定不存在，則該保證契約亦悖於從屬性而無效。申言之 ，從上開刑事判決認定可知系爭借據上借款人「魏宏裕」之 簽名實為訴外人魏宏達偽簽，「魏宏裕」之印文亦為訴外人 魏宏達蓋用偽刻之印章而來，故「魏宏裕」並無與被告成立 消費借貸契約之意思，是該筆以「魏宏裕」為借款人之主債 務自始不存在，系爭保證契約成立時，所保證之主債務既不 存在，則該保證契約即失所附麗，而屬無效。
㈣、原告另否認曾收受被告所提出之確定支付命令，被告自應對 支付命令之合法送達，負舉證責任。衡諸一般常理，倘被告 確持有該有合法效力之支付命令及債權憑證，被告必於上開 清算程序中完整提出，惟被告卻捨此不為，更顯被告究有無 合法送達所謂支付命令，實屬疑點重重。其次，觀諸被告所 提被證五之判決理由，係因該案中，無權代理人魏宏達以偽 造文書方式所簽立之買賣契約，均經本人承認並另訂協議， 是該判決中，法院之所以認定買賣契約有效，係因本人之承 認，此與本件之案情顯然不同，被告比附援引，顯失妥當。 又支付命令若未經合法送達不能確定，縱法院誤認未確定之 支付命令為確定，依聲請付與支付命令之確定證明書，亦不
生支付命令確定之效力，對債務人並不生任何拘束力。又按 「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」、「應 受送達人拒絕收領而無法律上理由者，應將文書置於送達處 所，以為送達。」民事訴訟法第137 條第1 項、第139 條第 1 項定有明文。是以「補充送達」與「留置送達」均為合法 之送達方法之一。而所謂受僱人，即「繼續的為僱用人服勞 務之受僱人是也，如商號主人雇用之店員、學徒或傭僕均屬 之。在區分所有之大廈內，由住戶全體雇用管理員負責大廈 之環境衛生及安全事宜，並授與代收郵件之權限者，該管理 員既為住戶全體所雇用，即與本條項所定之受僱人相當。（ 有最高法院77年度台抗字第383 號裁定可參）。至留置送達 ，「... 送達人依此方法而為送達者，必須具備下列之要件 ：其必須應受送達人拒絕收領文書，送達人向應受送達人 為送達而付與文書時，如應受送達人願為收領，不生拒絕收 領之問題。必須應受送達人拒絕收領文書，始得為留置送達 （18年上字1761號判例）」（吳明軒著民事訴訟法上冊第41 0 頁、第414 頁），是以，可為留置送達者，必以無法以補 充送達之方式為送達者，始能為之。被告雖提出被證一主張 本件借款業經臺灣士林地方法院91年度促字19895 號支付命 令確定在案，然查，該案之送達證書（原證7 ）之送達方法 中「未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人 或受僱人」項下之「受僱人」處有打勾做記號，然並未見有 受僱人之簽名蓋章或按指印，顯見補充送達不合法；而於「 應受送達之本人、同居人、或受僱人無法律上之理由拒絕收 領，經送達人將文書留置於送達處所，以為送達」之項下， 卻有一模糊不清之方印表示拒絕收領。然可為留置送達者， 必以無法以補充送達之方式為送達者，始能為之，是同一送 達證書上既已在補充送達之受僱人處打勾，自不能以留置送 達之方式為合法送達之方法，更遑論送達證書上之用印極為 模糊，絲毫無以辨認由何人所為，亦不可能為合法之留置送 達。綜上所述，支付命令並未經合法送達，20日之不變期間 無從起算，支付命令不能確定，法院誤認未確定之支付命令 為確定，依聲請付與確定證明書者，並不生該支付命令已確 定之效力，對債務人不生任何拘束力等語。
㈤、聲明：確認原告對被告持有記載以原告為連帶保證人、民國 九十年七月三十一日書立、借款金額新臺幣（下同）柒佰萬 元、借款期間自民國九十年七月三十一日起至民國一百一十 年七月三十一日止借據之連帶保證債務不存在。二、被告答辯則為：
㈠、查系爭創世紀房貸借據之借款債務及連帶保證債務，業經臺 灣士林地方法院91年度促字第19895 號支付命令確定在案（ 下稱系爭支付命令），並經臺灣臺北地方法院民事執行處強 制執行完畢後，換發債權憑證（字號：91年度執字第32063 號）。按支付命令與確定判決有同一之效力，此為民事訴訟 法第521 條第1 項所明定，蓋確定之判決具有既判力，所謂 既判力係指其內容即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局 判決經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起訴，且於其 他訴訟用作攻擊或防禦方法，亦不得為與確定判決意指相反 之主張。否則當事人間權利義務關係即處於不能安定之狀態 ，紛爭無法終局一次解決，亦無法維持法之安定性及私法秩 序。而本件原告對於上開確定之支付命令未於法定期間提出 異議，該支付命令確定後即與確定判決有同一之效力。換言 之，本件原告已不得更行起訴，亦不得為相反之主張，否則 即屬違背民事訴訟法第400 條之規定，懇請鈞院予以駁回。 被告否認原告所稱系爭支付命令未合法送達云云，蓋支付命 令送達證書、債權憑證上所載原告住所地與本案原告於歷次 書狀所載之地址均相同，顯見已合法送達，且查該送達證書 上法院送達欄項下已明確勾選送達予「受僱人」，印章僅係 誤蓋於其他欄位中，此由誤蓋欄位上並未勾選任何選項可以 佐證，從而，由整體文件觀之，系爭支付命令已然補充送達 無誤。原告徒以印文模糊、應是留置送達云云為由，推說並 無收受該支付命令，為卸責之詞，顯不足採。
㈡、退萬步言，原告確實有為系爭借款同意擔任連帶保證人之意 思表示。查上開刑事判決記載：「㈤之後寅○○徵得不知情 友人郭玫琪同意擔任貸款連帶保證人... 而於九十年七月五 日偕郭玫琪... 一同前往上址板信商業銀行永和分行」，並 於同年七月五日提供個人戶授信申請書（詳被證三）、七月 二十六日簽署授信約定書（詳被證四）、七月三十一日書立 借據（詳原證五），上開文件之簽名真正均未經原告否認， 顯見原告確實有意思表示同意擔任系爭借款之連帶保證人， 此乃無庸置疑。又依民法第92條第2 項規定，無論原告是否 主張被詐欺而為連帶保證之意思表示，均無法對抗被告，縱 使訴外人魏宏達（即原告之男友）施用詐術詐騙原告，要求 原告擔任其胞弟借款之連帶保證人，仍無礙原告同意為保證 人之意思表示。被告亦否認原告陳稱「縱原告有簽名於上開 文件，亦係因以為該文件為自己申請房貸之附屬文件，非具 有願與主債務人魏宏裕負同一清償責任之意思」云云屬實， 原告前後說詞矛盾，乃臨訟杜撰之詞，不足採信。況查，原 告曾於90年5 月25日向被告申請並貸得本金360 萬元，旋於
91年2 月26日全部結清，足見原告對於銀行貸款流程頗具經 驗，且具清償能力，故原告陳稱未詳看內容而誤簽文件云云 ，顯為推託之詞。
㈢、退萬步言，縱不考慮既判力之問題，本件主債務存在與否， 亦應先經主債務人（即訴外人魏宏裕）向被告主張並經過司 法機關裁判確定主債務不存在後，原告始可爰引主張其保證 債務不存在。然主債務人（不論是魏宏裕或魏宏達）對系爭 借款尚無爭執，故保證人可否直接遽稱主債務不存在，顯然 可疑。其次，另案中訴外人魏宏達（即原告之男友）盜賣國 亦賓建設股份有限公司房產，事後法院亦認定其買賣契約仍 為有效（詳被證五），可證主借款契約是否成立，仍應視個 案情形，分別判斷主債務人與被告間之法律關係，並非如原 告所述，直接引用刑事判決就能認定的等語。
㈣、聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之 不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對 於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定 判決有同一之效力，民事訴訟法第516條第1項、第521條第1 項分別定有明文。復按送達於住居所、事務所或營業所不獲 會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人 或受僱人，此依同法第137 條第1 項亦規定甚明。此外，依 一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為 設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於 住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上 有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該 一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法 為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登 記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，最高法院 93年台抗字第393 號裁判亦闡述甚明。
㈡、經查，本件原告自62年4 月3 日起遂將其戶籍地址設在臺北 市○○區○○街二段164 巷7 號迄今，有戶籍謄本在卷可稽 （見本院卷第117 頁），與原告於本件民事起訴狀上所記載 陳報之住所地址亦相同（見本院卷第1 頁），是足徵原告客 觀上有居住於上揭地址之客觀事實，主觀上亦有久住之意思 ，堪認上揭戶籍地址確為原告之住所甚明。次查，系爭支付 命令業於91年6 月26日，由郵務機關依上揭規定送達至原告 上揭住所地，並補充送達予原告之受僱人蓋章後收受，有臺 灣士林地方法院送達證書1 紙為證，業經本院依職權調閱系 爭支付命令卷互核相符。雖卷宗文書因距今10年餘，該送達
證書上之印文略見模糊，僅可見係「郭ＯＯ」之印文（見系 爭支付命令原卷第17頁），然因該送達證書上業有明確勾選 係「未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人 或受僱人。」項下之「受僱人」欄位，送達時間復有藍色蓋 章顯示為「91年6 月26日」，送達人簽章欄中亦有紅色印文 之記載（因年代久遠，印文色澤均較淡，見系爭支付命令原 卷第17頁），且送達郵局日戳欄中亦明確蓋有「臺北大同」 郵局日期戳章「91年6 月26日」，基上，堪認系爭支付命令 業於91年6 月26日以補充送達之方式合法送達予原告無誤。 另原告辯稱收受文書之受僱人印文係蓋在拒絕受領欄，本件 應為不合法之留置送達云云，然按民事訴訟法第139 條規定 ：「應受送達人拒絕收領而無法律上理由者，應將文書置於 送達處所，以為送達。前項情形，如有難達留置情事者，準 用前條之規定。」，準此，留置送達之前提要件需送達機關 先獲會晤應受送達人之本人或同機人、受僱人，而該應受送 達人無法律上理由卻拒絕受領時，方得將文書留置於送達處 所以為送達，然查，該送達證書上，並無任何記載應受送達 人無法律上理由卻拒絕受領之情事，更毫無勾選有何人拒絕 受領，而「應受送達之本人、同居人、或受僱人無法律上之 理由拒絕收領，經送達人將文書留置於送達處所，以為送達 ：」之欄位上，復無任何勾選或註記，綜上，實難認本件送 達機關係採留置送達之方式以為送達，原告僅以受僱人「郭 ＯＯ」印文蓋錯位置，即遽指系爭支付命令係以不合法之留 置送達以為送達云云，洵屬無據。
㈢、再按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證 責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉 證責任。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。本件系 爭支付命令既以郵務機關為負責送達業務之第三人，自以依 送達實況記載於送達證書為常態，未依送達實況記載於送達 證書為變態，而上開送達證書既係勾選以補充送達之受僱人 代收欄以為送達，並無勾選留置送達欄位，則原告主張係留 置送達且送達不合法云云，自應由原告就此變態事實負舉證 責任。然查，系爭支付命令業依原告正確之戶籍地址而為補 充送達，詳如上述，此外，原告並無其他舉證，是自不足以 證明原告所指送達不合法云云可採。
㈣、復按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日 之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人 對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確 定判決有同一之效力。確定之支付命令有第496 條第1 項之 情形者，得提起再審之訴。民事訴訟法第516 條第1 項、第 521 條第1 項、第2 項分別定有明文。是對於確定之支付命 令除依法提起再審之訴外，殊不得另行訴請確認該確定支付 命令所命給付金額之債權不存在。經查，系爭支付命令業於 91年6 月26日合法送達，原告未於20日不變期間內提出異議 ，系爭支付命令已於91年7 月16日確定乙節，業經本院依職 權調閱系爭支付命令審理全卷互核可參，是系爭支付命令即 生與確定判決同一之效力，嗣被告並以該確定之系爭支付命 令為執行名義，向臺灣臺北地方法院取得債權憑證（見本院 卷第104 頁以下），而按訴訟標的為確定判決之效力所及者 ，法院應駁回其訴，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第7 款 意旨甚明。職是，系爭支付命令既生與確定判決同一之效力 ，本件原告仍係請求確認系爭支付命令之保證債務不存在（ 見系爭支付命令原卷第4 至7 頁），實與已確定之支付命令 法律關係同一，自屬重複起訴，揆諸上開規定，原告請求確 認之訴，並無理由，應予駁回。
㈤、綜上所述，本件原告請求確認被告持有記載以原告為連帶保 證人、民國90年7 月31日書立、借款金額700 萬元、借款期 間自90年7 月31日起至110 年7 月31日止之借據之連帶保證 債務不存在，係屬重複起訴，應予駁回。
四、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影 響，爰不一一論述，併予敘明。
五、結論：原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 陳昭綾
, 台灣公司情報網