臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第848號
原 告 林錦繡
林潘淑美
上二人共同
訴訟代理人 藺超群律師
被 告 林峻勤
江明潔
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國101 年8 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告二人為夫妻關係，被告林峻勤則為原告二人之獨子， 被告江明潔係原告二人之媳婦。兩造原本同住，原告並協助 照顧被告二人之子女，然因被告二人用錢無度，前向原告二 人商借未到期之勞退金，原告二人因此分別於民國95年、10 0 年間委由被告江明潔辦理勞退事宜，各領得退休金新臺幣 （下同）71萬5 千元、136 萬1113元。原告林錦繡遂將其中 70萬元、原告林潘淑美將其中136 萬元借給被告二人，兩造 間之借款並無書面為證，亦無約定利息及清償日。詎被告二 人竟不思父母養育之恩、借款之義，於101 年3 月間將原告 二人趕出家門，嗣原告多次催討被告應返還前開借款，被告 均置之不理。為此，爰依民法消費借貸法律關係訴請被告返 還借款等語。
㈡、聲明：①被告二人應給付原告林錦繡70萬元，及自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。② 被告二人應給付原告林潘淑美136 萬元，及自本起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。③願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則為：
㈠、因為原告林錦繡之前做生意失敗，為了怕財產被法院扣押， 所以均是借用被告林峻勤名下之郵局帳戶來存款、提款及匯 款、轉帳等，被告林峻勤一直將郵局帳戶存摺、印鑑章、密 碼交給原告林錦繡保管使用，直到101 年2 、3 月或3 、4 月間，原告二人搬離住處後，才將之歸還被告林峻勤。因此 ，如果有錢匯入被告林峻勤郵局帳戶內，那些錢也不是被告 二人拿去使用，更非被告二人之借款，被告二人每月有給原 告二人零用錢，還有負擔家庭之公共開支，如果家用不夠，
原告二人就會動用郵局帳戶內的錢，所以那些錢都是用在家 庭開銷例如食、衣、住、行、車貸、保費、房租等項上，怎 麼能說是被告二人之借款？何況，被告二人之前也幫原告林 錦繡還債不少，如果家用的錢原告可以當作借款請求返還， 那麼，還債的錢，被告是否也可以催討。原告二人主張有分 別借款70萬元、136 萬元給被告二人云云，被告否認，應由 原告先負舉證責任等語。
㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按負舉證責任之當事 人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其 證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實 已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證 事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心 證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至 真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當 事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（有最高法院93年 度台上字第2058號判決意旨參照）。另按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 有最高法院17年上第917 號判例可參）。按「稱消費借貸者 ，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而 約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人 之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作 為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」，民法第474 條 定有明文。復按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意 思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為 ，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方可成立。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者， 仍不能認為有該借貸關係存在（有最高法院98年度台上字第 1045號判決可資參照）。
㈡、本件原告二人主張其有分別借款70萬元、136 萬元予被告二 人乙節，為被告二人所否認，是自應由原告就此有利於己之 事實，負舉證責任。經查，原告林錦繡主張70萬元部分，是
伊由自己之土地銀行帳戶內提領現金70萬元後，於95年3 月 2 日當日存入被告林峻勤之郵局帳戶內以為交付等語，雖經 原告林錦繡提出其土地銀行帳戶之交易明細內頁為據（見本 院卷第5 頁），然該等資料僅能證明原告林錦繡有於95年3 月2 日自其土地銀行帳戶內提領現金70萬元，尚無從證明被 告林峻勤有無收受70萬元之情，況查，經本院函詢中華郵政 股份有限公司臺東郵局，被告林峻勤之郵局帳號內，於95年 3 月2 日亦僅有現金存款30萬元，此有中華郵政股份有限公 司臺東郵局101 年8 月9 日函覆暨所附存提詳細表附卷可稽 （見本院卷第41頁），由此顯見與原告所述金額不符，此外 ，原告林錦繡並未提出其他證據證明伊確有交付70萬元予被 告二人等情，從而，原告林錦繡主張被告二人有向伊借款70 萬元云云，非可遽認。又查，原告林潘淑美主張伊有於100 年9 月16日跨行匯入100 萬元及現金存款36萬元至被告林峻 勤郵局帳戶內乙節，雖據原告林潘淑美提出其土地銀行帳戶 交易明細內頁及被告林峻勤之郵局帳戶交易明細內頁為憑（ 見本院卷第7 頁），堪信屬實，然揆諸首揭判例說明，蓋交 付金錢之原因多端，贈與、買賣、出資等均所在多有，是如 僅能證明有金錢之交付，而未能證明兩造間借貸意思表示合 致，則仍不能認為有該消費借貸契約關係存在。況衡諸經驗 法則，兩造就兩造間具有父母、子媳關係，以及之前有同財 共居之事實等（於101 年3 、4 月後才沒有同住），並不爭 執，從而，被告抗辯系爭款項是用於家庭公用開銷等語，尚 非無可能。復查，原告二人亦自承：借款並無書面證據，只 是口頭諾成契約，亦無約定利息及清償期等語在卷（見本院 卷第33頁筆錄），是兩造間是否確有成立消費借貸之意思合 致，並非無疑。此外，原告並未提出積極證據足資證明被告 二人確有與原告二人成立上開借款關係之意思合致，則揆諸 前揭裁判說明，於被告二人否認有向原告二人借款之情形下 ，自應由原告二人就該借貸意思有互相表示合致之事實負舉 證之責，而觀諸原告二人所提上開證據，均與被告二人有無 為本件系爭借貸關係之意思表示，以及兩造間有無借款合意 之事實無涉，從而，原告二人據以主張被告二人有向原告二 人借款云云，尚屬無據。
四、綜上所述，本件原告二人依民法消費借貸之法律關係，請求 被告二人應給付原告林錦繡70萬元、原告林潘淑美136 萬元 及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影
響，爰不一一論述，併予敘明。至原告另聲請傳喚王康睿三 人為證人，待證事實為：於原告遭被告逐出家門後，證人曾 與被告談及本案情事，被告有承認取得系爭兩筆款項支用， 也有打算還款之意思。本院審酌依原告所述待證事實，顯見 王康睿等三人均非對於系爭款項是否為借款乙節，有所親身 見聞，而僅是事後談論，是無從證明系爭款項究竟是否為消 費借貸契約關係，並無傳喚必要，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 陳昭綾