臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第772號
原 告 周聰裕
訴訟代理人 趙添財
被 告 陳冠霖
訴訟代理人 楊賜偉
上列當事人間異議之訴事件，經本院於民國101年7月12日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條、第256 條分別定 有明文。查原告起訴時，起訴狀中當事人欄原告姓名記載為 「陳冠霖」，被告姓名記載為「周聰裕」，顯為顛倒誤寫， 應為原告「周聰裕」與被告「陳冠霖」。又原告訴之聲明第 1 項原記載「鈞院100 年度火字第121627號兩造間強制執行 事件之強制執行程序應予撤銷。」，而原告於101 年5 月24 日言詞辯論時，將上開訴之聲明中所列案號更正為「100 年 度司執字第121627號」。核原告上開訴之變更，係更正事實 上之陳述，依首揭說明非為訴之變更，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告執本院三重簡易庭100 年度重簡字第989 號調解筆錄為 執行名義，向本院聲請強制執行，聲請執行內容為原告應自 坐落於新北市○○區○○段1 小段47之25地號上，門牌號碼 為新北市○○區○○路141 之1 號4 樓之房屋遷出，將房屋 交付予被告，經本院民事執行處以100 年度司執字第121627 號受理在案。惟：
⒈被告以原告未履行上開和解筆錄第1 項、第2 項所載之給 付租金義務，而聲請就和解筆錄第3 項所載遷讓系爭房屋 之內容強制執行。然此實係由於伊在100 年11月10日匯款 新臺幣（下同）10,000元予被告後，有友人願借款供清償 債務，惟要求被告必須到場簽收，然被告不願前來當面簽 收，原告因此未能依約給付租金，而發生本件強制執行， 其強制執行之聲請自非有理。
⒉又系爭房屋原係原告所有，因原告之子向被告借款130 萬 元，乃應被告要求於民國98年12月移轉予被告以為保障其
權利，當時係委請代書辦理，亦簽訂有契約書，兩造約定 原告如在3 年內還款給被告，被告即應無條件將系爭房屋 回復移轉登記予原告。惟被告取得系爭房屋登記後，即以 系爭房屋為抵押物貸款3,600,000 元，並已將系爭房屋移 轉給他人。依兩造上開契約書之約定，原告若給付被告 4,240,000 元，被告即應將系爭房屋交還並移轉登記給原 告，是以被告自無權將系爭房屋轉讓給他人，故原告拒絕 依和解筆錄遷讓系爭房屋給被告。
㈡為此爰依兩造於98年12月所簽訂之契約書為據，提起異議之 訴，並為聲明：臺灣板橋地方法院100 年度司執字第121627 號遷讓房屋強制執行之強制執行程序應予撤銷。二、被告抗辯主張：
㈠依本院100 年度重簡字第989 號和解筆錄和解內容，被告應 自100 年11月20日起至101 年3 月20日止，按月於每月20日 各給付原告30,000元，如有一期未履行視為全部到期, 另應 自100 年11月起，於每月5 日給付原告租金15,000元，如未 履行上開和解條件，被告願遷讓返還系爭房屋予原告。然原 告於和解成立之後，僅於100 年11月10日給付10,000元，其 餘到期應給付之款項皆未繳納。依和解筆錄之內容計算，至 101 年5 月5 日為止，原告積欠應給付之租金、押金金額與 已到期之租金，共計255,000 元，扣除原告已支付10,000 元，尚有245,000 元未給付。原告未依和解筆錄履行，被告 遂以和解筆錄為強制執行名義聲請強制執行。
㈡原告在和解前及和解成立後唯一一次支付和解所定款項時， 原均係以匯款方式給付，嗣原告要求被告依其指定時間地點 向其取款，然原告並未到場；嗣又表示要將款項拿到公司給 被告，然原告仍未依約到場。經電話聯絡，原告又稱在忙， 足認原告並無付款之真意，被告並無拒絕收取款項之情事， ㈢原告所稱98年12月間兩造簽訂有買賣協議書乙節，與本件異 議之訴並無關連，自不足為據。
㈣為此聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造前因本院三重簡易庭100 年度重簡字第989 號 遷讓房屋事件，於100 年10月19日成立訴訟上和解，其和解 筆錄內容為：「一、被告（按即本件之原告，下同）願給付 原告（按即本件之被告，下同）新臺幣150,000 元（含自 100 年3 月至10月止之租金，每月15,000元及兩個月押租金 30,000元），給付方法：自100 年11月20日起至101 年3 月 20日止，按月於每月20日各給付30,000元，如有一期未履行 視為全部到期。二、原告願繼續出租系爭房屋至101 年12
月9 日止，被告願自100 年11月起，於每月5 日給付租金 15,000元。三、被告若未履行前揭第一項或第二項和解條件 ，願遷讓返還系爭房屋予原告。四、原告其餘請求拋棄。」 ；嗣被告則執上開和解筆錄為執行名義向本院聲請強制執行 ，聲請內容為原告應自系爭房屋遷出，將房屋交付予被告， 經本院民事執行處以100 年度司執字第121627號受理在案之 事實，有被告所提出之上開和解筆錄可證（參本院卷第6 頁 ），復經本院依職權調取上開執行卷宗查證屬實，並為被告 不爭執，自堪信為真正。是依上開和解內容，原告自100 年 11月起，應於每月5 日、20日各給付被告15,000元及30,000 元，並以原告未履行上開給付義務之事由，為原告應遷讓返 還系爭房屋之停止條件。又被告抗辯主張原告於和解成立後 ，僅於100 年11月10日給付10,000元，其餘到其應給付之款 項皆未繳納乙節，則據其提出匯豐銀行存款帳戶對帳單為證 （參本院卷第10頁），並為原告所自認在卷（參本院卷第27 頁），足堪採信可認為真正，是以原告確有未依上開和解筆 錄第1 項、第2 項所定內容履行之事實，堪為認定。 ㈡按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、「執 行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有 債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦 得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第 14條第1 項、第2 項分別規定甚明。是以在強制執行程序中 ，債權人所提出之執行名義如具有與確定判決同一之效力者 ，債務人僅能就執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之 事由發生之情形，提起債務人異議之訴；而於執行名義成立 前，縱有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人亦不能執此據以提起債務人異議之訴。查本件原告主 張其依兩造間於98年12月簽訂契約書之約定，得拒絕遷讓房 屋予被告云云，而依該契約書之約定提起本件異議之訴。惟 姑不論原告始終未提出該項契約書為證，其主張是否屬實已 非無疑。且即便兩造間確曾簽訂該項契約書，然本件執行名 義之系爭和解筆錄，依民事訴訟法第380 條之規定與確定判 決有同一之效力；而該項契約書既係於系爭和解筆錄成立前 間所簽訂，縱使依其契約約定內容有債權不成立或消滅或妨 礙債權人請求之事由發生，依上述法律規定，原告亦不得執 該契約書之約定事由提起債務人異議之訴。是以原告依所主 張兩造於98年12月所簽訂之契約書為據，提起本件債務人異
議之訴，於法顯有不符。
㈢次按「清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習 慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之 規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地 為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之。」，民法第 第314 條定有明文可循。查系爭和解成立時，兩造並未約定 各期款項之交付方式，此經原告自陳甚明（參本院卷第27頁 ），依上開法律之規定，就原告依和解筆錄所負各期款項給 付義務，原應以被告之住所地為清償地。然原告於和解前就 按月所為支付之款項，向來均以匯款方式為之，於系爭訴訟 上和解成立後，原告於100 年11月10日亦係以匯款方式給付 之10,000元，此經兩造陳明一致確在卷（參本院卷第26 頁 背面、第27頁），並有被告提出之匯豐銀行存款帳戶對帳單 可證（參本院卷第10頁），足認兩造間向來之交易習慣係由 原告以匯款方式給付，依前開法律之規定，堪認系爭和解筆 錄所定原告各期款項給付義務之清償方式應以匯款方式為之 。雖原告主張被告未按其指定時地到場簽收，致其未能給付 和解筆錄所定款項云云，然姑不論原告就所稱被告未到場之 情形，並未舉以實其說而難遽信，且此亦與其等向來均以匯 款方式給付之交易習慣不符，尚非得謂其已依債務本旨實行 提出給付，而難謂被告有受領遲延情事。況本件言詞辯論時 ，被告亦已表明願在原告於101 年5 月31日按和解筆錄所定 條件給付已到期之積欠款項後，撤回強制執行，此並經原告 同意在卷（參本院卷第27頁正面及背面），然原告迄今仍未 為給付，尤足認其有未按系爭和解筆錄履行分期款項給付義 務之情形。是以被告以原告未依系爭和解筆錄第1 項、第2 項之內容履行其分期給付款項義務，其第3 項所定之停止條 件已然成就，被告執該和解筆錄為執行名義，聲請就和解筆 錄第3 項所載原告應遷讓返還系爭房屋予原告之內容為強制 執行，於法自無未合。
㈣綜上，原告主張依兩造於98年12月所簽訂之契約書，得拒絕 按和解筆錄遷讓系爭房屋給被告，及被告就和解筆錄所定應 付款項有受領遲延情事，而有債權不成立或消滅或妨礙債權 人請求之事由發生云云，均屬無據而不足採。從而被告執為 聲請本件強制執行依據之和解筆錄上所載被告應遷讓返還系 爭房屋之債權，業因其停止條件成就而生效，原告迄今既尚 未遷讓返還，自負有履行之義務。則原告請求撤銷本院100 年度司執字第121627號遷讓房屋事件對原告所為之強制執行 程序，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌
後，認均與本件之結論無涉，茲不予論述，併予敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 林瓐姍