臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第610號
原 告 劉得福
訴訟代理人 林彥苹律師
被 告 林秀珍
楊秀雲
劉秀滿
劉秀麗
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國101年7月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告劉秀滿、劉秀麗之父劉春木自民 國90年1月起至100年12月31日止（劉春木為被告林秀珍、楊 秀雲為無血親之繼父關係），兩造之母林鄭金枝自90年1 月 起至99年7 月31日止之期間，均由原告負法定扶養義務，被 告並未履行扶養父母之責任，且原告自返家與父母同住時起 ，每月均給付母親新台幣（下同）1 萬元。依新北市自90年 起至100 年間公告每月最低生活費用額，作為計算被告各受 有免於扶養父母之費用額（原告請求範圍：被告劉秀滿、劉 秀麗應負扶養劉春木之義務、被告四人均應負扶養林鄭金枝 之義務，而受有免除扶養之利益。），爰依不當得利之法律 關係請求被告給付之等語，併為訴之聲明：被告林秀珍、楊 秀雲、劉秀滿、劉秀麗應分別給付原告202194元、202194元 、487173元、487173元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，且陳明願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則均辯稱：
㈠原告並無扶養父母之資力能力，反面均由被告等人支助原告 生活費用。
㈡原告返家住居，係由被告等人支助，且原告住居家中房屋， 受有房租之利益。
㈢兩造之母林鄭金枝在過世前將200萬元交付被告劉秀麗保管 。
㈣被告均答辯聲明：駁回原告之訴。如受不利之判決願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本件兩造協議不爭執之事實：
㈠本院另案101年度家訴字第33號之民事判決業經確定之事實 。
㈡⑴新北市○○區○○段408之11地號土地。權利範圍：全部 。
⑵新北市○○區○○段二鬮小段82之8地號土地。權利範圍: 全部。
⑶新北市○○區○○段二鬮小段82之9地號土地。權利範圍 ：全部。
⑷新北市○○區○○段二鬮小段82之7地號土地。權利範圍 ：全部。
⑸新北市○○區○○段二鬮小段82之6地號土地。權利範圍 ：全部。
⑹新北市○○區○○路184號房屋。權利範圍：全部。 ⑺新北市○○區○○路81巷6號房屋。權利範圍：全部。 ⑻新北市○○區○○路81巷8號房屋。權利範圍：全部。 （下稱系爭房地）目前登記林鄭金枝、劉春木應有部分各二 分之一之事實。
㈢系爭房地經鑑定結果價值共計為00000000元之事實。 ㈣兩造之母林鄭金枝所有200 萬元（原告主張為林鄭金枝借給 劉秀麗，被告則主張係為林鄭金枝保管）遺產，經扣除四位 兄弟積欠被告4 人之債務後，餘額84萬元，由被告劉秀麗將 84萬元匯入兩造父親劉春木之帳戶中，而林鄭金枝全部繼承 人均同意將上開84萬元歸劉春木所有之事實。 ㈤原告提出（101年7月19日附件三）之存款存摺為真正之事實 。
㈥被告劉秀麗（101年5月23日）提出之現金支出傳票、手寫文 書、合作金庫的存根聯、歷史交易明細等文書形式上之真正 不爭執（本院卷第62至69頁）。
㈦被告劉秀麗（於101年6月25日）提出之匯款申請書二份為真 正。
㈧兩造之母林鄭金枝於99年8月6日過世，繼承人為兩造及劉春 木、劉志明、劉裕泰、劉裕卿、劉秀琴等共10人之事實。 ㈨購買系爭房地有部分資金來自於劉春木之工作收入（其他資 金來源兩造有爭議）之事實。
四、本件兩造爭執點，在於：
㈠兩造之母林鄭金枝在往生之前自90年1月起至99年7月31日止 之期間，是否無資力而不能維持生活？
㈡兩造之父劉春木自90年1月起至100年12月31日止之期間，是 否無資力而不能維持生活？
㈢被告是否受有由原告扶養其父母而有免於支付扶養費之不當 得利，應否返還原告？
經查：
㈠按民法民法第1114條第1 款規定：直系血親相互間，互負扶 養之義務。又同法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之。」，足見，受扶養人權利人為 直系血親尊親屬者，雖不以無謀生能力為必要，但仍須以「 不能維持生活者」為限，始得請求扶養義務人扶養。從而， 父母親倘確為「不能維持生活者」，自得依民法第1114條第 1 款規定，請求子女扶養，反之，倘父母並無「不能維持生 活者」，自不得向子女請求扶養至明。
㈡兩造父母劉春木、林鄭金枝，分別為20年2月、24年2月生， 此有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第37、38頁），亦為兩造 所不爭之事實，則兩造於90年間，均已滿65歲退休年齡，且 已無謀生力至明，固可認定。
㈢林鄭金枝過世後，遺留有系爭房地及新北市○○區○○路11 號房屋。權利範圍：全部（未辦保存登記之建物，已拆除） 。而林鄭金枝所留遺產，如下列財產係與劉春木婚後而取得 之財產：
⑴新北市○○區○○段408之11地號土地。扣除土地增值稅 後，鑑定價值為829萬5838元。
⑵新北市○○區○○段二鬮小段82之8地號土地。扣除土地 增值稅後，鑑定價值為381萬1660元。
⑶新北市○○區○○段二鬮小段82之9地號土地。扣除土地 增值稅後，鑑定價值為55萬6817元。
⑷新北市○○區○○段二鬮小段82之7地號土地。扣除土地 增值稅後，鑑定價值為25萬4199元。
⑸新北市○○區○○段二鬮小段82之6地號土地。扣除土地 增值稅後，鑑定價值為110萬1530元。
⑹新北市○○區○○路184號房屋。鑑定價值為81萬9000元 。
⑺上開財產價值共計1483萬9044元。但不包含新北市○○區 ○○路81巷6及8號房屋之價值，
而林鄭金枝死亡時，並無其他債務之事實，迄至林鄭金枝99 年8 月間過世為止，林鄭金枝均未處分上開資產，而依本院 101 年度家訴字第33號事件經鑑定林鄭金枝與劉春木婚後取 得上開財產之結果價值既已高達00000000元之事實，有本院 上開事件判決書在卷可稽（見本院卷第90至96頁），亦為兩 造所不爭執之事實。林鄭金枝另有200 萬元之現金遺產（不 論係原告主張為林鄭金枝借給被告劉秀麗，或被告劉秀麗辯 稱係為林鄭金枝保管），亦為兩造所不爭執之事實；又系爭 房地於林鄭金枝在世時，除自住外餘均有出租收取租金，亦
為兩造所不爭執之事實。準此以觀，兩造之母林鄭金枝名下 之財產價值至少高達1600萬元以上，復另有租金收入之事實 ，應可認定。
㈣兩造之父劉春木在年輕時從事礦工，收入均交付配偶林鄭金 枝管理，而系爭房地有部分購買之資金來源，係因劉春木從 事礦工工作收入而來，此為兩造所未爭執之事實。可見，劉 春木於從事礦工之收入財產，均交付林鄭金枝管理，應可認 定。又證人劉春木到庭證稱：其生活費用除三餐之外，僅有 吸煙及飲洒之費用支出，每月老年年金給付三千元，每月三 千元足夠用等情（見本院卷第60頁），顯見，依證人劉春木 所證述其每月所需生活費用額，尚屬有限。至於林鄭金枝管 理家中財產能累積達上開資產額，顯見亦屬節省之人，平日 生活費用支出額，應亦屬有限。又在林鄭金枝與劉春木二人 在婚後當時環境之下，並未將財產分析，亦即林鄭金枝與劉 春木二人財產合併，且當時既均係由林鄭金枝負責管理財產 ，此亦為證人劉春木到庭證明在卷（見本院卷第59頁反面） ，自應認林鄭金枝名下之系爭房地為林鄭金枝與劉春木所共 有。從而，系爭房地高達1600萬元以上，則父母二人各約有 800 萬元以上之財產額，復另有房租收入可供生活之需，既 有此鉅額資產及房屋租金收入，林鄭金枝與劉春木應能足以 支付維持本身生活之所需費用額，殊難認林鄭金枝與劉春木 碓有不能維持生活之情事，應可認定。
㈤原告主張自其住居家中後，母親林鄭金枝要求每月給付母親 １萬元等語。惟查如前述，兩造之父母具有資產，並無不能 維持生活之情事，兩造自無扶養之義務。至於原告陳稱每月 給付１萬元予母親林鄭金枝云云，但此核屬原告孝順母親（ 或含父親）之表示，不論係其基於母親威嚴要求原告給付或 係原告自願表達孝順而為給付予母親，究不得逕認係屬履行 法律上之扶養義務而為給付。是原告此部分之主張，難為有 利於原告之認定。
㈥（原告請求扶養之不當得利期間）原告與父、母親同住，縱 令日日晨昏定省關心父、母，惟此要係原告表現人倫孝道， 核屬應有之孝道面向，固值予以讚賞，然究與是否盡法定扶 養義務，尚屬二事。至於被告雖身為女兒，但均已出嫁為人 婦，是否盡孝道，時常返家探望關心父、母，究係被告是否 盡人倫孝道之面向，核與是否應負法定扶養義務無涉，附此 指明。
㈦基上，兩造父母之資產尚屬頗鉅，應足支付維持本身生活費 用所需，並無不能維持生活情事之證據。是原告主張依法律 規定義務扶養兩造父母云云，尚乏依據，要不可取。縱令原
告有給付一定金額予其母親屬實，核非盡法定扶養義務，則 原告給付一定金額予母親，被告並無受有免除法定扶養義務 之利益可言。從而，原告主張均由其負扶養父母義務，被告 並未履行扶養父母義務，因而依不當得利之法律關係，請求 被告給付不當得利額及法定遲延利息，自有未洽，應予駁回 。
七、本件原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請失所附麗，應併 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
民事第二庭 法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書記官 林怡君