臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第457號
原 告 杜 真
訴訟代理人 李子聿 律師
被 告 程婕榛原名：程麗.
訴訟代理人 莫詒文 律師
余政勳 律師
被 告 馮興辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年7
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告程婕榛（原名程麗雲）係址設新北市○○區○○路1 號 橘子廚房餐飲股份有限公司（下稱橘子公司）泰山明志店之 實際負責人，被告馮興辰為被告程婕榛之同居人。被告程婕 榛透過橘子公司向訴外人張永裕所經營之「全美冷凍餐廚設 備行」訂購早餐餐飲設備相關器具，而原告之子吳啟明與訴 外人傅新欽依雇主張永裕之指示，於民國98年12月30日上午 10時許，運送上開設備至上址泰山明志店早餐店。被告程婕 榛及馮興辰均明知裝設水龍頭並非吳啟明契約上之義務，卻 要求吳啟明在該處多裝設一組水龍頭，並請求吳啟明前往頂 樓測試水塔水源，其本應注意裝設者之安全，而依當時情況 並無不能注意之情事，竟疏於注意，由被告馮興辰陪同吳啟 明至頂樓，而吳啟明於該處頂樓測試水塔水源時，因頂樓並 無安全防護及措施，致吳啟明自該處墜落，受有右顱顏至左 顱底骨折之傷害，雖經送醫急救，吳啟明仍因中樞神經衰竭 不治死亡。
㈡依照臺灣板橋地方法院檢察署99年度相字第10號相驗卷宗傅 新欽98年12月30日調查筆錄所示：「問：該意外身亡之同事 吳啟明是如何墜樓死亡的？答：…因裝設問題需先將該址水 源關閉，所以吳啟明就上頂樓水塔將該止水匣關閉。…」； 98年12月31日張永裕、傅新欽訊問筆錄：「問：在該處承包 何種工程？裕答：…早餐店老闆要求我們在一樓的地方多裝 一個水龍頭…。欽答：當天是早餐店老闆帶死者上樓的…」 ；98年12月31日馮興辰訊問筆錄：「問：該名工人（吳啟明 ）為何會到該址頂樓？如何上頂樓？上頂樓作何事？答：我 不知道該名工人（吳啟明）是為何關水源，因該名工人（吳 啟明）不知水塔水源開關在何處所以我就問附近的人水源如
何關閉，才知道在頂樓，所以就帶該名工人（吳啟明）上頂 樓，因到頂樓共有四個水塔但我不知道哪個水塔是接到我店 內的水源，該名工人（吳啟明）就要一個一個測試並與樓下 的另一位工人聯絡，我就告知該名工人（吳啟明）要小心後 就轉頭下樓，就聽到二、三聲碰撞的聲音。我也不知道發生 何事，直到我下樓才發現是該名工人（吳啟明）墜樓。」。 可知被告等要求吳啟明進行契約外的義務（即再裝設另一個 水龍頭），導致吳啟明需至案發位址之頂樓關閉水源。 ㈢依照行政院原勞工委員會北區勞動檢查所出具之檢查初步報 告書所示：「1 、據全美冷凍餐廚設備行送貨員傅新欽稱： 有關水槽的擺設放置，係依工程圖示位置擺設再接續事前水 電廠商所配好之管線及水龍頭，開啟水槽下方開關即可測試 有無安裝妥當，有無水源無須到水塔處關水源，但若再加裝 水龍頭即可能需先關閉水塔水源。2 、災害事故間接原因： 不安全狀況：於兩公尺以上高處作業未使用安全帽、安全帶 及其他必要防護具。3 、處理情形：⑴橘子廚房餐飲有限公 司負責人劉亦顯稱：…本次採購並不包含水電安裝，水龍頭 配管等。⑵據全美冷凍餐廚設備行送貨員傅新欽稱：…因客 戶要求吳員義務幫忙。⑶據加盟業者程麗雲稱：我即認為其 （即被害人）將幫我再裝設水龍頭，我告訴他們請其告訴我 需買何種水龍頭，傅新欽表示買鵝頸頭水龍頭，因此，我們 購買回來後，置於水槽邊。⑷橘子廚房餐飲有限公司負責人 劉亦顯稱：…加盟業者程麗雲曾表示需再裝一組水龍頭…本 公司並未要求全美冷凍餐廚設備行再裝設一組水龍頭。⑸據 全美冷凍餐廚設備行負責人張永裕稱：…客戶要求傅新欽協 助於水槽旁邊在加設一組水龍頭。」；依照檢查初步報告書 結論所示：「本案罹災者吳啟明從事水塔關閉測試作業查無 受僱主指示之積極證據，且肇因原因非與雇主所提供之設施 相關，發生墜落之情況亦非雇主能指揮、管理或監督之場所 及作業。」。準此可知，何以吳啟明需再加設一組水龍頭， 於事實上確實是應被告程麗雲之要求，再由被告程麗雲提供 水龍頭，由被告馮興辰帶領吳啟明至頂樓進行關水源之動作 ，而頂樓的危險狀況，復為被告馮興辰所認知，故被告馮興 辰乃告誡吳啟明需小心辦理，但被告程麗雲、馮興辰等卻未 提供一個安全、完善的施工環境。
㈣綜上，吳啟明於法令上或契約上並無任何義務為被告等「於 頂樓測試水塔水源」之義務，但被告等另行要求裝設一個水 龍頭，所以才要求吳啟明需至頂樓測試水塔水源；況且，當 吳啟明至頂樓測試水塔水源時，也是基於被告馮興辰（被告 馮興辰乃受被告程麗雲之指示辦理）之指示而至頂樓測試水
塔水源。詎料，至頂樓時，因吳啟明根本未去過該地頂樓， 無從也不可能知悉水塔水源位置，且此時頂樓有磚造屋頂及 塑膠屋頂二處，則倘吳啟明非基於被告馮興辰之指示，又何 來會站在輕質塑膠屋頂上！是以，無論依據事實上或法令上 之注意義務，被告馮興辰均不應指示吳啟明站在輕質塑膠屋 頂上；退步而言，倘若吳啟明站在輕質屋頂上，被告等亦應 負有注意義務與安全義務以確保吳啟明於屋頂上之安全性， 否則即應屬保護義務（即安全作為義務）之違反而認定有過 失之情形。顯見，本案被告等確實就未指示安全路線及未提 供安全措施一事負有過失責任。且因被告等過失行為，導致 吳啟明發生死亡結果，復有因果關係存在，被告等依法應負 擔共同侵權行為責任。
㈤退步而言，倘認本案不構成侵權行為，認為吳啟明與被告等 之間存有契約關係，本於契約義務，在吳啟明無從知悉頂樓 水塔水源位置之前提下，被告等亦應指示具體位置且負有提 供安全防護措施之法律上與事實上義務。但如前述，被告等 均未依法（約）履行其義務，導致發生吳啟明之死亡事件， 被告等自應負擔債務不履行之責任。
㈥原告請求損害賠償之項目及金額如下：
⒈喪葬費用：新臺幣（下同）192,390 元。此為原告為吳啟 明支出之殯葬費用，包括納骨塔位、骨灰罐、神主牌位、 殯葬設施使用及殯葬禮儀等，合計192,390 元。 ⒉扶養費：588,000 元。原告於32年8 月25日生，於吳啟明 98年12月30日死亡時，為66歲。原告係吳啟明之母，為受 吳啟明生前扶養之權利人。依98年高雄市簡易生命表（女 性），其平均餘命為18年。又依行政院主計處統計臺灣區 家庭收支調查資料顯示，98年度高雄市平均每人每月消費 支出為18,835元，則原告每年消費支出為226,020 元，因 此，原告請求扶養費損害賠償依霍夫曼扣除中間利息計算 並按子女數比例（原告共有5 名子女）計算其一次給付之 金額為588,000 元【計算式：226,020 元×13.0000000（ 霍夫曼係數）÷5=588,000 元（元以下四捨五入）】。 ⒊精神慰撫金：1,500,000 元。原告因本件事故，喪失愛子 ，白髮人送黑髮人精神上之痛苦，無法言諭，乃請求1,50 0,000 元聊以慰藉。
⒋綜上所述，原告請求賠償之金額為2,280,390 元。 ㈦原告有5 名扶養義務人，分別是3 名兒子吳啟明、吳枝旺、 吳枝安與2 名女兒吳淑枝、吳淑美。原告年近70歲，學歷僅 國小畢業，目前無任何工作，因吳啟明未婚，與其同住，生 活起居皆由吳啟明照料。本案原由臺灣板橋地方法院檢察署
偵辦，檢察官為不起訴處分（99年度偵字第15332 號），經 原告申請再議獲准，嗣由100 年度偵續字第177 號不起訴處 分確定，惟刑事案件不拘束民事案件的事實認定，同時民事 案件近10年來發展，是民事保護義務，與刑事案件本於罪行 法定主義的認定基礎完全不同，也是民事案件保護私權的核 心所在。
㈧為此，爰依侵權行為損害賠償及債務不履行之法律關係，聲 明求為判決被告應連帶給付原告2,280,390元及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告程婕榛抗辯：
㈠被告程婕榛於98年12月30日並無請託原告之子吳啟明至建物 頂樓安裝水龍頭之行為，且被告程婕榛所為亦顯不該當侵權 行為中之「不法」構成要件：被告程婕榛於98年11月18日簽 約橘子公司以從事早餐餐飲事業，當時選擇加盟創業方式， 就是基於營業所需之軟硬體皆可由加盟公司提供，可降低創 業風險且無庸被告程婕榛個人另行耗費個人心力處理相關開 店事務，故關於營業店面之裝潢（含水電設計）、營業設備 等，依加盟契約所載，本即均由加盟之橘子公司負責處理， 同時開店所需相關設備之協力廠商亦均由橘子公司直接進行 聯繫指示，協力廠商施工款項亦非向被告程婕榛請領，廠商 與被告程婕榛間並無任何契約法律關係存在，被告程婕榛根 本無從直接給予指示或要求。且當初被告程婕榛決定加盟， 並至橘子公司受訓時，已向該公司人員提出日後店面因營業 需要多加裝一組水龍頭之要求，當時亦獲橘子公司人員表示 同意將配合處理。被告程婕榛於98年12月30日上午10時，橘 子公司指派協力廠商員工即原告之子吳啟明與傅新欽運送廚 具設備前來店面安裝時，被告程婕榛因發現運送到場之流理 台設備上僅有水龍頭一組，與被告程婕榛先前受訓橘子公司 承諾應安裝之兩組水龍頭不符，被告程婕榛遂打電話向橘子 公司劉俐廷人員表示該設備上少了一組水龍頭，請橘子公司 處理此缺失，之後當日被告程婕榛即忙於他事，未再有任何 表示行為，更未有指示被害人吳啟明前往頂樓施作任何水電 工程之行為，此由橘子公司員工劉俐廷100 年6 月1 日於偵 查程序明確證稱：「我忘記是程麗雲或馮興辰，聯絡的是多 裝一個水龍頭，我跟他說我先幫他問問看，我打給許利章（ 即橘子公司之水電工程包商）問他多加裝一個水龍頭困不困 難，許利章說他幫我打給全美師傅。」、「我請許利章可不 可以請全美的師傅幫忙多加裝一組水龍頭。」等語，足證被 告程婕榛身為加盟橘子公司之弱勢加盟商，與橘子公司相關
配合廠商毫不相識，遑論有任何法律契約關係，被告自始至 終所面對及要求均為橘子公司，被告程婕榛除以上開電話聯 繫橘子公司外，其後就沒有再介入後續橘子公司與其水電廠 商及廚具設備商間三方之聯繫處理過程，顯並未亦不可能對 於吳啟明有所直接要求或指示；其聯繫過程顯均係由橘子公 司人員直接對其配合之設備廠商所屬員工吳啟明等人進行溝 通聯繫，然其雙方間溝通聯繫之過程、內容及具體結論為何 ，依卷證所示被告程婕榛誠均不知悉，而吳啟明上頂樓前並 無任一人通知被告程婕榛，故被告程婕榛對於吳啟明究竟何 時上頂樓及其係為何事而上頂樓，根本毫無所悉，是以被告 程婕榛所為並無任何不法性，自不成立侵權行為。且縱強認 被告程婕榛有請託原告之子裝設水龍頭，然一單純之請託行 為，如何可謂屬一違反強行法規或公序良俗之不法加害行為 。
㈡被告程婕榛主觀上並無任何過失，顯無成立侵權責任之餘地 ：被告程婕榛與吳啟明間並無任何契約關係，且亦無行政法 規規範此種情況下承租人（本案被告程婕榛尚非該屋之屋主 ）須對到場施作工程人員提供安全環境之義務，難認被告程 婕榛須負擔何種注意義務。又按照常理觀之，一般人委請專 業人員裝設管線或水龍頭，均會信賴其專業，由其自行進行 相關之動作，況且被告程婕榛本身並無具備相關之水電專業 知識，顯無法事先預測專業人員將如何處理安裝廚具設備或 水龍頭事宜。則縱吳啟明確受到被告程婕榛之請託裝設水龍 頭始自行於被告程婕榛不知情之狀況下至頂樓進行所謂之水 源測試，被告程婕榛亦無從預見吳啟明之行為與將發生何種 結果。故被告程婕榛對於原告之子吳啟明究竟何因而上建物 頂樓，及究竟何以翻牆踩踏壓克力板並因壓克力板破裂墜樓 致死等原因事實，被告程婕榛並未違反任何注意義務，亦無 預見吳啟明自行上頂樓作業及進行水源測試時竟未於建物堅 固之水泥平台上作業，而踩踏在圍牆外脆弱之遮雨板施工作 業之可能性，故被告程婕榛主觀上顯無過失，不構成侵權行 為責任。而原告前以同一事實對被告程婕榛所提刑事過失致 死案件中，歷經兩次刑事偵查程序調查後，均認被告程婕榛 對於系爭事故發生並無預見可能及防止結果發生之注意義務 ，被告程婕榛就本事件之發生無過失情事存在，而均予不起 訴處分確定在案，足見本案自不可能該當民事侵權行為主客 觀要件。
㈢縱認被告程婕榛對於吳啟明有安裝水龍頭之請託，亦難謂原 告之子吳啟明之死亡結果與被告程婕榛行為間有相當因果關 係：被告程婕榛對於水電方面不具有任何知識及專業，於過
程中更不清楚橘子公司究竟如何要求協力廠商安裝到場相關 專業廚具設備，被告程婕榛自然無從給予其任何具體指示。 且依事後現場勘查所得，更可知該建物水塔、水管等設施均 係設置於建物屋頂堅固之水泥平台上，人員縱有於頂樓作業 之需，亦無翻越建物屋頂圍牆，而踩踏於脆弱塑膠遮雨板上 作業之必要。是以縱被告程婕榛有予吳啟明安裝水龍頭之請 託，然依一般社會常情及經驗法則判斷，民眾如請專業人員 至住家安裝水電設備，該專業人員都有通常標準之施工程序 ，均不至於發生施工者踩踏在脆弱塑膠遮雨板上作業致墜樓 之意外。則本案原告之子吳啟明墜樓死亡實屬偶然之意外， 並非一般在相同條件下會發生之結果，因此縱被告確有請託 安裝水龍頭之行為，且原告之子吳啟明也確係單純因此原因 而上頂樓施工，然被告程婕榛之行為亦難逕認與吳啟明之死 亡間有相當因果關係，故被告程婕榛顯無侵權行為成立之可 能。
㈣退步言，本案依據刑案卷證所示，原告之子吳啟明係違反常 理，於無必要之情形下，未於堅固水泥屋頂上作業，而竟無 端踩踏於脆弱毫無支撐之塑膠屋頂上作業而致墜落，故對於 此事故損害之發生，原告之子吳啟明自身明顯具有重大過失 。縱不顧被告程婕榛確無侵權事實，仍認被告程婕榛應負損 賠之責，則本案亦應適用民法第217 條過失相抵規定，免除 被告程婕榛賠償責任。
㈤本案設認被告程婕榛就事故發生容有過失，惟原告就此一事 故所受損害，已早自原告之子吳啟明之雇主張永裕處，先行 取得2,160,000 元之賠償，原告也因已獲得賠償而未向吳啟 明之雇主提起民、刑訴訟，此由臺灣板橋地方法院檢察署99 年度相字第10號相驗卷宗第55頁99年2 月26日訊問筆錄第13 行以下記載：「答：我當天陪同家屬到台北處理後事…（略 ）…。我跟死者家屬家屬已於元月16日談好和解，以補償方 式給付死者家屬2,160, 000元整，我拿支票給他們，他們已 經兌現了。」、第26行以下記載原告稱：「（問：你有要告 張嗎？）答：我不要告張，因為他已與我們和解。」；原告 所受同一損害既已由實際侵權人處獲得賠償填補，嗣復就同 一事故所受相同損害，再度向本案被告程婕榛起訴索償，且 未扣除已受賠償上開金額，而起訴請求賠償所受全部損害 2,280,390元，所為主張有違民事損害填補原則，應認無理 。
㈥被告程婕榛之學歷：台北商業技術學院企管科畢業。經歷： 紐約人壽保險股份有限公司直效行銷部職員、橘子廚房公司 加盟商、家庭主婦。現職：紐約人壽保險股份有限公司直效
行銷部職員。目前每月薪資45,000元。
㈦為此，求為聲明駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告馮興辰抗辯：
㈠被告馮興辰沒有過失。當天沒有人指示被告馮興辰，被告馮 興辰也沒有指示吳啟明去做什麼，是吳啟明問被告馮興辰水 塔在那裡，被告馮興辰只是帶他上去，被告馮興辰之前也沒 有上去過，他為什麼上頂樓去被告馮興辰也不知道，被告馮 興辰沒有指示吳啟明站在那個位置，其他援用同案被告程婕 榛訴代之答辯。當天被告馮興辰和吳啟明都是第一次去頂樓 ，被告馮興辰沒有也不可能指示吳啟明去站在屋頂上，被告 馮興辰說請小心，是一般人的關心之詞，不能因此而認為被 告馮興辰有注意的義務。
㈡為此，求為聲明駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告程婕榛係橘子公司泰山明志店之實際負責人， 被告馮興辰為被告程婕榛之同居人。被告程婕榛透過橘子公 司向訴外人張永裕所經營之「全美冷凍餐廚設備行」訂購早 餐餐飲設備相關器具，而原告之子吳啟明與訴外人傅新欽依 雇主張永裕之指示，於98年12月30日上午10時許，運送上開 設備至泰山明志店早餐店。被告程婕榛及馮興辰均明知裝設 水龍頭並非吳啟明契約上之義務，卻要求吳啟明在該處多裝 設一組水龍頭，並請求吳啟明前往頂樓測試水塔水源，其本 應注意裝設者之安全，而依當時情況並無不能注意之情事， 竟疏於注意，由被告馮興辰陪同吳啟明至頂樓，而吳啟明於 該處頂樓測試水塔水源時，因頂樓並無安全防護及措施，致 吳啟明自該處墜落，受傷死亡等情，被告二人均否認有上述 事實。
㈡按承攬契約因當事人互相表示意思一致者無論其為明示或默 示，即為成立（民法第153條第1項）。即雙方對於一定之工 作及報酬兩者，一經同意，承攬契約即為成立，既不須有何 方式，更無須為現實履行。又所謂默示之意思表示，係指表 意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言， 最高法院86年台上字第442號判決意旨已有明示。經查：證 人即吳啟明之同事傅新欽於偵查中證稱：當日伊與吳啟明至 上址安裝餐廚設備，均已安裝完成，而被告程婕榛要求要多 安裝1組水龍頭，伊沒答應，伊跟被告程婕榛說這不是渠等 的工作，至於吳啟明有無答應伊不清楚，後來業主拿電話給 伊聽，水電師傅許利章在電話中跟伊說，當初沒答應要多裝
1 個水龍頭，他說不要去弄這個東西，除非是能力範圍內可 以做的事情，伊講完電話後就把電話還給業主，後來午覺醒 來，伊跟被告程婕榛在樓下，伊教被告程婕榛排油出管，而 吳啟明則跟被告馮興辰上去屋頂，吳啟明應該是要去關水塔 ，幫業主他們裝另外一個水龍頭。他上去後還有用電話跟伊 聯絡，問伊還有沒有水，之後電話沒有斷，過沒多久，吳啟 明就墜樓了。伊事後有問馮興辰，馮興辰說是吳啟明叫他帶 他上去，是要多裝一個水龍頭，伊有問被告二人吳啟明是否 答應，被告程婕榛說有等語（偵續字卷第11頁至第13頁）。 證人張永裕於偵查中則證稱：是橘子公司向伊訂貨，伊請吳 啟明和傅新欽送貨過去，橘子公司並無指示要其員工在現場 加裝1組水龍頭，因為橘子公司之水電工程有另外找人包， 是事後傅新欽打電話給伊說因為業主請吳啟明裝一支水管接 水龍頭，吳啟明去水塔關水掉下來等語（同上卷第13頁至第 15 頁）。另證人即橘子公司職員劉俐廷於偵查中證稱：伊 於案發當日，在橘子公司接到被告程婕榛電話，被告程婕榛 要求加裝水龍頭，伊遂以電話詢問證人即橘子公司特約廠商 元立水電行負責人許利章，可否請水電師傅協助等語（同上 卷第35頁）；而證人許利章於偵查中亦證稱：當日伊受證人 劉俐廷電話通知而與泰山明志加盟店聯絡，由馮興辰接聽， 馮興辰要求多加1組水龍頭，伊告知一般加盟店均僅裝設1組 水龍頭，若要增設，則需另行找人安裝，約5分鐘後，伊復 因橘子公司之通知，打電話予泰山明志加盟店，馮興辰表示 要將電話交予廚房設備師傅，伊向現場師傅說，該組水龍頭 係泰山明志加盟店臨時要求增加，若渠等願意代為安裝則安 裝，否則請店家自行找其他水電師傅安裝等語（同上卷第16 頁）。由上述證人之證詞觀之，當日吳啟明與其同事傅新欽 至上址泰山加盟店安裝餐廚設備及相關器具時，被告二人有 當面表示需多裝設1組水龍頭，並立刻以電話與橘子公司聯 絡，由橘子公司請負責水電工程之師傅許利章與被告程婕榛 及馮興辰聯絡，許利章亦有告知傅新欽及吳啟明該項工程非 渠等工作內容，是否願意施作，由渠等自己視情況而決定， 而吳啟明之工作內容雖不包含施作水電工程，然其確實有應 被告程婕榛及馮興辰之要求，施作安裝水龍頭工程之事實， 被告與吳啟明間雖無書面契約之簽訂，但吳啟明既有同意配 合被告裝設水龍頭，依上述裁判意旨所示，吳啟明與被告間 係成立承攬關係。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第18
4條第1項、第2項前段分別定有明文。依此規定，侵權行為 之構成有三種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人 權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般 法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該 獨立侵權行為類型之要件有別。原告依侵權行為之法律關係 請求被告負損害賠償責任，其為主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告固認 為：「被告程婕榛及馮興辰均明知裝設水龍頭並非吳啟明契 約上之義務，卻要求吳啟明在該處多裝設一組水龍頭，並請 求吳啟明前往頂樓測試水塔水源，其本應注意裝設者之安全 ，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意，由被告 馮興辰陪同吳啟明至頂樓，而吳啟明於該處頂樓測試水塔水 源時，因頂樓並無安全防護及措施，致吳啟明自該處墜落， 受傷死亡等情」，而主張被告有侵權行為，但此已為被告所 否認，而被告與吳啟明間為承攬關係，有如前述，被告為定 作人，吳啟明為承攬人，有關本件裝設水龍頭工程如何進行 ，以及週邊安全防護，應為承攬人之責任，原告又未能舉證 證明被告就工程之進行及週邊安全防護有何錯誤之指示或過 失，尚難以原告上述陳述即認定被告成立侵權行為。況依偵 查卷所附上址頂樓照片所示，水塔旁尚有大片可供人安全站 立之磚造屋頂，而該輕質塑膠屋頂與樓頂地面之材質明顯不 同，該輕質塑膠屋頂眾所周知並非為承受人體重量而設計， 而吳啟明墜樓之時，亦非視線不佳之夜間，該輕質屋頂與橫 樑連結處顯然可由外觀判斷，一般人不可能有所誤認，吳啟 明係具有通常智識之人，竟站立於該輕質塑膠屋頂上且非與 橫樑連結而毫無支撐之處，被告無法預見吳啟明會站立在輕 質塑膠屋頂上或失足墜落而導致該輕質塑膠屋頂破裂，因而 摔落地面，客觀上實難期待被告能預見，並進而有積極防止 危險發生之可能，難僅憑被害人摔落地面導致死亡之結果， 即認定被告有違反注意義務而應負過失之責。綜上，原告不 能證明被告有侵權行為，其自不得請求被告依此負損害賠償 責任。
㈣又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人因 債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用民法第192 條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法227 條第1項、第227條之1定有明文。原告並據此請求被告負「 不完全給付」及「因債務不履行致侵害人格權」之損害賠償 責任，惟被告已否認此部分之事實，原告自應負舉證責任。 本件被告與吳啟明間之法律關係為承攬，被告為定作人，已
如前述，而定作人之義務係於工作完成後，給付承攬人報酬 （民法第490條第1項），系爭工作尚未完成，此為兩造所不 爭執，被告尚無給付報酬之義務。原告又未能證明被告有何 「不完全給付」或「因債務不履行致侵害人格權」之事實， 原告此部分之請求，自屬無據。
㈤從而，原告依侵權行為損害賠償及債務不履行之法律關係， 請求被告應連帶給付原告2,280,390元及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，並無依據，應予駁回。其假執行之聲請，失所依附，併予 駁回。
㈥至於原告引用之台灣台北地方法院95年度訴字第553號判決 ，係有關消費者保護法事件，與本件基礎事實不同，無法援 用。本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 經審究認無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 蘇哲男
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網