臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度訴字第1322號
原 告 黃張春蘭
被 告 黃景森
上列當事人間清償債務等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張略以：
被告於民國（下同）95年1月25日向原告協議出售改制前台 北縣板橋市○○○路○段39巷11號的房屋，被告應支付新台 幣（下同）100萬元，此有95年1月25日協議書為證，未料屆 期不為清償，經催討後均置之不理，且被告遺棄原告，不盡 孝道。為此，依協議書第2條約定，聲明請求判決被告應給 付原告100萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息等語。
二、被告抗辯略以：
同一事件台灣桃園地方法院已經判決確定。我出售房屋後改 在桃園市買透天的，我住三樓，我太太跟小孩住二樓，原告 也住在二樓，我太太也有煮飯給原告吃。原告去年住院花了 二萬多元，我都有支付，原告也都一直住在我家。我也都有 供吃住，另外每個月都有支付四千元給原告，也都有簽收的 簽單。我都有照顧原告，並沒有把她趕出去，我有依照協議 書履行，而且依照協議書這筆錢並不是直接給原告的，並聲 明請求駁回原告之訴等語。
三、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．． 七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之 規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」民事訴訟 法第249條第1項第7款定有明文。經查，
㈠原告前於99年間己就本件同一法律關係，對於被告及訴外人 黃美燕提起請求清償債務之訴（該案原告也是依據該協議書 第2條，請求被告黃景森、黃美燕應給付100萬元），並經該 院於99年7月16日以99年訴字第592號判決：「原告之訴及假 執行之聲請均駁回」，並於99年9月5日判決確定，判決理由 欄並說明：「依上開協議書第2條之約定內容，乃係由甲方 即黃永慶等人，給付乙方即被告黃景森100萬元，作為被告 黃景森撫養黃合郭及原告所需之生活費及仙逝後之喪葬費用 ，復以原告嗣後即與被告黃景森等人同居之事實，應認上開 約定乃係黃永慶等人與被告黃景森就撫養黃合郭及原告一事
，進行協議及費用約定，由黃永慶等人給付被告黃景森100 萬元，並由被告黃景森負責撫養原告，惟非謂據此即認被告 黃景森應將此100萬元給付予原告，是原告據此主張被告黃 景森、黃美燕應給付原告100萬元，尚屬無據」等語，此有 該判決書及本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第25-29 、47頁）。
㈡原告就已經判決確定之同一法律關係，又提起本件訴訟，依 照前述說明，其法定程序要件顯有欠缺，且其瑕疵無法補正 ，原告之訴顯為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
民事第三庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
書記官 蔡忠衛