臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度簡抗字第23號
抗 告 人 郭麗娟
郭沛茹原名:郭清.
郭麗雪
郭冠伶
郭之嬅原名郭乙樺.
郭錦蓮
郭相宏
郭玲安
上八人共同
代 理 人 郭玉田
樓
相 對 人 林素美
樓
上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國101 年
7 月20日本院三重簡易庭所為101 年度重聲字第38號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：兩造間請求修復漏水等事件，雖經鈞院 100 年度重簡字第1203號、101 年度建簡上字第2 號民事判 決確定認相對人勝訴，但這是不公判決，抗告人無可奈何。 不料，相對人竟食髓知味，再向抗告人請求給付訴訟費用新 臺幣（下同）8 萬4770元，抗告人不服，蓋抗告人並無積欠 相對人債務，相對人無中生有，意圖挖空抗告人之錢財，相 對人於前案係誣告，造成抗告人精神損害，訴訟費用當然應 由相對人自行負擔，焉有由抗告人支付之道理。為此，依法 提起本件抗告等語。
二、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院未於訴訟費用之 裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後 ，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第78條、 第91條第1 項分別定有明文。又此項裁定程序，僅在審究求 償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍，已否提 出證據證明，而後確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數 額，至於兩造間先前實體法上權利義務之爭執，僅得依原確 定判決之認定，而不得另予判斷，自屬當然。
三、經查：抗告人與相對人間請求修復漏水等事件，前經本院10 0 年度重簡字第1203號判決：「被告（即抗告人）應將門牌
號碼新北市○○區○○路四段二０三巷一０四號三樓之漏水 原因修復，至不漏水狀態。被告應連帶給付原告（即相對人 ）新臺幣柒萬壹仟玖佰柒拾玖元及自民國一百年七月十九日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被 告連帶負擔。本判決得假執行。」，並經本院101 年度建簡 上字第2 號判決：「上訴駁回。原判決主文第一項應更正為 『被告應將門牌號碼新北市○○區○○路四段二○三巷一○ 四號三樓房屋浴室之漏水，按附件新北市建築師公會費用估 算總表所示之修復項目及費用修復。』。第二審訴訟費用由 上訴人（即抗告人）負擔。」確定在案，此有上揭兩份民事 判決附卷可稽，故本件訴訟費用應由抗告人負擔業經確定， 從而，相對人聲請確定訴訟費用額，依法抗告人自應負擔相 對人所支出之訴訟費用，此並非兩造間另有何等債權債務關 係存在，抗告人主張伊沒有另欠相對人債務云云，顯屬誤會 。次查，相對人於第一審繳納裁判費用為1770元，鑑定費則 為8 萬3 千元（合計為8 萬4770元）（至第二審裁判費2655 元，已業由抗告人繳納），有本院自行收納款項統一收據附 卷可稽，據此，原審裁定確定抗告人應負擔之訴訟費用為8 萬4770元及自裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，於法尚無不合。抗告意旨另執實體法上之事 由爭執前確定判決所認定之事實不公云云，並非本件所得審 究，是抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予 駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 林錫凱
法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
書記官 陳昭綾