臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度簡抗字第19號
抗 告 人 廖本川
訴訟代理人 林靜裕
以上抗告人因與呂炳亮（改名呂豐全）間請求給付工程款事件，
抗告人對於民國101 年6 月21日本院三重簡易庭101 年度重小字
第890 號之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨以：相對人呂炳亮本人戶籍在嘉義，但其均居住於 新北市○○區○○街112 巷11號3 樓，且其有營業處所在新 北市○○區○○路4 段125 巷33號，抗告人跟相對人工作完 成後，要向相對人收尾款29,500元，但相對人呂炳亮拒不給 付，相對人以前亦曾向其他業主騙錢，爰請求廢棄原裁定等 語。
二、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不 能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生 於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」「定法院 之管轄，以起訴時為準。」民事訴訟法第1 條第1 項、第27 條分別定明文。又第二審法院認抗告無理由者，應為駁回之 裁定。民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1項亦定有明文。
三、經查：本件相對人呂炳亮係設籍於嘉義縣大林鎮三和里2 鄰 林子頭14號，有其戶籍謄本在卷可稽，抗告人指相對人居住 於新北市○○區○○街112 巷11號3 樓，然經本院函請新北 市政府警察局中和第二分局查明相對人有無居住於該址，回 覆稱：案經本分局派員查訪，呂炳亮未居住該址，現住戶為 出租戶與呂員不相識，且呂炳亮並未領取寄存送達之訴訟文 書等語，有該分局函在卷可參（見本院卷第17頁至21頁）； 另抗告人所指相對人有營業處所在新北市○○區○○路4 段 12 5巷33號，亦經新北市政府警察局三重分局查明後覆稱： 經本分局派員查訪，呂炳亮（改名呂豐全）現未居住於該址 ，亦未領取寄存送達之訴訟文書等語，亦有該分局函在卷可 佐（見本院卷第16頁），是無從認相對人呂炳亮於本件起訴 時有設定住居所或營業所於本院管轄之上開處所。從而，原 審以相對人呂炳亮住所地係在嘉義縣大林鎮三和里2 鄰林子 頭14號，本院無管轄權，而依職權裁定移送台灣嘉義地方法 院，尚無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 陳映如
法 官 林錫凱
以上正本證明與原本相符。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 王小芬