臺灣板橋地方法院民事判決 101年度簡上字第93號
上 訴 人 劉同興
被上訴人 丁雁琪 住新北市○○區○○路10號3樓
被上訴人 蕭雅芝 住新北市○○區○○路10號3樓
共 同
訴訟代理人 高素真律師
複代理人 方正儒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年3月
13日本院板橋簡易庭101年度板簡字第187號第一審判決提起上訴
，經本院於101年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人之女兒在家中，隨時可自己開門外 出，上訴人並未限制其行動自由，女兒並未生病，如果有病 ，上訴人會不叫她去就醫嗎？女兒因為失業，再加上外面有 黑道相逼，所以在家，警方進行搜索前，未向本人查證，被 上訴人為社工人員亦不明就裡，盲目附和，指稱上訴人對女 兒有不當之對待，已侵害上訴人之名譽權，應負侵權行為損 害賠償責任，上訴人請求被上訴人連帶給付新台幣（下同） 20萬元。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴， 其上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人20 萬元。
二、被上訴人則以：警方接獲報案稱上訴人之女遭上訴人限制自 由及不當照顧，乃於98年10月29日持搜索票將上訴人之女帶 回警局製作筆錄，並通知新北市政府家庭暴力暨性侵害防治 中心介入予以保護安置上訴人之女，被上訴人丁雁琪為新北 市政府家庭暴力暨性侵害防治中心主任、被上訴人蕭雅芝為 約聘社會工作員。上訴人之女嗣經本院於98年11月6日以98 年度司家聲字第47號裁定准許繼續安置，被上訴人執行公務 均為合法，上訴人請求賠償顯無理由等語置辯。並聲明：上 訴駁回。
三、按身心障礙者權益保障法第75條規定：「對身心障礙者不得 有下列行為：一、遺棄。二、身心虐待。三、限制其自由。 四、留置無生活自理能力之身心障礙者於易發生危險或傷害 之環境。五、利用身心障礙者行乞或供人參觀。六、強迫或 誘騙身心障礙者結婚。七、其他對身心障礙者或利用身心障 礙者為犯罪或不正當之行為。」、同法第78條規定：「身心 障礙者遭受第七十五條各款情形之一者，情況危急非立即給
予保護、安置或其他處置，其生命、身體或自由有立即之危 險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保 護、安置或為其他必要之處置」。查本件上訴人之女劉０芳 於98年10月29日由警方將之帶回警局製作筆錄後，即由新北 市政府家庭暴力暨性侵害防治中心介入予以保護安置，並送 至臺北市立聯合醫院松德院區住院，經該醫院診斷出劉０芳 有精神分裂症，此有臺北市立聯合醫院101年6月29日北市醫 松字第10132079200號函可稽，對此診斷結果，上訴人仍堅 稱其女兒劉０芳並未生病毋庸就醫，其女兒係受到黑道之指 示，在醫生面前故做精神病的樣子等語，堪認上訴人並無意 將其女送醫治療，而本件係因上訴人之次女劉佩豔向警方報 案指稱劉０芳遭上訴人囚禁在家長達十年，上訴人仍長期通 報劉０芳為失蹤人口，警方因而聲請搜索票會同鎖匠強制開 門，將劉０芳帶至警局，劉０芳向社工員表示：父親限制其 行動自由，不給家中鑰匙，並對其恫稱出門會遭黑道追殺， 其只好在家，但家中無食物，只能喝開水飽肚，家中堆滿垃 圾，還有貓狗大便等語，此有身心障礙者保護案件聲請繼續 保護安置法庭報告書可稽，顯見上訴人對患有精神疾病之劉 ０芳未為妥善照顧及有限制自由之情形，依前揭身心障礙者 權益保障法第75、78條之規定，劉０芳有受緊急保護安置之 必要，被上訴人丁雁琪為新北市政府家庭暴力暨性侵害防治 中心主任、被上訴人蕭雅芝為約聘社會工作員，渠等依上開 規定將劉０芳緊急安置，並無不法。被上訴人辯稱：伊等依 法執行公務，並無故意侵害上訴人名譽之行為等語，應為可 採。
三、綜上，上訴人依侵權行為規定請求被上訴人連帶賠償20萬元 ，自屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 劉以全
法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書記官 林勁丞