臺灣板橋地方法院民事判決 101年度簡上字第126號
上 訴 人 蔡馥璘
兼訴訟代理人林素卿
被 上訴人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 陳勇全
吳明勛
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國101年4
月30日本院三重簡易庭101年度重簡字第437號第一審判決提起上
訴，經本院於101年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實
壹、上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用外，另補稱： ㈠上訴人蔡馥璘以現金卡向被上訴人借款，自民國92年7月11 日起至100年12月止，均按月持續分期清償欠款。因被上訴 人收取之借款利息、遲延利息較其他金融機構為高，累計多 次借款本金新台幣（下同）9萬多元，已清償欠9萬7,000餘 元後惟仍積欠9萬多元，上訴人蔡馥璘繳交的利息錢比現在 欠款總金額還高，故上訴人於101年1月間請求被上訴人以七 折方式一次清償欠款，因被上訴人並未予同意，上訴人立即 於101年2月22日起按月依約還款至同年5月間，因上訴人蔡 馥璘欠款當時是受是鄰居托嬰，在家幫人帶小孩，每月收入 1萬多元，是打工性質並無報稅資料且不一定每月都有，現 在是在威寶電信擔任電話客服人員，月薪約2萬餘元，並非 無清償能力。
㈡上訴人蔡馥璘雖於94年10月20日，將所有門牌新北市三重區 ○○○街197號6樓房屋及其坐落基地訂立贈與契約贈與其母 即上訴人林素卿，並於94年11月8日辦畢所有權移轉登記， 惟該不動產原本即為上訴人林素卿所有，僅係登記在上訴人 蔡馥璘名下，且上訴人蔡馥璘自94年11月間移轉該不動產所 有權後，仍持續清償被上訴人欠款本息，故該移轉行為並未 損害被上訴人之系爭債權。
貳、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用外，另補稱：
被上訴人係於101年2月22日清查系爭不動產異動索引時，始 發現上訴人蔡馥璘於94年11月8日，將其所有系爭不動產以 贈與為原因，移轉登記於其母即上訴人林素卿所有，當時上 訴人蔡馥璘尚積欠被上訴人借款9萬多元，故該移轉行為明 顯害及被上訴人之債權，且本件撤銷權之除斥期間並未超過 ，故被上訴人自得行使撤銷權。
參、兩造不爭執之事實：
一、上訴人蔡馥璘於92年7月10日簽立小額循環信用貸款契約向 被上訴人借款，借款最高額度為60萬元，借款動用期間自92 年7月10日起至93年7月10日止，此有小額循環信用貸款契約 影本在卷可憑（見原審卷第6頁）。上訴人蔡馥璘自92年7月 11日起，數次持現金卡向被上訴人借款惟並未依約清償，迄 至94年10月25日止，尚積欠被上訴人9萬7,584元，核算至10 1年1月9日止，仍積欠9萬5,815元，及其中9萬4,121元自101 年1月10日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，此 有被上訴人提出之借款交易紀錄表為證（見原審卷第9頁） ，並經上訴人蔡馥璘於原審101年4月19日調解程序中，自認 上開事實無誤（見原審卷第26頁反面調解筆錄）。二、上訴人蔡馥璘於94年10月20日，將所有門牌新北市三重區○ ○○街197號6樓房屋及其坐落基地（如原審判決附表所示） 訂立贈與契約贈與其母即上訴人林素卿，並於94年11 月8日 以贈與為原因，將該不動產之所有權移轉登記於上訴人林素 卿所有，有土地及建物登記第二類謄本、不動產異動資料索 引、上訴人戶籍謄本、上訴人蔡馥璘身分證正反面等件影本 在卷可稽（見原審卷第7頁、第12頁至第16頁、第28頁、第 29頁、第34頁至第36頁）。
三、上訴人蔡馥璘自94年11月8日以贈與為原因，將該不動產之 所有權移轉登記於上訴人林素卿以後，依被上訴人系爭借款 交易紀錄表所示（原審卷第10頁、第11頁），上訴人蔡馥璘 仍每月一次或二次，分別以1,000元至2萬元不等之金額，清 償欠款本息至100年12月4日止，當時借款本金餘額為9萬4,1 21元，上訴人蔡馥璘自下一期即101年1月9日起未依約清償 本金，故被上訴人另自該101年1月10日起，以9萬4,121元本 金加計以年息百分之20計算至清償日止之遲延利息。上訴人 蔡馥璘上開持續清償之期間為6年2個月、清償次數共計97次 ，最近一次還款日是101年6月20日，金額為3,000元。肆、兩造爭執之要旨：
上訴人蔡馥璘於94年11月8日以贈與為原因，將系爭不動產 所有權移轉登記於上訴人林素卿所有，是否構成民法第244 條第1項所定詐害被上訴人之9萬7,584元借款債權，而得由
被上訴人訴請法院撤銷並依同法第4項規定請求塗銷之？伍、法院之判斷：
一、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命 受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別定有明文 。然債權人依上開規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必 須有保全之必要，始得為之。苟債務人就其無償行為所處分 之財產外，尚有其他財產足以清償其對於債權人之債務者， 自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地（最高法院98 年度台上字第112號判決意旨參照）。又債務人之無償行為 ，是否有害及債權，係以債務人「行為時」定之，故有害於 債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償 債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為（ 最高法院90年度台上字第2194號判決意旨參照）。二、本件上訴人蔡馥璘於94年10月20日，將所有系爭不動產贈與 上訴人林素卿，並於94年11月8日以贈與為原因，將該不動 產之所有權移轉登記於上訴人林素卿，當時上訴人蔡馥璘固 仍積欠被上訴人9萬7,584元借款；惟查： ㈠上訴人蔡馥璘自94年11月8日以贈與為原因，將該不動產之 所有權移轉登記於上訴人林素卿之後，仍每月一次或二次， 分別以1,000元至2萬元不等之金額，清償該9萬7,584元借款 本金及利息持續至100年12月4日止，上開清償期間為6年2個 月、清償次數共計97次，清償之金額共計30萬6,100元，有 系爭借款交易紀錄表在卷可按（見原審卷第9頁至第11頁） ，則就上開持續清償之期間及清償金額之比例以觀，上訴人 間就系爭房地所為贈與及移轉所有權之行為，並未造成上訴 人蔡馥璘對上開債務履行不能或履行困難而損及被上訴人債 權甚明。
㈡上訴人蔡馥璘前開持續清償30萬6,100元本息迄至101年1 月 9日止，始違約未繼續清償，當時借款本金餘額為9萬4,121 元，故被上訴人主張上訴人蔡馥璘應自101年1月10日起，另 加計以9萬4,1 21元按年息百分之20計算至清償日止之遲延 利息，此為兩造所不爭，並有系爭借款交易紀錄表可憑（原 審卷第10頁、第11頁）。從而，上訴人蔡馥璘應自101年1月 10日起負遲延責任，然此距上訴人間移轉系爭房地之時間已 逾6年2個月，自難認上訴人蔡馥璘於6年前之移轉行為，主 觀上有何詐害被上訴人9萬7,584元債權，及逃避強制執行之 意圖存在。
㈢上訴人蔡馥璘抗辯其擔任電話客服工作月薪2萬餘元，有清 償系爭借款之還款能力一節，業經提出慶業達股份有限公司
派用威寶電信客服專線人員101年5月、6月薪資表為證（見 本院卷第41頁、第42頁），上開薪資表記載上訴人蔡馥璘5 月份應領薪資2萬4,694元；6月份應領薪資2萬6,605元。從 而，核以其所積欠本件借款本金9萬5,815元言，上訴人蔡馥 璘抗辯其非無清償系爭借款債務之能力，應可採信；則被上 訴人主張保全該債權而提起本件撤銷及塗銷之訴，即無必要 。
三、綜上所述，上訴人於94年11月間就系爭不動產為移轉行為之 時，上訴人蔡馥璘尚有薪資持續清償當時欠款9萬7,584元， 以每月一次或二次，每次以1,000元至2萬元不等之金額，清 償該欠款至100年12月4日止，清償期間6年2個月、清償次數 共計97次，金額共計30萬6,100元，故債務人上開移轉不動 產之「行為時」，其顯有其他財產足以清償債務，自不構成 詐害行為。從而，被上訴人依民法第244條第1項、第4項提 起撤銷詐害及塗銷所有權移轉登記之訴，並無理由，不能准 許。
陸、結論：
一、綜上所述，上訴人抗辯其等94年11月間移轉系爭不動產時， 上訴人蔡馥璘仍以打工薪資清償當時積欠被上訴人之9萬7,5 84元借款持續迄今，並非無資力之人等自屬可信，被上訴人 主張為不足採。從而，被上訴人本於民法第244條第1項、第 4項規定，提起撤銷及塗銷系爭不動產移轉之訴為無理由， 不應准許，應予駁回。原審判命上訴人撤銷及塗銷，自有未 洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。 自應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。二、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 許瑞東
法 官 黎文德
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 涂菀君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網