臺灣板橋地方法院民事判決 101年度婚字第54號
原 告 吳文祁
訴訟代理人 李淵聯律師
複代理人 謝宗哲律師
被 告 施瓔芬
訴訟代理人 陳子操律師
游孟輝律師
右當事人間請求離婚事件，本院民國101 年8 月14日言詞辯論終
結，茲判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹
一、請准離婚部分：
㈠緣原告與被告於民國（以下同）七十三年四月間結婚，並育 有二子吳鳳元（七十七年四月十五日生，身分證字號：Ｚ000 000000。）吳中斖（八十年十二月二十九日生，身分證字號 ：Ｚ000000000。）、均已成年，此有戶籍謄本（原證1 ）可 稽。惟查被告婚後未幾，便一改其婚前溫和、理性性格，只 要稍不順其意，即對原告如主張、想法、作為不符、不順從 其意，即以死威脅；但尚且不滿足，對原告之生活、朋友、 公司、公務往來之朋友及電話手機通訊及各項購物統一發票 收據、電腦網路通訊往來狀況，經常以偷窺、實施監控，紀 錄，無故吵鬧，不順從其意、即以離家出走去自殺為由，威 脅原告順從，甚至經常半夜離家至清晨方歸來、跑去碧潭、 淡水河邊，甚至高雄西子灣等地，以死威脅原告，造成原告 結婚數十年來精神壓抑、苦悶，有苦說不出、毫無受到尊重 、故得調動、遠離被告，以減少痛苦、避免悲劇發生。 ㈡被告曾多次對原告實施家庭暴力行為，基此，原告申請核發 暫時保護令，並有99年度家護字第2075號台灣板橋地方法院 民事通常保護令核准在案( 原證2)，就相關家暴理由，茲述 如下:
1.查被告於婚姻生活中長期以來對原告的名譽、身體、精神虐 待、人格侮辱，原告已無法忍耐，再與被告共同生活。被告 聲稱被原告家暴並非事實，被告具「神經質」對人猜疑多忌 ，經常不如其意即以尖叫、哭鬧、撞牆壁以死相逼，「每週 一鬧、每月一出走、以死相逼」，原告不以理會其胡鬧，被 告竟「先出手毆打原告，至原告忍無可忍」，（情緒性激怒
原告）制止其胡鬧，以免深夜吵到左鄰右舍。經查其驗傷證 明、係其「自行撞到牆壁及床頭，轉身扭傷撞到嘴角、手肘 」，受傷非原告所傷，真是「反客為主、喧賓奪主」。此為 其本性，好掌控他人、慾望無窮、不順從他意就哭鬧、以死 相逼。
2.次查原告家父早年即過世，以20歲之齡、努力力爭上游，積 極進修向上，期待承擔家庭一些責任，工作上職務能晉升至 較高職等，俾以退休後得較多退休金，以利兒子出國留學費 用（自己進修均以助學貸款赴美國修讀碩士）期間刻苦耐勞 赴美進修碩士、赴美留學、上飛機前被告恐嚇原告、希望所 坐飛機會摔死等語歷歷在耳；又回台任職體委會又以就學貸 款、再前往師大進修攻讀雙碩士、運動管理碩士雙學位，期 待職務、專業有所提升；等等一輩子的積極、認真努力，無 不希望努力能獲得甜蜜果實。被告因誤會不念及數十年之感 情，憤而以毀滅性手段報復原告，造成原告前途幻滅、人生 打拼遠景消失。經查被告為報復原告不聽其掌控使喚、經常 以探親為由，在原告（代理高雄體育場籌備處行政室主任） 極端忙碌時（98.11 五月天演唱會60000-人進場- 及12月31 籌辦行政院南部升旗典禮期間暨大小等重要活動）期間經常 以本人未回家為由，前去高雄服務機關（國家體育場）藉故 吵鬧、平日無故打電話、會以網路留言，警告、騷擾同事及 業務往來商家；甚至以簡訊檢舉原告服務機關首長致原告被 調動（被降調）由高雄國家體育場籌備處代理行政室主任（ 依行政機關慣例、調派籌備處人員可望真除）回台北降調成 為科員（原證據公文）。是原告一輩子都無法原諒被告的毀 滅性作為。
3.再查兩造婚姻因被告施加不堪同居之精神騷擾、恐嚇、虐待 而破碎，更因被告仇恨惡意攻擊（於調職高雄任職期間，規 定原告，每天要視訊通訊記錄）留言表示：如不調回台北， 要做出讓原告後悔之舉止，因被告於視訊通訊軟體SKYPE 對 談，打字表示「要做出讓我後悔之事」，隨後緊接用麥克風 說出：「要割掉我生殖器」之心理恐嚇之實，被告為高級知 識份子（碩士）、又身為師表，數年來長久有計畫搜集證據 、顯見本案被告實久已對婚姻不滿、所為『蓄意的預謀犯罪 』，已造成原告心理恐懼且被告經常晚上半夜不睡覺，又說 要「割掉我生殖器」恐怖至極；又偷聽被告「說夢話」捕風 捉影借以來吵鬧，且其於法院先已承認。
被告經常以死威脅及讓原告沒前途並講出要把「原告生殖器 割掉 」一詞；造成原告回台北家中，有半年上床睡覺均穿 著長褲、故不敢與其行房。（原告以中華民國高考及格薦任
公務員發誓，被告確有其詞，如有法庭作偽證、欺騙鈞院， 願受最嚴厲處分）；原告對於因誤會而全力不擇手段，要原 告失去工作及沒前途。甚以傷害殺死原告之極端手段，毫無 婚姻數十年之感情，且於家事庭表示「這一段婚姻已無維繫 價值」經庭上鈞座協調在案，（請調閱法院錄音檔為證）； 經雙方表示「均已無法在生活一起」表示原告對婚姻已經完 全失望，對雙方而言，都只不過是一個形式罷了！沒有絲毫 互相扶持、體諒的婚姻，早已無維持之價值與必要。茲查於 九十九年二月以後，原告就因被告作為無法忍受，如上述受 被告精神性家暴申請「臨時家暴令」暨「家暴令」核准在案 ，未與被告同居達一至二年，被告曾告訴原告和其他女子過 從甚密，而有上訴不理性之違法作為，經鈞院當場詢問並無 證據。答覆「這樣的婚姻又有什麼意義已沒維續必要」之語 。（請調閱法院錄音檔為證）。回首這段近二十年的婚姻路 ，苦痛多於甜蜜，痛苦、壓力、悲傷更甚快樂，因被告施加 之精神、身體虐待，已令原告身心俱疲，更常為了管教子女 態度不同，而遭被告惡言相向，甚至動輒在家庭重大事情決 定及原告開車時，經常作狀指揮原告，行駛路線扮演掌控、 驅使角色；被告於清明節家人赴家父掃墓靈骨塔，亦不下車 與家人共同祭拜家父；過年、過節團圓、聚餐、孩子面前更 經常駁斥、反對原告意見、不尊重家人，著實令原告難堪、 痛苦，並嚴重損及原告自尊、人格，原告實無法而與被告繼 續相處。
4.末查原告更是未遵守法院核定「家暴令」限制，屢屢用欺騙 手段經；經常以電話、簡訊，要舍弟、家兄、家母轉告本人 ，企圖以親人力量施壓要原告、每天叫兒子起床，（兒子與 被告住居、天天在一起）負起教育責任、企圖從心裡上、精 神上、形象，讓原告藉由朋友、家人一起施壓、由家族各種 方法騷擾、打擊、瓦解原告，施以原告精神恐嚇、壓迫、以 破壞原告與父母家人感情。毀滅原告於家族之良好形象，以 表示其雖有「家暴令」宣告，但可由其他管道掌控原告能力 ，實已構成第二度家暴、精神上家暴（原告於家族及朋友中 被認為是一負責任、有情義個性之人、為家父往生後，兄弟 中協調溝通之橋樑）、家父往生後原告以22歲之齡，一肩挑 起辦理家父喪事及家中房舍改建未完成之二樓住宅重責大任 並照顧寡母。因而被叔伯、家族兄弟稱讚；而被告以期為高 級知識份子實施智慧型犯罪，使盡各種毀滅手段，從旁打擊 及重傷毀滅原告一切形象、前途，完全不顧二十年夫妻相處 之情感……這段婚姻生活，原告的是疲憊傷痛，所受精神家 暴、傷害實可謂至鉅綜上所陳，已達不堪同居虐待之程度，
核屬民法第一千零五十二條第三款所指，夫妻之一方對他方 為不堪同居之虐待。再者，原告自99年8 月20日台灣板橋地 方法院核發99年度司暫家護字第57 8號暫時保護令( 原證3) 後，即與被告分居，夫妻雙方亦無復合之意，雙方婚姻出現 嚴重破綻，已構成訴請離婚之重大事由。甚且，由上述可知 ，被告對原告以割掉其生殖器為要脅，致原告無法與其行房 ，足見，夫妻雙方已無法維護婚姻共同生活之圓滿性，亦屬 離婚之重大事由。爰依民法第一千零五十二條第一項第三款 及第二項規定訴請擇一判決離婚。
三、綜前，兩造婚姻因被告對原告之家暴99年2 月以後奉鈞院核 定「家暴令」，原告就因被告施以家暴作為無法忍受，且被 告精神性、人格上、心理上對原告實施家暴申請「家暴令」 核准在案，更因被告惡意實施、毀滅原告前途及各項心理恐 嚇、傷害脅迫等惡毒手段而無可挽回，為此特狀請 鈞院鑒 核，賜判如訴之聲明所請判決，以維權益，毋任感禱。貳、對被告答辯說明主旨：長期外遇：憑空想像以為分居期間兩 造未同居即為外遇，但此分居期間為法院核定通常保護令保 護期間所指何條罪未舉證以實其說。家暴：被告經常精神威 脅、恐嚇原告。驗傷單是被告借酒裝瘋又長期用藥、長期家 暴原告的自演－有法院通常保護令及暫時保護令為證。 以上均有鈞院判決公文書在案，非憑空想像，被告僅屬編造 、情緒杜撰之詞。
一、被告性格猜忌、經常「三日一鬧、六日一吵、一月離家一次 」，長期威脅、恐嚇原告要順從其要求，讓原告忍無可忍。 對共同擁有之財產人、事、物及原告身心，因其個性強烈、 具控制、支配慾望無窮，結婚以來所有東西皆占為己有。結 婚20幾年來，幾乎所有財產皆為其名下所擁有可證。本案尚 未結案，被告已經先行辦理財產假扣押設定給好友，脫產讓 法院判決後，無法執行而佔有全部財產。與其好友（同學） 通謀虛偽抵押予好友，讓法院無法公平處理原告夫妻剩餘財 產分配之請求。（財產設定權狀影本證據）
二、
（一）被告96.8.10 日驗傷證明：係被告自導自演。（被告證1 ）被告聲稱原告對其家暴，均非事實，原告一輩子從未打 過被告，（原告生性大而化之、具有包容性、個性無隔夜 仇、不記恨）。係被告生性猜疑多忌、神經質、結婚20餘 年來「經常耍脾氣，平日三日一吵、每週一鬧、恐嚇要去 自殺，以死相逼」不順其意，其就以尖叫、哭鬧、撞牆壁 、相要脅。經常查看原告手機、查問原告行蹤及偷看筆記 型電腦郵件等內容，經原告警告「要尊重、給雙方空間，
人都有個人祕密」。
（二）被告受傷係自行以頭、臉撞到牆壁及床頭所致。 8 月9 日晚上被告喝紅酒、吃抗憂鬱藥物及安眠藥、喝紅 酒借酒裝瘋；一直發脾氣至凌晨1-2點，原告要就寢，被 告情緒性尖叫並以頭臉撞牆、床頭，表示要自殺、威脅、 恐嚇被告，發現原告不理會其胡鬧、又發瘋似地出手猛打 原告。被告因以頭臉撞床頭及牆壁並轉身翻滾扭傷，撞及 床頭、牆壁撞的滿臉是傷，事後卻去驗傷謊稱原告打她。 原告並無打被告，真是打人又喊救命。畢竟此為其本性。 控制慾望無窮、不順他意就胡鬧。（被告長期吃安定情緒 藥物可證）（服用抗噪鬱藥物、安眠藥- 原告證）三、有關原告發抱歉簡訊，係聲明出差未事先告知原告因公務經 常出差寄宿旅館為常有之事，因當初並無高鐵可當天通勤、 而發送簡訊告知。係因親自開車至台中，車子有些故障，請 修車師父修車，無法當天至高雄。而發簡訊告知無法當天至 高雄又趕回台北尊重給予抱歉。（被證3 ）（因被告無法掌 控原告行蹤、多疑個性之故）
四、網路通訊對談資料之通聯文字，可證明與林某僅係業務上朋 友。（被證3 ）所陳與網友之網路交談並不能謂網路交談即 是外遇。今日已是21世紀，一般人為節省通訊費用，年輕一 輩均已改用網路通訊軟體。原告以網路通訊與人溝通聊天各 項論壇、自行車、運動休閒、國外旅遊…已久。原告從86 年起已經常使用網路交談與朋友聯絡。另本會（體委會）國 外參賽隊伍，因時差日夜顛到，經常以即時通交談、獲得即 時訊息，如參賽成績，均是不爭事實並無任何犯罪事實。且 網路交談皆以匿名（假名）或較虛擬口氣對談，這是自我保 護措施，為一般人皆知之常識。
妨害通信及秘密：2006年因「網路認識」帛琉經商網友林小 姐，因被告偷看網路交談訊息，竟擅自打越洋電話，警告林 姓網友不得與原告聯絡，否則提出法律訴訟。被告經常偷看 原告人即時通聊天內容，而藉故大鬧並經常以死威脅、言明 要與原告同歸於盡，要求原告不得與任何人通訊，並任性留 言給原告同事、網友，警告其不可與原告聯繫，否則向網友 提起法律訴訟妨害家庭之訴。
五、被告在網路上搜尋一位（某人）孫姓網頁，請舉證證明有與 被告犯罪嗎？（被證4 ）。
六、原告與孫姓老闆２通簡短電話。（被證5 ） 有關電話連絡，系為請教元宵節依民俗，本國家體育場、館 拜拜（門口）地基主、採購物品事宜。（被告想像力太豐富 ）。是原告支援借調至高雄國家體育場，主要職司行政室主
任事務，負責採購、招標、事務、文書、工程驗收，總務工 作認識一般商家本為平常之事、亦為必要職能。 原告擔負籌備處代理總務主任期間（成立國家體育場管理處 ）繁雜總務工作、頻繁之採購、招標、工程驗收事務業務。 被告不辨是非，凡原告與人交談有業務聯繫關係之人，就發 簡訊或至對方個人網頁留言恐嚇、甚至去人家商家恐嚇、警 告商家（錄影證物）、甚至至中國大陸原告原告網友留言， 要提出法律訴訟，不勝枚舉「造成與原告業務往來之商家屢 有怨言，更造成機關長官警告原告不要因私事影響公務」。七、被告主張將其棄置高雄：所言98年12月31日至高雄委曲小車 中過夜，實為不實謊言、指控。當日（12/31 ）晚上原告為 主辦人要準備辦理「行政院在高雄南部第一次辦理元旦升旗 06:00 典禮」，不敢回宿舍睡覺、被告不聽勸導，緊黏不放 ，一直干擾原告工作，讓原告無法專心辦理此活動。 原告一早0 ：60辦理大型升旗活動；被告又強行至服務處所 干擾，原告又無法一心兩用、兼顧其起居，原告又要凌晨04 ：00 召 集工作小組先行預演活動一次，動員保全、清潔公 司先清理現場以保持清潔、包含早餐商家興農居、舞台、園 遊會攤位及慢跑路線勘查沿路佈置、聯繫演出團體，極其煩 雜，甚至不能有任何瑕疵、失敗。原告壓力之大無可比擬。 實為被告屢屢強行干擾原告執行公務之實，充分顯露出被告 掌控、監督之多疑心態，無理取鬧之至。（被告證8 ）八、簡訊係繳催繳房租。（無關本案證據）（被證6 ）（被證7 ）因過年期間無上班，未回高雄，實無遲延繳交房租。九、所舉相片漆黑為何物無法辨識、無法證明是原告房間內東西 。
被告所陳於２月２３日突然於租屋住處發現女人衣物、貓咪 等圖片，即表示為所懷疑為場館附近店家所有、原告並未發 覺當天有友人至原告住處。被告表示是被丟棄街頭均非事實 ，據事後原告均找了一整晚且被告均未開手機，最後隔天開 幾卻在汽車旅館找到被告。以上被告均為片面之詞並非事實 。（非與犯罪關聯證物7 ）
十、９９、２、１５日簡訊『如你勝利了將離開被告、如電話誤 導檢舉原告服務機關首長，將只有離婚一途』係告知被告， 以理性與被告溝通，表示不要再鬧了。鬧下去兩敗俱傷，毀 了家庭又毀了工作。而傳「事前協議」：『如你勝利了將離 開被告（告知勿將兩人誤會禍及孩子破壞父子關係）；如電 話誤導原告服務機關首長，將只有離婚一途（將二人誤會以 毀滅性作法讓原告破壞原告前途、工作）』。
被告稱９９年５月２１日被告至高雄被丟棄高雄，係因其自
行跑來服務處所胡鬧，頑固不聽勸告回家、雙方吵架，自行 跑去住汽車旅館。
且又數度以簡訊欺騙家母、原告兄弟，以死相逼迫家兄至場 館找人，驚動服務處所保全人員尋找原告，並數度至服務處 所逕行借用原告車輛，請同仁陪同取車，並向同仁表示：「 機關首長對我不好及不讓原告返家」，傳至首長耳中，造成 長官極大誤會，造成讓原告被降調、調回台北原因之一，甚 至傳簡訊給原告機關首長（其於抗告書中已經自白），『欺 騙家中需要我，家中幼兒嗷嗷待哺、乏人照顧，檢舉並誤導 原告機關首長誤以為是事實』，把我降調回台北。 讓我人生最後一次打拼，有機會真除主管職務機會（證物「 簽陳」），被貶回台北本會，『讓同仁看笑話，嘲笑看不起 原告、讓原告在機關喪盡人格與尊嚴、前途幻滅』，由代理 主管被降調回來。實為打自己人的小報告之小人，讓人不齒 。
被告經常以電話威脅、恐嚇原告，如不依照她的意思行事， 要想辦法讓我沒工作，讓我身敗名裂，以電話告知原告要是 沒有依照她的指示短時間請調回去台北，他要去我服務機關 地點，面陳機關首長投訴、靜坐，造成我人格受損形象受損 無法工作下去（被告證物8 ）（被告通知機關首長簡訓及降 調公文：原告證8 ）
十一、被告證遺書一紙（證10）
被告性格猜疑經常『三日一鬧、六日一吵、一月離家一次 』，各風景名勝碧潭、淡水、台中港、西子灣大抵有其表 演蹤跡。經常以威脅、恐嚇（原告）要順從其要求，否則 就死給原告看。被告結婚２０幾年來寫過遺書無數、不勝 可數，以讓原告忍無可忍。為長期威脅、恐嚇原告長期證 據。（原告證據）
十二、被告表示：原告沒有對家庭負責任、屢屢對婚姻20餘年來 自稱均為其所肩負。
原告與孩子通訊保持通聯關心。
被告稱：認識原告30年，結婚25未負擔家庭費用，乃為片 面之詞，有原告銀行存摺證明每月支付10,000元生活費， 每年年終獎金12萬全數為被告支用，數十年來如一日。且 教育補助為被告每學期支領，原告負責健保費，符合結婚 時雙方承諾。
原告與被告均為公務員每月薪資大抵相同，原告結婚以來 婚前協議「原告負責生活費、被告負責教育費」，原告每 月均提供一萬元生活費（前任職自來水公司時為2萬元） 給予家庭使用。被告每月薪水均自行運用。自家暴令分居
以來，原告每月付給孩子生活費16,000元與生日禮物每人 2萬元以上、（大兒子iphone手機、小兒子電腦一部、包 括壓歲錢）為原告每年薪水1/2 ，原告尚須支付貸款、母 親每月生活費、過年紅包、原告通勤費用、在外伙食費、 租屋等生活費用。（銀行往來紀錄及電訊通話紀錄-原告 證據）
十三、被告指控原告考績及於通訊體SKYPE 恐嚇威脅原告一事。 被告經常以威脅、恐嚇（原告）要順從其要求，否則就死 給原告看。被告結婚２０幾年來長期以死威脅、恐嚇原告 。被告指控原告不實。
有關「升遷」乃是中華民國每位公務人員均有之熱誠及抱 負，事故因被告於SKYPE對談，打字表示「要做出讓我後 悔之事」，隨後僅接用麥克風說出：「要割掉我生殖器」 之心理恐嚇之實。被告碩士畢業，為高級知識份子、又身 為師表，所為之行徑，及長期搜集證據顯現本案實為其長 期的預謀。被告長期對婚姻已經徹底失望、無法再予伴侶 共同相處且被告神經質有長服用穩定情緒藥物，經常晚上 半夜不睡覺，又堅決表示說要「割掉我生殖器」恐怖至極 ；又偷聽原告「說夢話」借以來吵鬧、已恐怖至極。 另於聲明書中自白並已經傳送簡訊給原告機關首長，「謊 稱家庭子幼、母親需照顧，急迫需要我調回台北」以嚴重 干預原告工作職場，尊嚴、人格及公務前途，讓機關首長 於主管會報裁示讓原告（我）降調回台北，造成原告在服 務機關中顏面盡失、讓人恥笑、喪失晉升、喪失一輩子服 公職上進機會。（調動公文原告證）經常心理恐嚇、威脅十四、原告說明
（一）被告（施）個性固執、剛烈、個性拘謹、喜好室內，文靜 活動；原告個性活潑愛好戶外運動、積極冒險；男女雙方 個性迥異，經常因言語口角、觀念不同爭執不休、形成長 久個性不合、家庭不睦，結婚長期以來經常口角，甚至對 原告暴力相向，衝突形成冷戰，被告（施）即以不告而別 方式，擅自離家出走。
被告性格猜疑經常『三日一鬧、六日一吵、一月離家一次 』，經常以威脅、恐嚇（原告）要順從其要求，對共同擁 有之財產、人、事、物及原告身心，強烈控制、支配慾望 無窮，結婚以來所有東西皆占為己有，結婚20年來，一輩 子共同奮鬥財產，幾乎所有財產皆為其擁有可證且本案尚 未結案。（雙方個性差異太大）
（二）個性差異：
原告從20餘年前，７３年結婚７４年於台中健行路住處就
與其提出因雙方個性差距太大、個人理念完全不同且興趣 亦不同，原告喜好戶外運動、被告喜好居家睡覺，不好外 出，請提出離婚，為被告所拒，表示其父親表示施家人不 可離婚；固２０餘年來原告是非常隱忍、痛苦的過，內心 苦悶無人知，半夜經常驚醒坐起來口中亂語，事後完全不 知所云，僅得告知被告因壓力太大所致。原告個性使然， 與被告（施女）長久個性不合，經常觀念、言語口角家庭 不睦、多次造成衝突，平均約每2週就會有一次爭吵情況 。（雙方個性不合）爾後陸續發生許多件爭吵事件，被告 均以其常態習慣，離家出走棄家庭不顧至零晨4-5 點方回 家威脅原告。
（三）被告（施女）、對原告平日生活，精神控制壓迫、檢查電 話、監控、盜聽電話、偷看電話往來訊息，盜用電子郵電 件、干預通訊自由及擅自偷看而大鬧並以頭撞牆以死威脅 、言明要與我同歸於盡，並任意流言原告網友，警告其不 可與原告聯繫，否則對網友提起法律訴訟。※內心理陰影 實無法彌補，請同意核發家暴令以避免不幸發生。（原告 skype 通訊軟體證據）
（四）為免原告精神與人際關係受傷害，結婚25年來長期隱忍已 造成無可彌補裂痕。（心理恐嚇、經神壓迫）
（五）被告人格性特質：佔有慾極強、喜好支配控制他人，舉凡 家庭中動產、不動產產權多數以其名下名義登記，例：1. 台北板橋電梯大樓3 房公寓2.台中健行路二樓公寓3.台中 五權路4 樓公寓5.其中台中2 棟公寓房租收入數拾年均為 其個人收入擁有。（財產所有）
被告對共同擁有之財產人、事、物及原告身心，充滿強烈 控制、支配慾望無窮，結婚以來名下所有東西皆占為己有 ，幾乎所有財產皆為其擁有登記名下可證且本案尚未結案 ；被告為規避法院財產判決，已經先行與其好友（郭瑞香 ）串通辦理財產假抵押權，由銀行改為其好友設定，讓法 院判決後無法執行而佔有全部名下財產，讓原告無法公平 處分財產。（財產設定權狀影本證據）本案被告逃避判決 為脫產佔有財產，已經先行與其好友（同學）串通辦理財 產假抵押設定，任法院判決後無法執行而站有全部財產。 （財產設定權狀影本證據10）
（六）2010/3/12 日12：40分被告施瓔芬恐嚇告訴人於電腦即時 通中（雅虎通話軟體）告知原告要讓我後悔文字，說要把 原告生殖器割掉，造成原告心中產生嚴重恐懼，儘量不願 返回台北家中與其相處並於睡眠中穿長褲以為因應，以免 造成悲劇。（附當日施女於即時通訊所鍵之要讓我後悔文
字）
（七）恐嚇原告如不依照她的意思行事，要想辦法讓我沒工作， 讓我身敗名裂，要是沒有依照她的指示短時間請調回去台 北，她要去我服務機關地點，面陳機關首長投訴、靜坐， 造成我人格受損形象受損。
十四、被告所舉各項證據皆為憑空想像、無法連接之各項事情。 均為鈞院所審判後核發家暴令有案，並經被告抗告高院被 駁回在案。
以上被告所陳並無具體證據，觀陳述其均以其個人特質「 穿鑿附會」之詞及個人情緒發言，表現對婚姻掌控慾望、 支配心理太強烈，有做出對原告身心靈嚴重傷害及毀滅原 告工作前途手段；感謝庭上法官依客觀事實、前經核定臨 時家暴令及家暴令、暨被告抗告已被高院駁回支事實，期 待所受傷害，給予原告同意雙方結束婚姻並給被告獨立平 靜生活，以免又發見蘋果日報刊載發生之家庭悲劇（婦人 砍殺丈夫），感謝庭上法官辛勞並依事實及正確裁決。四、並聲明：⑴請准原告與被告離婚。
⑵訴訟費用由被告負擔。
乙、被告方面：
一、緣原告與被告結婚、生活、認識３０年來，結婚之初，因原 告為求工作升遷，繼續修研碩士學位，其稱因要全心全力準 備功課，生活費、學費以及小孩學教育費皆由被告負擔；被 告因深愛被告及小孩，二話不說，除工作外，身兼父職、家 庭、小孩照顧一身挑起，毫無怨言。
二、次查，９１年原告為了個人私怨（與長官不合），從台中請 調至台北行政院體委會擔任科員；隔年被告也以省市互調來 到台北市任職，租屋在永和；原告不願意買房子，被告只好 獨立付房租、孩子教育費、生活費，後來搬家到台北租屋， 被告處處替原告設想、打算，卻被誤解為騷擾，情何以堪。三、又於９６年，原告迷上網路交友期間，被告為了家庭，苦口 婆心勸告卻換來原告「家暴」，有驗傷單可稽（被證１）； 被告雖驗傷，但為家庭完整、和諧，隱忍不對外聲張；但原 告常常半夜不睡或藉口到高雄出差，惟實際卻到汽車旅館過 夜，事後才發簡訊向被告道歉，有96/08/30道歉簡訊一則（ 被證２）。當時，被告每天喝檸檬綠茶只是藉口，因為被告 怕比原告早睡，原告會趁被告入睡時偷偷的上網打電話給遠 方的愛人；每天清晨再也不敢貪睡，因為被告怕比原告晚起 ，原告又會趁機以網路電話打電話給遠方的natalie 王岫林 ，有通聯紀錄以資證明（被證３）；被告始驚覺原告邀被告 喝紅酒的原因，還同意被告酒後吃下安眠藥會更好睡，但也
間接增加被告的生命的危險，更有機會去做對不起被告卻自 以為是刺激的事。天啊！被背叛的感覺真的痛入心扉，「家 暴」的陰影、原告迷上網路交友帶給被告精神上的折磨，經 常讓被告徹夜難眠。被告不知道失去原告和家庭如何能有活 下去的動力！
四、如今再回首三年前，原告脫軌的行為再次出現；於９８年６ 月，原告答應被告照顧孩子，使被告有機會進入師大夜間碩 士專班就讀，但隨即要求被告答應他南下借調至高雄支援「 世運主場館的業務」，並住在公司宿舍，每週來回的高鐵費 用成了家中的一筆負擔，期間原告因背負「卡債」，被告因 夫妻之情替他還清。原告亦在言談之間處處表示高雄的長官 領導無方，尤其是「世運主場館尾翼的超商駐店營業」觀點 ，兩人有不一致的看法，原告希望統一超商進駐營業，但高 雄的長官不同意（後來發現原來常常與原告在網路交談的離 婚女子，早在2008年就在「世運主場館」旁開超商營業）， 有該超商網站店長簡介以資證明（被證４）。
五、查於９８年１２月，原告突然向被告要求分手、要自由，孩 子家產都歸被告；被告震驚之餘，竟發現原告迷上網路交友 ，也認識了一位離婚女子（以下稱孫君）。
六、又於９８年１２月３０日，被告趕到高雄探望、了解原告想 離婚的原因，當晚卻遍尋不著原告，被告只能屈身在原告同 事的小車裡過夜（後來發現原來在１２月初該車已過戶在原 告名下：９９年２月２２日因和原告互換手機卡，收到高雄 房東催繳房租的簡訊，意外得知原告早已於９８年１１月就 離開宿舍在外租屋，但卻有心故意隱瞞被告，讓被告當晚只 能屈身在原告同事的小車裡過夜），原告未顧念夫妻之情， 不僅欺騙被告，又如此狠心對待被告，於接獲暫時保護令看 見其聲請內文後，始知其為達到與第三人孫小姐順利、無阻 礙交往的目地，竟捏造事實，不僅無感念之心，亦毫無夫妻 、為人父之情份。
七、復於９９年１月至２月間，原告以週末辦活動、來回高鐵費 用太高為由，改以二、三週才回台北，電話言談之間仍處處 表示高雄的長官領導無方，害他的年終考績仍是「乙等」； 在此期間因娘家父親癌症入院，被告要求原告去探望老丈人 ，但他仍以工作太忙從沒有去探望，無情至極，今始知原委 。
八、９９年２月１０日除夕夜前幾天，一早傳來惡耗，娘家父親 往生，苦苦懇求身為女婿的原告應盡孝道，但仍遭原告拒絕 ，他仍以工作忙碌為由至隔天下午才到先父靈前上香；期間 的法會，原告竟以「南部習俗」為藉口，躲在車上不參加；
更在先父告別式前兩天（婆婆要求要回婆家過年），在房間 內對原告「施暴」，導致左臉淤青，當時被告才歷經喪父之 痛、家暴及原告外遇之打擊，今日想來備感哀戚！九、９９年２月２１日先父告別式後，被告因精神受創請了五天 喪假和原告回台北，２月２３日原告藉口喪假只有兩天，將 家中進口車開去高雄（當時原告才告知同事的小車在12月初 已過戶在原告名下，但不適合長途或上高速公路）。嗣透過 電話通聯紀錄發現原告一到高雄隨即與該「孫君（電話：00 00000000）」聯絡，有99/02/23通聯紀錄可稽（被證５）； 但原告「百密一疏」，２月２２日因和被告互換手機卡，收 到高雄房東催繳房租的簡訊，有99/02/22簡訊一則（被證６ ）意外得知原告早已於９８年１１月就離開宿舍在外（新昌 街）租屋，但原告卻有意隱瞞被告，未告知；被告為明事實 ，遂決定２４日南下高雄。
十、２月２３日當天下午透過房東找到原告的租屋處（高雄左營 新昌街111 號7 樓----被證７），赫然發現原告早已離開宿 舍在外租屋，套房內竟有女人的衣物、化妝品、衛生棉、貓 咪的圖片散落在桌上、衣櫥內；突見一個女人看見被告隨即 拔腿就跑，那女人竟然是「世運主場館」旁開超商的店長， 事後透過網頁得知也是與原告日日半夜透過網路對談的對象 ！但原告改口說是業務上（清潔公司、飲料、辦公用具）的 朋友，謊言被戳破，從此原告和被告的電話通訊常常中斷（ 原告改用雙卡手機），婆婆也哭訴聯絡不上兒子；假日期間 被告去高雄探望，也常被丟棄在高雄街頭，有99/02/15簡訊 一則（被證８）。
十一、３月中，被告要求改用skype 晚上聯絡，被告苦口婆心、 花盡心思收集網頁上的資料，告訴他這女人的心思，加上如 果有業務上的往來更不應該私下半夜網路交談，以免觸犯「 公務人員貪污法」，原告還信誓旦旦的答應被告不再做對不 起家人的事，但言猶在耳，更離譜的是原告在高雄工作沒做 好，還自以為桃花運；有外遇已經是對不起家人了，卻仍然 恣意非為，可曾為家人想過？外遇、網路交友、家暴，半夜 偷偷摸摸交往的行徑，讓被告在同學、同事面前難堪！面對 第三者對被告家庭的傷害，被告卻無能為力。當時被告在 99/0 2/10 寄檢舉信給台北的長官，檢舉自己的長官（高雄 處長）領導無方，讓原告感到事態嚴重！原告只想到自己， 從不顧慮他人的感受！認識原告30年，被告以30年的時間得 到這個教訓！原告又要求分手、要自由、孩子歸被告，但不 付貸款卻要與被告分家產。
十二、９９年５月２１日假日期間，被告去高雄探望，又被丟棄
在高雄街頭；原告曾經恐嚇被告到高雄不能和他長官打招呼 ，有99/02/15簡訊一則（被證９），當天竟又不讓被告到他 租屋處，別人可以對被告不仁不義，畢竟只是同事、朋友， 但原告是被告結髮２０幾年的丈夫，卻是如此的對待被告， 讓被告心灰意冷告在絕望中想了結生命，將有關身後事通知 吳先生處理有99/05/22遺書簡訊二則（被證）。十三、９９年６月，原告調回台北，但他心中憤恨難平，一年的 辛苦付出、幾次的升遷無望，破壞了他暫時單身快活的日子 ，並且把所有的責任都怪罪於被告，唉！目前他選擇在外租 屋，不願回家！至今被告才明白「糟糠之妻」之下場！心痛 ！在相識３０年、結髮２５年的夫妻情竟落得如此下場！十四、９９年８月８日孩子約父親到餐廳聚餐，原告以忙碌為由 拒絕；８月１９日孩子約父親到餐廳慶賀他的生日，也被迫 臨時取消定位；當時婆婆打電話哭訴他的孩子（原告）沒給 他生活費、也不接電話，讓78歲年邁的母親也因原告之行為 受苦！原告顯然僅愛自己，不懂得愛父母、愛妻子、家人、 孩子之人，但被告仍對他掛念，並以簡訊鼓勵他（被證） ，今原告竟如此污衊事實、對待，人性之卑劣，無人可出其 右。
十五、如今被告已畢業，卻落得原告不歸，連先父最後一面也無