臺灣板橋地方法院民事判決 101年度婚字第507號
原 告 李清瀚
被 告 阮垂陽 NGU.
上列當事人間請求離婚等事件，本院民國101 年7 月24日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告與越南籍之被告於民國（下同）97年7 月7 日結婚，婚後被告來台與原告共同生活。惟婚後兩造個性不 合，時有爭吵，自98年起，被告即多次藉故離家出走，最近 於99年10月間再度離家迄今未歸，亦未與原告聯繫。被告上 開行徑令原告深感無法再與被告共同生活，且兩造分居迄今 已逾1 年，是兩造婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持。為 此，爰依民法第1052條第2 項規定之事由請求離婚等語，並 聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、入出國及移民 署專勤事務第一大隊新北市專勤隊受理外僑、港澳居民、大 陸地區人民行方不明人口案件登記表影本為證，並經證人即 原告之父李朝賢到庭證述：「（問：被告是什麼時候離家沒 有回家？）已經很久，大約有一年多了」、「（問：被告是 什麼原因離家？）我也不知道。我兒子也沒有跟他吵架或打 架」、「（問：之前被告是否有離家未歸的紀錄？）有。之 前有兩三次，第四次就是這次離家之後就沒有回家」、「（ 問：被告之前離家大概離家多久才回家？）幾天到一個多月 」、「（問：被告為何常常離家出走？）我也不清楚。我雖 然與被告住在一起，但是我沒有管他們孩子的事情」等語綦 詳【參見本院101 年7 月24日言詞辯論筆錄】，是綜上事證 ，堪信原告上開主張為真實。
五、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施 行後之規定，99年5 月26日修正、100 年5 月26日施行之涉 外民事法律適用法第62條訂有明文。而本件原告主張離婚之 原因均在100 年5 月26日涉外民事法律適用法施行前所發生
，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用之 規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認 其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國 國民者，依中華民國法律，100 年5 月26日施行前涉外民事 法律適用法第14條定有明文。查兩造之離婚事件，夫即原告 為中華民國國民，被告即妻為越南國人民，有原告提出之戶 籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法 律，先此敘明。次按我國民法第1052條第2 項前段規定：「 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請 求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。 又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其 共同生活之圓滿及幸福。因現代婚姻係以男女雙方之感情為 基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經 營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由 足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人 處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，始屬上開條款之 重大事由。查被告於兩造婚姻期間曾多次離家，最近於99年 10月初無故離家後，迄今未歸，亦未與原告聯繫，致兩造分 居已逾1 年，已如前所述，可認兩造間因被告上開之事由， 使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，夫妻互信 互愛的基礎已根本動搖，而危及婚姻關係之維繫，是該婚姻 確已生破綻而無回復希望，形成足使婚姻難以維持之重大事 由。復衡諸該無法繼續維持之原因，係可歸責於被告之一方 ，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無 不合，應予准許。
六、據上論結，依家事事件法51條、民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
書記官 林佩萱