臺灣板橋地方法院民事判決 101年度婚字第493號
原 告 陳智惠
被 告 鄭偉卿
上列當事人間請求離婚事件，於民國101 年8 月17日經言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告為夫妻關係，育有已成年之子女二人，兩造原 共同住於新北市○○區○○路638 號4 樓，嗣於民國95年 間，因兩造經營事業積欠債務，致該屋遭法院拍賣，原告 不得已乃於95年10月31日搬至桃園縣中壢市○○街8 號4 樓兩造之子鄭錚易所購買之房屋，惟被告卻因在外另組家 庭，而未隨同搬至同址，此後兩造即分居二處，長期無何 正常互動往來。嗣於100 年10月間，原告曾委請婆婆家菲 籍傭人，轉告被告與原告聯絡、溝通，惟仍未獲置理。（二）被告於婚姻存續期間，竟先後與二名女子發生性行為，而 於81年5 月24日、92年6 月16日各自生下鄭沂庭、鄭錚聖 等二名非婚生子女，嗣分別於92年7 月1 日、92年7 月25 日認領鄭沂庭、鄭錚聖。
（三）兩造分居多年，雙方已無感情存在，被告復已與不同女子 人育有二名子女，兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻， 爰依民法第1052條第2 項有重大事由，難以維持婚姻之規 定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本4 件為證，並聲請訊問證人即兩造之子 鄭錚易。
乙、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表。 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造係夫妻，育有已成年之子女二人，現婚姻關係 仍存續之事實，業據原告提出戶籍謄本2 件為證，堪認為真
實。
三、本件離婚原因事實之判斷：
（一）原告主張兩造原共同住於新北市○○區○○路638 號4 樓 ，嗣於95年間，因兩造經營事業積欠債務，致該屋遭法院 拍賣，原告不得已乃於95年10月31日搬至桃園縣中壢市○ ○街8 號4 樓兩造之子鄭錚易所購買之房屋，惟被告卻因 在外另組家庭，而未隨同搬至同址，此後兩造即分居二處 ，長期無何正常互動往來。嗣於100 年10月間，原告曾委 請婆婆家菲籍傭人，轉告被告與原告聯絡、溝通，惟仍未 獲置理之事實，業據原告提出上開戶籍謄本為證，並經證 人即兩造之子鄭錚易到庭證述屬實（參見本院101 年7 月 11日言詞辯論筆錄）。
（二）原告主張被告於婚姻存續期間，竟先後與二名女子發生性 行為，而於81年5 月24日、92年6 月16日各自生下鄭沂庭 、鄭錚聖等二名非婚生子女，嗣分別於92年7 月1 日、92 年7 月25日認領鄭沂庭、鄭錚聖之事實，業據原告提出鄭 沂庭、鄭錚聖之戶籍謄本各1 件為證，核與證人鄭錚易到 庭證述之情節相符（參見上開筆錄）。
（三）綜上，原告所為上開主張與所舉證據、事實相符，而被告 經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人鄭錚易為兩造之 子女，其與被告為至親關係，要無羅織誣指被告之必要， 所為證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依 本院調查之結果，自應認為真實。
四、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情 形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年 3 月4 日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和 諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫 妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生 活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。經查：（一）被告於婚姻關係存續期間多次與不同之子女發生性行為， 並先後生下一女一子，被告此一行為，不但有悖於社會善 良風俗，亦違反夫妻應誠摯相愛、互信互諒之基礎，已致
原告於精神上蒙受極大傷害，衡諸一般經驗法則，一般有 配偶之人勢必難以忍受，對於兩造婚姻之圓滿、幸福，已 生妨礙。
（二）於95年間兩造原共同住屋遭法院拍賣後，被告未隨同原告 搬至其子所購買之房屋，反而在外另組家庭，造成兩造長 期分居，迄今約已5 年半，於此一期間，雙方互無正常互 動往來，形同陌路，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實， 彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目 的之本質有違，婚姻關係誠摯相愛之基礎已蕩然無存，婚 姻所生之破綻已無回復希望，任何人處於此一情況亦將喪 失維持婚姻之意欲。
（三）於兩造分居期間，原告雖曾試圖尋找被告解決兩造之婚姻 關係，但被告卻不予置理，亦從未找原告同住，顯見被告 並無與原告維持婚姻共同生活之意。
（四）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主 觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻， 已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由 ，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法 第1052條第2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予 准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 簡維萍