臺灣板橋地方法院民事判決 101年度婚字第432號
原 告 黃麗蘭
被 告 王禮強
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國80年3 月15日結婚，育有三名子女王 曉薇、王曉淇、王雅宣。婚後初期兩造相處融洽，然子女出 生後，被告常因生活瑣事與原告爭吵，致原告身心受到打擊 與傷害，嗣於97年間被告無故離家，音訊全無，原告報警協 尋，經員警通知被告已至警局銷案並表示「不願再回家與原 告共同生活，也不願讓原告及家人知道其現居何處」等語， 足見被告已無維持婚姻之意願。兩造分居已逾4 年，婚姻發 生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，為此依民法第1052 條第2 項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件為憑，並 經證人即兩造之女兒王曉薇到庭證稱：「我現在就讀大學二 年級，被告從九十七年離家到現在都沒有回家，都沒有與我 們聯絡，也沒有寄錢回家，生活費都是原告支付。」等語； 證人即兩造之女兒王曉淇到庭證稱：「我現在高中三年級畢 業，被告於九十七年離家，到現在都沒有與我們聯絡，也沒 有寄錢回家」等語。本件被告受合法通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯。依上開調查，堪信原告主 張之事實為真正。
五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。核其立法 意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要 件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活 者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之 感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍， 共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須 該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於
任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開 條款之重大事由。
依上開調查，被告自97年間無故離家，迄今已逾4 年未返家 ，拒絕與原告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實 ，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造婚姻發生 嚴重破綻等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破 綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重 大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離 婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書記官 張美玉