臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度事聲字第171號
異 議 人 黃育訓
黃育惠
上列異議人與相對人吳植欽、蔡競秀間請求返還不當得利強制執
行事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國101年5月21日所
為100年度司執字第36795號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240之3條及第240之4條亦分別 定有明文。此項規定，依強制執行法第30條之1規定準用於 強制執行程序。查本件異議人黃育訓、黃育惠分別就本院民 事執行處司法事務官於民國100年5月21日以100年度司執字 第36795號裁定駁回其聲明異議之終局處分，聲明不服提起 異議，是本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之裁定 ，審究異議人之異議有無理由，合先指明。
二、本件異議人黃育訓、黃育惠之異議意旨分別為：（一）異議人黃育訓略以：相對人吳植欽98年度審移調字第148 號調解，通謀詐偽，檢察署第23836號、偵字第8851號、 第969號續查中，相對人吳植欽與黃育章通謀，害異議人 黃育訓在其內受害。異議人黃育訓堅決主張限定繼承，以 遺產為限，無須以自己財產償還，僅負有限責任，爰依法 聲明異議等語。
（二）異議人黃育惠略以：相對人與異議人黃育惠間因本院98年 度司執字第82048號清償債務執行事件，於100年10月20日 執行扣押異議人黃育惠彰化銀行樹林分行之存款，但本院 民事執行處已查封之繼承不動產，其價值應已足以保障債 權人之債權，縱認其不足，仍有其他繼承之不動產可供執 行，總價值更足超額保障，按權利之行使，不得以損害他 人為主要目的，並應依誠實信用方法乃為一般法律原則， 實不應為上述執行方法而危及異議人黃育惠之工作並使生 活陷入危機。爰依法聲明異議，請求准予撤銷查封等語。三、按強制執行，應依執行名義為之，強制執行法第4條定有明 文。又執行法院就上訴人提出之證明文件，僅有形式上之審
查權，而無實體上之審查權（最高法院75年度台上字第589 號判決要旨可資參照）。次按債務人之財產為債權之總擔保 ，債權人自得任意對之請為強制執行，決無僅由債務人指定 應以何種財產充償之理（最高法院19年抗字第13號判例參照 ）。又按查封不動產，以其價格足清償強制執行之債權額及 債務人應負擔之費用者為限，此觀強制執行法第50條、第11 3條之規定自明。此為兼顧債權人與債務人之利益，所為超 額查封禁止之規定，法院為強制執行時，固有遵循之義務， 惟如無超額查封之情事，自無該規定之適用（最高法院94年 度台抗字第20號裁定意旨參照）。我國之強制執行法係採平 等主義，准許有執行名義之債權人以及對標的物有擔保物權 之優先債權人參與分配，為兼顧債權人及債務人之利益，查 封時縱有超額之情形，除極端之超額外，如於拍賣時就超過 債權額及執行費用額之執行標的物不予拍賣，即未違反強制 執行法有關超額查封之規定；且查封不動產之拍定價格與當 時鑑定價格，通常有相當之落差，經多次減價拍賣後始拍定 之情形，在所多有，尚難僅以不動產鑑定價格作為認定有無 超額查封之依據。至於是否屬超額查封，固非僅以土地之公 告現值為唯一標準，然土地公告現值仍不失為重要之參考標 準，且土地上如有地上物之存在，或查封之土地必須負擔高 額之土地增值稅，均可能影響嗣後土地拍定之價格及債權人 受償之金額，縱查封土地是否足以全額清償債權人之債權， 於未經拍定前無法確實得知，倘能參酌考量上開各項情形客 觀判斷，應無所謂超額查封之情事。
四、經查：
（一）相對人即債權人吳植欽、蔡競秀前執臺灣臺北地方法院98 年度審移調字第148號調解筆錄為執行名義，聲請對債務 人黃育鈴、黃育章、黃育訓、黃育惠等4人之財產強制執 行，異議人即債務人黃育訓主張應以遺產為限，無須以自 己財產償還，僅負有限責任等語，惟依上開調解筆錄內容 形式上觀之，調解成立內容第一項記載：「被告應連帶給 付原告新臺幣貳佰玖拾萬元……。」，當事人欄之被告為 黃育訓、黃育鈴、黃育惠、黃育章等4人，則本件相對人 吳植欽、蔡競秀對上開調解筆錄所列之被告黃育鈴、黃育 章、黃育訓、黃育惠等4人之財產聲請強制執行，並無違 誤，且上開調解筆錄所列之被告既非債務人黃育鈴、黃育 章、黃育訓、黃育惠等4人之被繼承人，即無異議人黃育 訓所述限定繼承之問題，異議人黃育訓上開主張自非可採 。至於異議人黃育訓主張相對人吳植欽與債務人黃育章通 謀臺灣臺北地方法院98年度審移調字第148號調解等情，
乃對執行名義之效力有所爭執之實體問題，應由異議人黃 育訓另循其他訴訟途徑予以解決，尚非本件強制執行聲明 異議程序所得審究，異議人黃育訓上開主張亦非可採。（二）異議人黃育惠主張本院98年度司執字第82048號清償債務 執行事件，於100年10月20日執行扣押異議人黃育惠彰化 銀行樹林分行之存款，但本院民事執行處已查封之繼承不 動產，其價值已足保障債權人之債權，縱認其不足，仍有 其他繼承之不動產可供執行，總價值更足超額保障，實不 應為上述執行方法而危及異議人黃育惠之工作並使生活陷 入危機等語。惟相對人即債權人吳植欽、蔡競秀雖曾聲請 執行債務人黃育鈴、黃育章、黃育訓、黃育惠等4人繼承 自被繼承人黃重明所有之坐落於新北市五股區○○○段田 子埔小段18、18-7、18-8、18-9、18-26、18-27、19、21 、21-3、21-4、24、25、26、27、28、28-1、29、29-3、 29-4、29-5、29-6、29-7、29-8、29-9、29-10、30、32 、32-1、33、33-2、85-1、85-7、85-8等33筆土地應有部 分2分之1之公同共有權利，然債務人黃育鈴、黃育章、黃 育訓、黃育惠等4人尚與其餘6人公同共有上開33筆土地應 有部分2分之1，則依上開33筆土地100年1月土地公告現值 並與其他公同共有人共7人均分上開33筆土地應有部分2分 之1計算，債權人縱拍賣上開33筆土地應有部分2分之1之 公同共有權利預估其可獲得清償之金額僅為新臺幣（下同 ）6,040,978元，有土地登記謄本附於本院100年度司執字 第36795號卷內可參；相對人即債權人吳植欽、蔡競秀復 於100年10月17日聲請追加執行債務人黃育鈴、黃育章、 黃育訓、黃育惠等4人繼承自被繼承人黃蔡儉所有坐落於 新北市三重區○○○段過圳小段46-39、46-72、62-56地 號等3筆土地及同地段2279建號及其增建物各1筆，惟其上 已設定本金最高限額抵押權100萬元，則依宏翔不動產估 價師事務所鑑定報告所示上開房地價值4,760,384元，扣 除上開抵押權金額，僅餘3,760,384元可供普通債權人執 行，有土地暨建物登記謄本、宏翔不動產估價師事務所鑑 定報告等件附於本院100年度司執字第36795號卷可稽；又 債務人黃育鈴、黃育章、黃育訓、黃育惠等4人尚有併案 債權人傅黃桂蘭之債權本金625萬元及其利息須清償，且 不動產如進入拍賣程序，其拍定價格未必可達原估價之金 額，此外尚有執行費、土地增值稅、地價稅及次優先之一 般稅捐須優先扣減，況上開33筆土地，共有人數眾多，能 否迅速拍定、以何價拍定、是否有其他具有執行名義之債 權人參與分配，均無從預知，則本件相對人吳植欽、蔡競
秀於100年10月17日聲請追加異議人黃育惠對於第三人彰 化商業銀行股份有限公司樹林分公司之存款債權，嗣本院 民事執行處於10 0年10月20日核發扣押命令並經第三人彰 化商業銀行股份有限公司樹林分公司陳報扣得1,026,138 元，揆諸前開規定及說明，尚難認本件有超額查封之情形 ；另債權人應執行債務人之何筆財產以資清償，債務人本 無選擇權，執行法院亦僅得就債權人聲請強制執行之特定 財產，認定是否有超額查封情事，尚無以債務人之其他財 產足以清償強制執行債權額及執行費用額，而認定債權人 聲請強制執行特定財產為超額查封之餘地，異議人黃育惠 上開主張即非可採。則本院司法事務官逕以裁定駁回異議 人黃育訓、黃育惠之聲明異議，於法並無不合。從而，異 議人黃育訓、黃育惠猶執前詞指摘原裁定為不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 黃雅慧
, 台灣公司情報網