臺灣板橋地方法院民事判決 100年度重家訴字第41號
原 告 江合
訴訟代理人 吳錫欽律師
被 告 江來匏
李淑貞
葉儀菁
葉儀冠
葉儀誌
葉龍彥
葉信彥
葉儀正
葉儀桾
林瑞美
葉鑫彥
蕭蘭英
蕭德實
上 二 人
訴訟代理人 周安妮
被 告 蕭翠英
陳粉花
蕭立凱
蕭美慧
王滿
蕭既安
蕭明敏
蕭琇汶
蕭宏德
蕭宏善
王蕭紫英
簡錦娟
簡金滿
簡能意
簡素月
簡春子
簡照美
簡素蘭
簡惠玲
潘彥志
潘彥憲
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國101 年8 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准將兩造之被繼承人簡北所遺如附表一所示之不動產，按附表二所示兩造之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告及被告按附表二所示之應繼分比例各自負擔。 事實及理由
一、本件被告李淑貞、葉儀菁、葉儀冠、葉儀誌、葉龍彥、葉信 彥、葉儀正、葉儀桾、林瑞美、葉鑫彥、蕭蘭英、蕭德實、 蕭翠英、陳粉花、蕭立凱、蕭美慧、王滿、蕭既安、蕭明敏 、蕭琇汶、蕭宏德、蕭宏善、王蕭紫英、簡錦娟、簡金滿、 簡能意、簡素月、簡春子、簡照美、簡素蘭、簡惠玲、潘彥 憲經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴聲明如主文第一項所示。並主張：如附表一所示之 不動產原為被繼承人簡北所有，被繼承人簡北前於民國39年 4月4日死亡，關於各繼承人應繼分之比例陳述略以： ㈠被繼承人簡北之配偶潘萬才於簡北死亡前即已死亡，子女 潘氏市、潘澄漢、潘闊嘴均於年幼死亡無繼承人，子女莊 瑞娟、潘氏腰娟則經他人收養而無繼承權，故被繼承人簡 北之遺產應由潘鏡、江潘氏阿美、潘鳳娟、潘氏姝娟、被 告簡錦娟、簡金圳等六人共同繼承，而潘鏡係簡北之養女 ，應繼分為1/11；江潘氏阿美、潘鳳娟、潘氏姝娟、被告 簡錦娟、簡金圳五人之應繼分則各為2/11 。 ㈡繼承人潘鏡於97年6 月29日死亡，由其長子潘義雄、養女 李淑貞等二人共同繼承，應繼分各為1/2 。嗣潘義雄於97 年11月11日死亡，由其長子即被告潘彥志、次子即被告潘 彥憲等二人共同繼承，應繼分各為1/2 。
㈢繼承人江潘氏阿美於77年9 月3 日死亡，由其養女即原告 江合、被告江來匏等二人共同繼承，應繼分各為1/2 。 ㈣繼承人潘鳳娟於80年7 月12日死亡，由其子女葉克彥、被 告葉龍彥、被告葉信彥、葉民彥、被告葉鑫彥等五人共同 繼承，應繼分各為1/5 。嗣葉克彥於繼承登記前死亡，其 應繼分由其長女即被告棄儀菁、長子即被告葉儀冠、次子 即被告葉儀誌等三人共同繼承，應繼分各為1/3 ；葉明彥 亦已死亡，其應繼分由配偶即被告林瑞美、長子即被告葉 儀正、長女即被告葉儀桾等三人共同繼承，應繼分各為1/ 3 。
㈤繼承人潘氏姝娟於74年1 月14日死亡，由其子女即被告蕭 武雄、被告蕭蘭英、蕭宏忠、被告蕭德實、蕭宏傳、被告
蕭翠英、被告蕭宏德等七人共同繼承，應繼分各為1/7 。 而蕭武雄已死亡，由其配偶陳粉花及子女蕭立凱、蕭美慧 等三人共同繼承，應繼分各為1/3 ；蕭宏傳亦死亡，惟其 配偶及子女均拋棄繼承，故其應繼分歸屬其他共同繼承人 蕭蘭英、蕭宏忠、蕭德實、蕭翠英、蕭宏德。又蕭宏忠復 於登記前死亡，其應繼分由其配偶即被告王滿及子女即被 告蕭既安、被告蕭明敏等三人共同繼承，應繼分各為1/3 。至蕭宏善、蕭王紫英非潘氏姝娟之婚生子女，僅有遺產 酌給權，依應繼分1/49比例計算。
㈥繼承人簡金圳於76年12月13日死亡，由其配偶即被告簡金 滿及子女即被告簡春子、被告簡照美、被告簡素蘭、被告 簡素月、被告簡惠玲、被告簡能意等七人共同繼承，應繼 分各為1/7 。
㈦綜上所述，兩造之應繼分比例詳如附表二所示，因簡北所 遺如附表一所示之不動產業已登記為兩造公同共有，而兩 造無法達成遺產分割之共識，原告特依民法第1164條之規 定訴請分割遺產，並請求按附表二所示之應繼分比例予以 分割為分別共有等語。
三、被告方面：
㈠被告蕭蘭英、蕭德實之訴訟代理人周安妮到庭表明：對原 告所提出之分割方案沒有意見，惟就上開被繼承人簡北之 遺產，曾有部分土地經政府徵收，徵收款由繼承人簡金圳 具領，此部分亦應屬被繼承人簡北之遺產，宜併予分割等 語。
㈡被告簡金滿則到庭表示伊沒有意見，但伊有房屋在土地上 ，希望把房屋坐落之土地分割給伊等語。
㈢被告江來匏、葉信修、簡素月、簡春子、簡照美、簡素蘭 則到庭表示對於原告提出以應繼分比例將附表一所示之不 動產登記為分別共有作為分割方式沒有意見等語。 ㈣其餘被告經本院多次合法通知而不到庭，亦未具狀作何聲 明或陳述。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以 分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748 號判決可供參照。經查：
㈠原告主張如附表一所示之不動產原為被繼承人簡北所有， 被繼承人簡北於39年4 月4 日死亡後，由上開繼承人繼承
，最後由兩造共同繼承，應繼分比例如附表二所示等情， 為到庭之被告所俱不爭執，並有繼承系統表、戶籍謄本、 切結書、兩造戶籍謄本、臺灣省臺北縣土地登記簿、土地 建物查詢資料、土地登記第二類謄本等件附卷可憑，經本 院查核無誤，自堪信為真正。又兩造為被繼承人簡北之繼 承人，系爭遺產既查無不得分割之情形，而彼等就上開遺 產又不能協議分割，依上開法條規定，原告訴請將遺產分 割，於法當屬有據。
㈡被告蕭蘭英、蕭德實雖主張被繼承人簡北所遺土地中，有 部分業經政府徵收，而為部分繼承人具領徵收補償款，此 部分徵收款項亦應計入簡北之遺產云云。惟本院查：簡北 所遺土地中，因政府辦理道路拓寬工程，分別於74年4 月 27日、78年4 月26日先後徵收原屬於簡北遺產之土地（地 號：板橋市○○段148-1 、427-1 、431-1 、431-2 地號 、公館段2061、2058-1、2059-1地號、文化段2826-1地號 ），而該徵收款項則由繼承人簡金圳委由簡金傳代領（78 年4 月28日該次補償款用以繳納稅費後，已無剩餘）等情 ，有臺北縣政府97年6 月5 日北府地徵字第0970419376號 、新北市政府101 年1 月18日北府地徵字第1011078406號 、101 年4 月6 日北府地徵字第1011532755號回函暨所附 資料在卷可按。而簡金圳早於76年12月13日死亡，其繼承 人即被告簡素月、簡春子、簡素蘭則到庭陳稱其父簡金圳 為簡北之遺產管理人，相關徵收補償費均用於處理相關遺 產之稅費等語。是本院審酌簡北係於39年4 月4 日死亡， 繼承其遺產者人數眾多，拖延其遺產未為處理迄今已逾60 年，若算至簡金圳76年12月13日死亡時止，亦已牽延37年 之久，此間之遺產管理自不無勞費之發生；雖已查無證據 證明簡金圳為全體繼承人所推舉之遺產管理人，然其既能 具名領取上開土地徵收補償款，當可推認其就該等簡北之 遺產確曾有管理之行為。從而，簡金圳縱非合於法定程序 所推舉之遺產管理人，其多年管理簡北遺產之行為亦當屬 無因管理而得向全體繼承人請求相當之報酬。此外，簡金 圳領取上開土地徵收補償款係發生於74年4 月27日，距今 已逾二十五年之久，其繼承人等稱上開款項早己花用殆盡 ，已無剩餘等語，合乎常理，當可採信。因此，本件被繼 承人簡北之土地經政府徵收後所發放之補償款，性質上原 屬簡北之遺產，惟該等款項既經簡金圳領取完畢並花用殆 盡，該遺產即已不存在，本件簡北之繼承人若主張上開土 地徵收補償款係屬簡北之遺產而受簡金圳盜用之侵害，自 應另行訴請簡金圳之繼承人將上開款項返還予簡北之繼承
人全體後，始得再行分割，附此說明。
㈢至被告簡金滿主張伊有房屋在簡北遺產之土地上，應將房 屋坐落之土地分割給伊云云。惟查，被告簡金滿於本件之 應繼分僅有1/385 ，若將其房屋坐落之土地分割予伊，顯 然已遠超過其所得之應繼分價值，伊又陳稱其並無資力提 出金錢補償其他繼承人，是以其所主張之分割方法，並不 可行。
㈣綜上所述，原告主張將被繼承人簡北如附表一所示遺產之 公同共有關係終止改為分別共有關係，為本案適合之分割 遺產方法等語，應堪採信。從而，原告請求依如附表二所 示各繼承人之應繼分比例將前開簡北之遺產分割為分別共 有，於法有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決不服須於裁定送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 劉春美
附表一：被繼承人簡北之遺產
┌──┬──┬────────────────┬────┐
│編號│項目│ 不動產標示 │權利範圍│
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 1 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 2 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 3 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 4 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 5 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 6 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 7 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 8 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 9 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 10 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┴──┴────────────────┴────┤
│ 11 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 12 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 13 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 14 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 15 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 16 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 17 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 18 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 19 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
├──┼──┼────────────────┼────┤
│ 20 │土地│新北市○○區○○段0000-0000地號 │60分之6 │
└──┴──┴────────────────┴────┘
附表二：繼承人之應繼分
┌──┬────────────────┬───────┐
│編號│ 繼承人 │ 應繼分 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 1 │簡錦娟 │1/55 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 2 │江合、江來匏 │各1/110 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 3 │李淑真 │1/220 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 4 │葉龍彥、葉信彥、葉鑫彥 │各1/275 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 5 │簡金滿、簡春子、簡照美、簡素蘭、│各1/385 │
│ │簡素月、簡惠玲、簡意能 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 6 │潘彥志、潘彥憲 │各1/440 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 7 │林瑞美、葉儀菁、葉儀冠、葉儀誌、│各1/825 │
│ │葉儀正、葉儀桾 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 8 │陳粉花、蕭立凱、蕭美慧 │各1/1155 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 9 │蕭蘭英、蕭德實、蕭翠英、蕭宏德、│各1/2695 │
│ │王滿、蕭既安、蕭明敏、蕭琇汶、 │ │
│ │蕭宏善、王蕭柴英 │ │
└──┴────────────────┴───────┘