臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2416號
原 告 陳俊瑋
訴訟代理人 郭緯中律師
古健琳律師
被 告 陳俊智
訴訟代理人 李漢鑫律師
蕭美玲律師
陳建偉律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國101年7月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰元，及自民國一百年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：原告於訴狀送達後，將訴之聲明由「被告應返還 原告新臺幣（下同）1,522,846元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願以現 金或等值之銀行可轉讓定期存單提供擔保，請准宣告假執行 。」變更為「被告應返還原告3,063,064元，及自民事準備 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。原告願供擔保，請准宣告假執行。」，並追加訴訟標的民 法第179條，屬變更應受判決事項之聲明及追加訴訟標的， 核其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，依民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定，應予准許。二、原告主張：
㈠被告於民國92年元月間至98年10月間，陸續以調借款項週轉 為由，向原告商借款項，故原告乃陸續將被告所需資金分別 匯入被告所有之華南銀行中華路分行帳戶（帳號：00000000 0000號）、土地銀行中和分行帳戶（帳號：000000000000號 ）、彰化銀行七賢分行帳戶（帳號：00000000000000號）， 合計匯入3,038,864元；另原告應被告之請求，並於98年6月 18日為被告代償中正生活館之管理費24,200元，亦未見被告 清償。共計借款3,063,064元。倘該借款非屬借貸關係，則 被告受有上開金額之利益，並無法律上之原因可資主張，爰 併主張不當得利請求權，請求返還之。
㈡原告與被告係兄弟手足，則此等兄弟間之金錢借貸，實難期 原告於借貸之初即與被告書立借據，並確定還款之時間，原 告應被告之要求，親自或委由訴外人陳淑惠將被告所需之款 項，匯至被告指定之金融機構帳戶。況原告亦為被告向銀行 申辦房貸之保證人，自無坐視被告逕遭銀行催繳甚或拍賣抵 押物之理，依證人陳淑惠所證，已足認兩造間確有消費借貸 之法律關係無訛。被告既辯稱：新北市○○區○○路2段147 號4樓、4樓之1及9樓之1之房屋都是父親買的，頭期款都是 父親付的，然後銀行貸款就由小孩子來付等語，被告所主張 之上揭新北市永和區三間房屋貸款應由被告即登記名義人陳 俊智繳付，惟被告係因無力繳付房屋貸款始向原告調借款項 週轉，益徵原告與被告存有消費借貸之法律關係。 ㈢原告係親自出資而取得諾貝爾公司之出資額，且亦出資購買 上揭房屋，上開撤銷贈與事實刻由鈞院審理。證人陳章炫之 證詞與事實不符。爰依消費借貸及不當得利之法律關係提起 本訴等語。併為聲明：⒈被告應返還原告3,063,064元，及 自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：
㈠兩造之父陳章炫除創立諾貝爾公司以外，尚創立了康壽國際 有限公司（下稱康壽公司）、綠生活生物科技事業有限公司 及綠生技股份有限公司，起初此4家公司均係由陳章炫經營 ，並由陳章炫支付被告名下之不動產貸款，由於諾貝爾公司 係對外營業有收入來源，其餘公司為產品之製造及輸入，供 應諾貝爾公司，而後陳章炫將諾貝爾公司交由原告經營時， 陳章炫與原告並約定原告應延續以往陳章炫模式繳付被告所 有之前揭高雄與新北市永和區共4間不動產之房屋貸款，並 應替被告代為繳交高雄不動產之管理費用，是依上列陳章炫 與原告所為之約定可知，原證1號、原證2號、原證3號及原 證5號所示之款項即為原告代被告清償購屋貸款及管理費之 用，並非借款甚明。
㈡原告於99年4月14日在臺北縣警察局警察大隊供稱「（問： 當時購買上述房屋是由何人所接洽(即臺北縣永和市○路○段 147號4樓之2、之3、之5)？）答：一開始是由陳章炫與前屋 主接洽，告知我與我弟陳俊志說要購買臺北縣永和市○路○ 段147號4樓本號、之1、之2、之3、之5及9樓之1，要我們互 相對保，向華南銀行貸款，其中之2、之3、之5登記在我名 下，另外本號、之1及9樓之1是登記在我弟陳俊智名下，我 名下的房子皆由我出錢，我弟弟名下的是我受到陳俊智及陳 章炫暴力脅迫下，持續幫他們繳房貸。..」等詞，姑且不論
原告所稱遭暴力脅迫是否屬實，然亦可證原告匯款至被告帳 戶內繳交房貸之款項，均非合意之借貸，兩造未曾有借貸之 合意。否則，原告豈有長期為被告繳交房貸而未曾要求返還 借款之理。尤甚者，原告稱係被告借貸，惟查原告曾誆稱伊 於95年6月間遭被告恐嚇。按諸常情若被告有對原告為恐嚇 之暴行者，原告豈有甘之如飴長期匯款至被告銀行帳戶未繳 交房貸之理。原告起訴狀附表所示匯款資料一覽表之款項均 是繳交房屋貸款，並無充做其他使用，若被告有資金需求者 ，而必須向原告借貸，按諸常理斷不可固定頻率及固定金額 借貸上開款項，而無商借其他金額應急或做其他使用，足證 原告之匯款並非單純借貸，與一般借貸應急之情形相悖。 ㈢證人陳淑惠之證詞足證原告並無資力借款予被告，原告之每 月薪資5萬元再加計其配偶即證人陳淑惠之每月薪資5萬元總 計10萬元，在支付將近10萬元之房貸及保險後恐已所剩無幾 ，若在加上家中2名子女之開銷，原告夫婦要以10萬元薪資 負擔其家計恐嫌不足，豈有能力出借高額借款予被告。至證 人陳淑惠證稱原告每個月的收入十幾萬元。原告有從事股票 買賣獲利，及跟朋友投資云云，被告在此嚴正否認，且證人 陳淑惠與原告為配偶關係，實非無刻意為虛偽陳述之可能； 證人陳淑惠關於兩造消費借貸之陳述與客觀事證不符，若原 證1號至原證3號及原證5號皆係被告向原告借款，而證人陳 淑惠係聽從原告指示單純將借款匯予原告者，則證人陳淑惠 何以會在匯款單據上註記「2.3.4.5.6.7月 貸款5期（高雄 ）」？足見證人陳淑惠之證述與客觀事證並不相符，更可見 該等款項並非借款，而係證人陳淑惠聽從兩造父親陳章炫之 指示而匯款以支付被告4間房屋之貸款，或係原告依其與兩 造之父親陳章炫之約定，而指示證人陳淑惠匯款以繼續支付 被告4間房屋之貸款。於94年之前，係原告及其配偶即證人 陳淑惠，聽從兩造之父親陳章炫之指示而存款或匯款來繳交 被告4間房屋之房貸，而94年以後，則係原告與兩造之父親 陳章炫約定，由原告接手諾貝爾公司之經營，但原告必須繼 續繳交被告4間房屋之房貸，兩造並無消費借貸關係存在， 足見該等款項即為原告代被告清償購屋貸款及管理費之用， 絕非借款甚明。⒊兩造之父親陳章炫到庭證稱兩造並無消費 借貸關係存在，被告4間房屋之貸款，一開始係兩造之父親 陳章炫指示原告及其配偶支付，而於94年諾貝爾公司轉由原 告經營以後，兩造之父親陳章炫與原告約定由原告繼續支付 被告4間房屋之貸款，證人證言業經具結，足擔保證言之真 實性。
㈣原告及原告任法定代理人之諾貝爾公司，分別對被告、兩造
之父親陳章炫、康壽公司提起返還借款之訴訟，其請求返還 之金額分別為：本件請求3,063,064元、原告向陳章炫請求2 0,992,175元、諾貝爾公司向康壽公司請求3,193,726元，合 計27,248,965元，顯見原告、被告、陳章炫、諾貝爾公司及 康壽公司間之資金往來係家族企業之資金調度及規劃，否則 原告焉有此資力及財力？更甚者，若原告確實有能力可出借 將近3千萬元，原告又何苦長期繳交房屋貸款？ ㈤原告除已舉證證明「原告與被告存在給付關係」以外，其餘 不當得利成立要件之舉證則付之闕如，足見原告實未盡其舉 證責任，原告不當得利之請求洵無理由。另就原告代償中正 生活館管理費24,200元部分，係以民法第478條、第179條為 請求權基礎，惟原告迄未證明兩造間就該部分有消費借貸之 合意，亦未就不當得利之成立要件盡其舉證責任等語，資為 抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：原告自92年元月間至98年 10月間陸續將現金匯入被告所有之華南銀行中華路分行帳戶 （帳號：000000000000號）、土地銀行中和分行帳戶（帳號 ：000000000000號）、彰化銀行七賢分行帳戶（帳號：0000 0000000000號）內，以繳納被告所有高雄及新北市永和區房 屋之房貸，共計匯入3,038,864元；另原告於98年6月18日為 被告代償中正生活館之管理費24,200元。業據證人陳淑惠、 陳章炫結證在卷（見本院卷第第103-106頁），並有96至98 年間之陳淑惠或原告匯款至被告華南銀行中華路分行帳戶之 轉帳明細、陳淑惠或原告匯款至被告土地銀行中和分行帳戶 之轉帳明細、陳淑惠或原告匯款至被告彰化銀行七賢分行帳 戶之轉帳明細、92至96年間陳淑惠匯款至被告帳戶之轉帳資 料及其明細、陳淑惠及原告金融機構存款存摺附卷可稽（見 本院100年度補字第2300號卷第6-66頁、本院卷第31-48頁、 第112-115頁）。
五、原告主張被告向其借款共計3,063,064元未予清償，依消費 借貸及不當得利之法律關係提起本訴等語。被告則辯稱原告 係基於其與陳章炫間之約定而繳納被告所有高雄及新北市永 和區房屋之房貸，共計3,038,864元，被告並未向原告借款 ，亦無不當得利；另原告就其於98年6月18日為被告代償中 正生活館之管理費24,200元部分，原告迄未證明兩造間就該 部分有消費借貸之合意，亦未就不當得利之成立要件盡其舉 證責任等語。是本件兩造爭執要點厥為：㈠原告是否係基於 其與陳章炫間之約定而繳納被告所有高雄及新北市永和區房 屋之房貸，共計3,038,864元？㈡被告是否向原告借款24,20
0元？㈢原告是否得依不當得利之法律關係請求被告返還24, 200元？茲就該爭執要點及本院得心證之理由分述如下： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。 準此，如當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須 具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉 證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或 因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推 論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢之 交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借 貸關係存在。
㈡本件原告自92年元月間至98年10月間陸續將現金匯入被告所 有上列帳戶內，以繳納被告所有高雄及新北市永和區房屋之 房貸，共計匯入3,038,864元等情，雖為兩造所不爭執，但 被告堅決否認為借款，自應由原告就兩造間確有借貸意思表 示互相一致等情負舉證之責任。經查：
⒈依上列92至96年間陳淑惠匯款至被告帳戶之轉帳資料及其明 細、陳淑惠及原告金融機構存款存摺可知，該期間陳淑惠匯 款至被告帳戶之金額計1,516,018元；依上列96至98年間之 陳淑惠或原告匯款至被告華南銀行中華路分行帳戶之轉帳明 細、陳淑惠或原告匯款至被告土地銀行中和分行帳戶之轉帳 明細、陳淑惠或原告匯款至被告彰化銀行七賢分行帳戶之轉 帳明細可知，該期間陳淑惠或原告匯款至被告帳戶之金額計 1,522,846元（大部分為陳淑惠匯款），二者共計3,038,864 元。足見92至96年間為陳淑惠匯款至被告帳戶；96至98年間 為陳淑惠或原告匯款至被告帳戶，且大部分為陳淑惠匯款， 亦即92至98年間由陳淑惠陸續於一定時間匯款至被告帳戶之 事實並未改變。
⒉原告寄給被告之板橋文化路郵局存證信函第03521號（見本 院100年度補字第2300號卷第67頁）內載明原告於96年11月 間至98年10月間，應被告之商借，陸續依被告指示‧‧‧（ 1,522,846元部分）等語；另原告寄給被告之板橋文化路郵 局存證信函第5388號（見本院卷第46-48頁）內載明‧‧‧ 經清查原告匯款、存款明細，發見原告前依被告指示‧‧‧
（1,516,018元部分），且原告亦為被告代墊中正生活館管 理委員會自96年8月起至98年5月之管理費24,200元等語，可 見前函有表明「應被告之商借」，後函則無，二者顯有不同 。
⒊證人即兩造之父陳章炫到庭結證稱：「法官問：提示原證一 至三及原證五予證人閱覽，上開匯款紀錄，兩造有無借貸關 係？）原告、被告沒有金錢借貸關係。那是房貸，我是叫原 告及原告太太去繳房貸的。（法官問：房貸的房子登記在何 人名下？）登記原被告各三間。（法官問：原證一至三的房 貸是繳何處房屋的房貸？）繳陳俊智高雄一間、永和三間的 房貸，永和有2間是繳華南銀行，一間是繳土地銀行，另外 彰化銀行是繳高雄的房子。（法官問：原證五是繳何房屋的 貸款？）繳高雄陳俊智的房子。（法官問：當初你把諾貝爾 公司交給原告公司經營，有無跟原告約定原告必須繼續繳納 上開四間房子的房貸？）有的。高雄的房子是八十九年買的 ，永和的房子是九十年買的，九十四年我把諾貝爾公司交給 原告經營。原告有同意要繼續繳上開四間房貸。（法官問： 諾貝爾九十四年交給原告公司經營，是否賺錢？）是的。帳 都是他們夫妻做的。（原告訴訟代理人問：證人擔任諾貝爾 公司負責人的期間？）我是實際負責人，登記原告為負責人 ，當時原告在成功嶺，我是為了原告畢業後，順利申請就讀 ＥＭＢＡ的資格，我實際負責人是從公司成立到九十四年或 九十五年淡出。（原告訴訟代理人問：上開四間房子與諾貝 爾公司有何關係？）因為原告跟我爭吵要經營，我不放心， 我就跟原告說，原告接受經營的話，就要負責繳房貸，我才 放心給原告經營，原告有答應我，所以我才同意讓原告經營 ，原告才會匯款繳房貸。（原告訴訟代理人問：依你指示由 原告或原告太太繳房貸，是否有跟原告講過如何清償，或不 用清償？）不用清償。（原告訴訟代理人問：提示101年2月 23日言詞辯論筆錄第二頁，就被告訴代的陳述是否屬實？） 是事實。跟我剛剛講的是符合的。」等語（見本院卷第105- 107頁），且依諾貝爾公司設立登記資料、原告戶籍資料（ 見本院卷第151-162頁、本院100年度補字第2300號卷第177 頁）所示，該公司於85年間設立登記，以原告（62年生）為 公司負責人，原告係碩士畢業，於89年間與證人陳淑惠結婚 ，證人陳淑惠亦結證稱：「（被告訴訟代理人問：證人在諾 貝爾每月薪資？）五萬多元。諾貝爾85年成立，85年我就任 職到現在。（被告訴訟代理人問：你結婚當時的薪資？）也 是約五萬多元。（被告訴訟代理人問：從八十五年至現在陳 章炫是否指示過你辦理銀行匯款的事？）有的，匯他個人的
部分。」等語（見本院卷第104-105頁），足見自85年諾貝 爾公司設立登記迄今，陳章炫確有指示陳淑惠辦理銀行匯款 情事，而本件3,038,864元之匯款情形已如前述，且92至98 年間由陳淑惠陸續於一定時間匯款至被告帳戶之事實並未改 變，設若本件3,038,864元之匯款係被告向原告借款，理應 由被告與原告約定借款條件及還款方式，而由被告指示原告 匯款，原告亦會即時請求被告清償，就一般吾人社會經驗常 情而言，原告實不可能於被告前債未清後債又舉之情況下， 自92至98年間陸續於一定時間指示陳淑惠匯款至被告帳戶繳 納被告之房貸，甚至就92至96年間陳淑惠匯款至被告帳戶計 1,516,018元部分，須經清查始發見。另證人陳淑惠雖結證 稱：「九十二年初的時候，被告有到諾貝爾公司板橋的地址 跟原告借錢，當初要借壹佰多萬元，原告跟他講沒有那麼多 錢，只有拿五、六萬元給被告，我將錢拿給原告，再由原告 拿給被告，‧‧‧這些匯款都是我到ＡＴＭ轉帳或網路銀行 轉帳、到櫃台匯款，我都是接受原告的指示幫他處理的，原 告跟我說這些都是被告跟他借款，叫我去轉帳給被告。九十 二年兩造借貸的時候，我有在場，其他有時候碰到被告，有 的是原告轉述，我再去匯款的。被告一毛錢都沒有還。」等 語，惟陳淑惠僅證稱92年初有見聞原告拿5、6萬元給被告， 有關匯款部分之借款係由原告片面告知陳淑惠並指示陳淑惠 匯款，並未親自見聞兩造之借貸意思表示互相一致，自難認 本件3,038,864元之匯款係被告向原告借款。此外，原告復 未提出其他積極證據證明之。綜上，應認原告是基於其與陳 章炫間之約定而繳納被告所有高雄及新北市永和區房屋之房 貸，共計3,038,864元，既非基於消費借貸，被告因此受利 益，更非「無法律上之原因」。是原告就3,038,864元匯款 部分主張依消費借貸及不當得利法律關係請求被告給付，即 乏依據。
㈢原告於98年6月18日為被告代償中正生活館之管理費24,200 元等情，已如前述，且原告未能證明被告向原告借款24,200 元，亦難認被告向原告借款24,200元。按「無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第17 9條前段定有明文。上列24,200元既係原告為被告代償中正 生活館之管理費，且非屬原告與陳章炫間約定由原告繳納被 告所有高雄及新北市永和區房屋之房貸範圍，則原告就此部 分主張被告應依不當得利之法律關係返還原告，即屬有據。六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依不當得 利之法律關係，請求被告給付24,200元，及自民事準備狀繕 本送達翌日即100年12月22日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即 屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 許清琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網