臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1778號
原 告 徐譽庭
被 告 周莉莎
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，經本院於民國101年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬伍仟元，及自民國九十九年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬伍仟元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時，原依兩造訂立之轉讓合約 書第7條之法律關係請求，其訴之聲明為：被告應給付原告 新臺幣（下同）585,000元，及自民國99年3月12日起，至清 償日止按週年利率5%計算之利息；嗣於101年2月13日具狀追 加轉讓合約第5條及民法第259條之規定為備位之訴之請求權 基礎，而變更訴之聲明為：(一)先位聲明：被告應給付原告 585, 000元，及自99年3月12日起，至清償日止按週年利率 5%計算之利息。(二)備位聲明：被告應給付原告585,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第33頁）。經核原告所為，係本於兩 造訂立奇伯咖啡店面轉讓合約，請求被告履行契約或賠償損 害之同一基礎事實，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造於99年1月14日合意由被告接手承接原告經營之「奇伯 咖啡」，雙方因而簽訂轉讓合約，約定轉讓價金為65萬元， 被告簽約時先付65,000元，餘585,000元則由被告簽發同額 支以為付款之用，約定應於同年3月11日兌現支付（下稱系 爭轉讓合約）。原告於簽約後即依約履行義務，將店面交付 被告經營，自同年1 月14日起至2月28日止，協助被告實習 經營，以利被告順利接手，並依約繳清交付經營前之電話費 、水費、電費、空調費、管理費。詎被告因其合夥人事後反 悔，無法籌足頂讓之金額，即於99年3月7日表示無法履約，
然原告不同意解約，被告又找不到其他可接手之人，被告即 放任該紙支付轉讓價金尾款之支票跳票。原告只得本於執票 人之票據請求權，持前揭票面金額585,000元支票向鈞院聲 請對被告發支付命令，嗣經鈞院板橋簡易庭審理，並依法判 決原告勝訴。惟被告上訴後，二審卻誤以原告未繳清轉讓前 之公共水電費，改判原告敗訴，因依法無法再提上訴，以致 確定。然原告早已繳清該公共水電費，並無何違約之處，被 告所辯，並無理由。爰依轉讓合約第7條之約定請求被告給 付585,000元，並自99年3月12日起，至清償日止按週年利率 5% 計算之利息。
㈡若鈞院認定被告有權解約，原告不得再依轉讓合約請求被告 給付轉讓價款，則依系爭轉讓合約第5條約定，原告除沒收 被告已付之款項外，被告另應賠償原告依合約總價30%計算 之違約金，即195,000元（650,000×30%=195,000）。另依 民法第259條規定，被告毀約後，已與訴外人即系爭「奇伯 咖啡」（奇伯商行）店鋪之出租人遠雄開發股份有限公司終 止租賃契約，並受領退還之租賃及管理保證金133,002元， 且店內之生財設備均不見蹤影，被告自應賠償其價額251, 998元，總計被告應給付原告之金額為585,000元。 ㈢為此，爰先位之訴依系爭轉讓合約書第7條之約定，備位之 訴依爭轉讓合約書第5條之約定、民法第259條規定請求，並 聲明:⒈先位部分：①被告應給付原告585,000元，並自99年 3月12日起，至清償日止按週年利率5%計算之利息。②原告 願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位部分：①被告應給付原 告585,000元，並自99年3月12日起，至清償日止按週年利率 5%計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以:
㈠系爭轉讓合約仍屬有效成立，兩造亦當庭表示不同意合意解 除契約，則應認系爭轉讓合約仍有效存在。依系爭轉讓合約 書第7條之約定:「乙方（即原告）交付標的物給甲方（即被 告）經營管理前之費用、既電話費、水費、電費、空調費、 管理費，概由乙方於一週內負責繳清，乙方繳清後甲方應交 付尾款新臺幣585,000元予乙方。」，然本件原告提供遠雄 開立之電費發票日期為99年3月18日，及原告繳款之支票日 期99年3月31日，另依遠雄開發管委會提供之「奇伯咖啡99 年2月份公共水電費繳款書」，繳納通知日期及繳納期限皆 為99年8月17日，以上皆顯示原告並未依轉讓合約第7條1週 內（99年3月8日前）將上述所有費用繳清。原告亦於100年 11 月30日當庭親口承認99年2月之公共水電費於100年11月2 日繳納，而電話費截至100年11月30日開庭當日亦未繳納，
其並表示伊十分清楚何時該繳納電費、公共水電費、電話費 ，卻屢屢推說未收到帳單而未如實如期繳納，況原告經營該 店達4年之久，當能清楚估算每月應繳納之日期及費用多寡 。
㈡若依原告99年3月15日之存證信函，確定與被告解除契約， 該店則歸屬原告，原告即須告知遠雄開發是否將與其簽立租 約，若原告不續約，則自當主動將店內生財設備清空，將店 面歸還遠雄開發。押金部分遠雄開發自當依租賃契約執行⑴ 若原告繼續承租，則押金133,002元自當全數歸屬原告，⑵ 若不承租，遠雄開發依租賃契約，視原告為提前解約，即當 扣除2個月押金；若原告如期拆除並清空店內生財設備設施 ，遠雄開發得退還1個月押金。被告多次寄發存證信函請原 告逕自與遠雄開發聯繫，但原告置之不理，甚至任意將該店 之生財設備置放於被告承租之店面，最後導致該店被遠雄開 發拆除，原告之損失應當自行負責。此外，期間被告代墊2 個月房租合計共91,624元，原告是否應當繳還？被告曾委託 遠雄張蔚文先生代為尋找廠商估價，店內所有生財設備之價 值，經估計實質價格為2萬元（製冰機7,000元、蛋糕櫃6,00 0元、咖啡機5,000元、小冰箱1,000元、桌椅1,000元）等語 資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受 不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項:
原告主張兩造於99年1月14日簽訂系爭轉讓合約書，約定原 告應將奇柏咖啡轉讓被告，轉讓總價款為65萬元，被告並於 簽約當日給付轉讓金之百分之10即6萬5000元給原告，餘款 為58萬5000元之情，為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院得心證之理由：
本件原告主張被告應依系爭轉讓合約書之法律關係，給付尚 積欠之尾款585,000元等情，為被告所否認，並以前開情詞 置辯，是以本件應審究之爭點厥為：㈠原告依系爭轉讓合約 書第7條之約定請求被告交付尾款58萬5000元，有無理由？ ㈡原告主張倘系爭轉讓合約經合法解除，被告應賠償58萬 5000元，有無理由？
㈠原告依系爭轉讓合約書第7條之約定請求被告交付尾款58萬 5000元，有無理由？
⒈原告公司主張兩造於99年1月14日簽訂系爭轉讓合約書，約 定奇伯咖啡轉讓事宜，內容如下:⒈雙方約定轉讓總價款65 萬，其中包含奇伯咖啡所有設備及押金。⒉本約成立時，甲 方（即被告）應支付總價之1成6萬5000元給乙方（即原告） ，乙方應技術轉移予甲方。⒊餘款之58萬5000元，甲方應於
2010年2月28日將此現金付予乙方，同時乙方應將前列標的 物交予甲方經營管理。⒎乙方交付標的物給甲方經營管理前 之費用，既電話費、水費、電費、空調費、管理費，概由乙 方於1週內負責繳清，乙方繳清後甲方應交付尾款58萬5000 元，有系爭轉讓合約書影本附卷可稽（見本院卷一第5頁） ，且系爭轉讓合約並未經合法解除一節，為兩造所不爭執（ 見本院卷二第16頁反面），是系爭轉讓合約既屬有效，兩造 自應受系爭轉讓合約之拘束。
⒉又原告已依系爭轉讓合約書第7條約定，繳清電話費、水費 、電費、空調費、管理費，有99年3月18日遠雄開發股份有 限公司開立奇伯商行已繳付電費之發票、4月份管理費及2月 份公共水電費繳款書可參（見本院卷一第26、50頁），復為 被告所不爭執（見本院卷二第54頁反面），從而，原告已依 系爭轉讓合約書第7條之約定繳清前揭費用，被告自應依系 爭轉讓合約書交付原告尾款58萬5000元。 ⒊被告雖抗辯:依系爭轉讓合約書第7條約定，原告需於1週內 繳清水電等費用，原告未於3月1日起算1週內繳清費用，伊 毋庸給付尾款58萬5000元等語。然觀諸系爭轉讓合約書第7 條「乙方交付標的物給甲方經營管理前之費用，既電話費、 水費、電費、空調費、管理費，概由乙方於1週內負責繳清 」之文字，並未約定1週之起算時點；參以證人即遠雄開發 公司職員張蔚文到院證述:奇伯咖啡在99年2月28日前之費用 ，管理費依遠雄開發公司規定，由遠雄開發公司代收代付， 沒有欠費的問題，電費是按照台電公司帳單，2月份的電費 台電公司會在3月底給遠雄開發公司，由遠雄開發公司向客 戶收取電費，約3月底或4月結清，另公共水電費、空調費事 管委會收取，管委會不是當月收款，會延後收款等語（見本 院卷二第24頁、第24頁反面），足徵關於奇伯咖啡99年2月 28 日前之水電等相關費用繳費單據，至99年3、4月時始通 知繳費，另公共水電費及空調費亦非當月收款，原告自無於 99 年3月1日繳清之可能，被告抗辯系爭轉讓合約書第7條約 定原告需於1週內繳清水電等費用，係99年3月1日起算1週， 不足採信。況且，依系爭轉讓合約書第7條約定「乙方繳清 後甲方應交付尾款新台幣585000予乙方」，可知於原告繳清 水電等費用後，被告即須支付尾款58萬5000元，至原告於99 年3月18日繳付水電費、99年11月繳清管理費及公共水電費 ，縱使有逾越系爭轉讓合約書第7條約定之1週期限，係原告 就系爭轉讓合約約定之給付義務有遲延給付情形，被告非可 據為拒絕履行系爭轉讓合約之事由，被告前揭抗辯，並無依 據。
⒋從而，原告依系爭轉讓合約第7條之約定，請求被告給付58 萬5000元，並非無憑。又本院業依原告先位主張命被告給付 58 萬5000元予原告，已如前述，而預備訴訟之合併，以先 位之訴不合法或無理由，為備位之訴之判決條件，本件原告 先位之訴之請求既有理由，則本院就爭點㈡原告備位主張即 無庸審究，併此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭轉讓合約書第7條約定，請求被告給 付58萬5000元，及自99年3月12日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供 擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別 酌定相當之金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
民事第二庭 審判長 法 官 張紫能
法 官 張谷輔
法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書記官 林珊慧
, 台灣公司情報網