臺灣板橋地方法院民事判決 100年度建簡上字第10號
上 訴 人 王榮富即佑辰企業社
追 加原告 超峰工程有限公司
法定代理人 薛華櫻
共 同
訴訟代理人 蔡岳龍律師
複 代理人 孫德美
被 上訴人 盛美華
訴訟代理人 盛孝眾
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年6月21
日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭99年度板簡字第2100號第一審判
決提起上訴，追加原告並為訴之追加，本院於101年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人及追加原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非 經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條 第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審起訴主張上訴人承 攬被上訴人台北縣淡水鎮（改制後為新北市淡水區○○○路 9巷1弄1之2號房屋之打石、拆除、清運等工程（下稱系爭工 程），被上訴人尚積欠工程款新台幣（下同）29萬4,040元 未付之事實，請求被上訴人如數給付，嗣追加原告（實際負 責人為上訴人）本於系爭工程所生工程款糾紛之同一基礎事 實，於本院備位追加請求被上訴人應給付追加原告工程款29 萬4,040元，依上開規定，應予准許。
二、上訴人主張：上訴人向被上訴人承攬系爭工程，約定工程款 為41萬4,040元（下稱系爭承攬契約），上訴人完工後，被 上訴人僅給付工程款12萬元，尚積欠29萬4,040元未付，迭 經催討未果，爰依承攬契約之法律關係，求為判決被上訴人 應給付上訴人29萬4,040元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息（原審判決駁回上訴人 之訴，上訴人不服提起上訴，追加原告並主張系爭承攬契約 倘非存在於上訴人與被上訴人間，亦存在於追加原告與被上 訴人間等情，備位追加請求被上訴人給付29萬4,040元）， 並先位上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 29萬4,040元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；備位追加聲明：被上訴人應給付追
加原告29萬4,040元，及自訴之追加狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
三、被上訴人則以：被上訴人與上訴人或追加原告間，並無系爭 承攬契約關係存在，實則被上訴人房屋整修拆除工程係由訴 外人吳田正依設計圖現況總價承攬，約定分2期施作，第1期 4、5樓部分（含1至5樓RC樓梯及屋頂RC水塔），工程款為14 萬5,000元，第2期2、3樓部分，比照第1期工程款，總價不 超過29萬元，被上訴人於完工後合計給付吳田正37萬元，工 程款已完全結清，是上訴人或追加原告請求被上訴人給付工 程款29萬4,040元均無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明： 上訴及追加之訴均駁回。
四、本件上訴人、追加原告主張系爭承攬契約有存在於被上訴人 與上訴人或追加原告間，被上訴人尚積欠工程款29萬4,040 元未付，上訴人或追加原告自得請求被上訴人如數給付等情 ，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠上訴人、追加原告主張上開事實，固提出估價單2紙並聲請 訊問證人吳田正、上訴人配偶即追加原告法定代理人薛華櫻 為證。惟查，上開估價單並無兩造之簽名或蓋章（司促字卷 第3、4頁），自難遽為有利上訴人或追加原告之認定依據。 又吳田正雖於原審證稱：「（提示被證一估價單以前是否見 過？）是我的簽名，但是上面的字有多。當初我與被告是好 友，他說要改修，問我有無工人，我就介紹原告來估價，我 帶他去現場估價，他估價單交給我，我再交給被告，我是介 紹人，剛開始他們雙方都不知道彼此是誰，後來就雙方自己 直接接觸。實際上是原告在作，我只負責在裡面看工地，我 一個月向被告拿薪水兩萬，施作一半之後有追加，追加的部 份沒有估價單，追加部分就由原告直接與被告談，價錢沒有 講，追加部分我就沒有參與了。一開始被告找不到人作，才 由我介紹原告，超峰及佑辰都是王榮富的公司。一開始是由 超峰工程有限公司去承攬。動工第一天兩造才認識。「二三 樓比照四五樓」是被告寫的」、「（「二三樓比照四五樓」 何時寫的？）我不知道，但是被告的筆跡」、「（提示估價 單兩頁予證人，何時？何人寫的？）原告公司開的。超峰與 盛先生接洽後寫的」、「（怎麼知道是超峰與盛先生接洽？ ）在85度ｃ超峰與盛先生說要用尺碼數計算」、「（提示被 告異議狀被證二請款單八張予證人，是否證人寫的？）完全 不是我寫的。請款單領款人欄內的簽名也不是我的簽名」等 語（板簡字卷第44、45頁），然前述請款單8紙之領款人吳 田正簽名，均為吳田正本人筆跡，業經法務部調查局鑑定明 確（簡上字卷第90、91頁），可見吳田正所為證言並不實在
，顯無可取。另薛華櫻於本院證稱：「我是超峰工程有限公 司掛名負責人，實際是我先生在經營。我在佑辰及超峰公司 皆擔任會計」、「（系爭工程係以何名義承接？）以佑辰企 業社名義承接」、「（如何知道系爭工程是以佑辰企業社名 義承接？）我先生跟我講的，說本件要以佑辰企業社名義承 接」、「（提示聲證一即被上訴人估價單，是否是你做的？ ）對」、「（請詳述聲證一系爭工地估價過程？）做好以後 要跟盛先生請款，盛先生就說要算尺寸、數量，盛先生、我 先生跟吳先生三人約在85度c算數量，盛先生說要用尺碼數 量計算，吳先生就跟我先生去現場量，量好後就算，就回公 司算數量是多少，寫出這張估價單」、「（請詳述系爭工程 第一期工程（被上訴人異議狀估價單）與第二期工程（原證 一）之數量、項目之差別及其估價之差異之緣由？）第一期 的部分，他打4、5樓的部分，沒有全部，做好以後，盛先生 覺得不錯，所以叫我們繼續作2、3樓的部分，金額差那麼多 是因為第一張算統包，第二張就用數量計價，例如廁所的地 要打見底，所以要打至結構體，地面的高度是15公分，因要 埋馬桶管路」、「（證人所稱第一期工程是由何人洽談？） 也是我先生談，他跟誰談我不知道」、「（談第一期時你有 無在場？）我沒有在場」、「（證人所稱第二期工程，是由 何人洽談，證人有無在場？）第二期是我先生與吳先生、盛 先生談的，我沒有在場，是我先生講好後，回來跟我講我才 知道」、「（證人所稱第一、二期工程，施工前是否已談好 工程款金額？）我不知道」等語（同上卷第54至55頁），是 薛華櫻既未實際見聞系爭承攬契約簽訂之始末，其據上訴人 轉述內容所為證言，自無從據以為有利上訴人或追加原告之 認定。此外，上訴人復未能積極舉證以實其說，渠等主張之 上開事實，即難信為真實。
㈡被上訴人抗辯其房屋整修拆除工程係由吳田正依設計圖現況 總價承攬，約定分2期施作，第1期4、5樓部分（含1至5樓RC 樓梯及屋頂RC水塔），工程款為14萬5,000元，第2期2、3樓 部分，比照第1期工程款，總價不超過29萬元，被上訴人於 完工後合計給付吳田正37萬元，工程款已完全結清等情，業 經提出估價單、請款單、匯款申請書在卷可稽（司板簡調字 卷第6至11頁，其中請款單合計為25萬元，匯款申請書為12 萬元），觀諸該估價單、請款單皆有吳田正簽名，足見所辯 洵屬有據。雖估價單上蓋有追加原告公司章印文，且匯款申 請書之收款人為上訴人，惟綜觀被上訴人房屋修繕、付款過 程，該工程應係先由被上訴人訴訟代理人洽請吳田正承攬（ 主承攬契約），再由吳田正委請上訴人進行施作（次承攬契
約），是三方為報價所須，由上訴人實際經營之追加原告公 司在估價單上蓋章，並由被上訴人依吳田正指示逕行匯付部 分工程款予上訴人，核與一般社會常情及交易習慣尚無不合 ，自不能因此即遽認被上訴人與上訴人或追加原告間有系爭 承攬契約關係存在。
五、綜上所述，本件上訴人、追加原告依承攬契約之法律關係， 先位請求被上訴人應給付上訴人29萬4,040元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；備 位請求被上訴人應給付追加原告29萬4,040元，及自訴之追 加狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 咸屬不應准許。原審就先位請求部分，為上訴人敗訴之判決 ，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。另追加原告備位請求，亦無理由，應併 駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊千儀
法 官 連士綱
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
書記官 吳俞玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網