臺灣板橋地方法院民事判決 100年度保險字第8號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 邵憲源
被 告 承霖塑膠股份有限公司
兼法定代理人 黃明松
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年7
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告承霖塑膠股份有限公司（下稱承霖公 司）使用之門牌號碼新北市○○區○○街208之1號廠房（下 稱系爭廠房），於民國99年05月22日04時02分許，因承霖公 司與其負責人即被告黃明松管理疏失導致起火，並致原告承 保被保險人鄭瑞玲所有新北市○○區○○路278巷30號8樓、 被保險人林東明所有新北市○○區○○路278巷31號8樓、被 保險人林麗蘭所有新北市○○區○○路278巷30號3樓之房屋 及其屋內物品，因該火災累燒而嚴重受損。鄭瑞玲、林東明 與林麗蘭上開房屋及其屋內動產之損壞，原告已依保險契約 賠付保險金共新台幣（下同）95萬6,228元。上開損害乃肇 因於承霖公司及黃明松管理廠房疏失導致易燃物品燃燒所致 ，又黃明松係經營塑膠產品製造業者，倉庫堆放物品均屬易 燃物品，依其工作性質屬有生損害於他人危險者，應負一般 危險責任而賠償因此所生之損害。為此，爰依民法第184條 、第191條、第196條、第215條、第28條、公司法第23條及 保險法第53條規定代位被保險人提起本訴等語。並聲明：承 霖公司、黃明松應連帶給付原告95萬6,228元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、承霖公司、黃明松則以：㈠承霖公司係以現況向出租人承租 ，而系爭鐵皮屋工廠在黃明松擔任負責人時即已存在。黃明 松擔任負責人後，為樹立紀律管理制度，設有總會計、會計 、組長等健全管理組織功能；並裝設消防設施且通過消防安 全檢查。甚至每年委託專業人士檢查消防設施，公司內部並 有員工黃志強每月進行消防測試。承霖公司另聘請亞東保全 股份有限公司防護廠區安全，亦定期委託水電專業人士檢查 電線、電路、開關，並於98年間經龍英水電工程更新施工更 換電線，並無電線老舊之疑慮等。故原告稱黃明松對承霖公
司鐵皮屋工廠疏於維修等語均非事實。㈡據亞東保全紀錄可 知，承霖公司係在99年5月22日凌晨4點零4分零1秒時在迴路 3之處（即安全系統工程設計圖之#3雙鑑熱感1組處）有發生 觸發之訊號，此即顯示在此時點保全系統發現第1次有熱感 應，而該處位置係接近新北市○○區○○街206號、208號。 況承霖公司之業務係販售水電材料，於上述第1次熱感應附 近，並無使用任何電器，係存取PVC零件、金屬軟管、PVC管 、EMT零件、白鐵零件、銅珠球塞等非易燃材質物品，不可 能無故起火，且公司內並無住人僅是發貨中心，並無使用耗 電量過大之電器，並非有高須量之機具無電量過載而短路之 疑點，故難以認為起火點係在承霖公司之工廠內。㈢依台北 縣政府消防局提供火災調查資料內容，內載起火地點：「台 北縣新莊市○○街208之1號」、起火處：「其他」、起火原 因：「電氣因素」，然此調查報告並未附有「起火原因」之 科學鑑識報告，如以此作為本件火災原因之證明，實難逕予 憑採。承霖公司有設置保全及消防設施，且下班後員工均將 不使用之插座自開關取下，顯見承霖公司、黃明松對於工廠 用電之管理與維護均有盡注意義務，是以到底失火之原因為 何及是否是其他住戶發生失火延燒至承霖公司之廠房，均尚 待釐清。臺北縣政府消防局火災原因調查鑑定書表示其在起 火處所附近之碳化物中掘獲採集之數條電源線發現其有疑似 短路熔痕之跡證,並送往內政部消防署鑑析,但根據內政部消 防署火災鑑定報告之鑑定結果第3項可知,該鑑定結果為：「 熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱溶解固化所造成之熱熔痕相 同」，而並非「與導線短路所造成之通電痕相似」也非「與 導線短路所造成之通電痕相同」。因此，足證臺北縣政府消 防局火災原因調查鑑定書主張在起火處所附近之碳化物中掘 獲、採集之數條電源線發現其有疑似短路熔痕之跡證顯然是 錯誤的，這也就是說，臺北縣政府消防局火災原因調查鑑定 書認定的起火處之電線並無任何電線短路的現象，則起火原 因為何？亦無法得知，此時又如何能認定起火處在承霖公司 內呢？且依臺北縣政府消防局火災原因調查鑑定書照片54， 也可知先有火光處為208號或206號，並非是208之1號，故目 前並無足夠的證據可證明起火點是在208之1號。是以，依現 有證據尚難謂承霖公司、黃明松應對本件火災負損害賠償責 任。㈣因本件失火起點及原因至今尚未明確，且黃明松自認 對於承霖公司工廠之用電管理與維護已盡相關之注意義務， 故本件失火是否係黃明松疏於維護？被告黃明松有何違背職 務之侵權行為？失火原因是否可歸貴於承霖公司及黃明松？ 均應由原告一一負舉證責任以實其說，否則按舉證責任分配
原則，自難認承霖公司、黃明松應對原告負連帶賠償責任等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查承霖公司使用之系爭廠房，於99年05月22日04時02分許失 火，同時原告承保被保險人鄭瑞玲所有新北市○○區○○路 278巷30號8樓、被保險人林東明所有同巷31號8樓、被保險 人林麗蘭所有同巷30號3樓之房屋及其屋內物品，亦因該火 災而受損，原告已依保險契約，就鄭瑞玲、林東明與林麗蘭 所受之房屋及屋內動產損壞部分，賠付保險金共95萬6,228 元之事實，業據提出公證報告書、損失計算明細表、建物所 有權狀、建物登記謄本、住宅火災及地震基本保險單、臺北 縣政府消防局火災證明書、照片、賠款接受書、債權讓與證 明書（本院卷一第5至71頁），且為承霖公司、黃明松所不 爭執，堪信為真實。
四、原告主張其被保險人鄭瑞玲、林東明、林麗蘭之損害係肇因 於承霖公司與黃明松之過失所致，承霖公司及黃明松依法應 賠償渠等之損害，而原告代位請求等情，則為承霖公司及黃 明松所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又按民法第184條第1項前段規定 侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故 主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負 舉證責任（最高法院58年度台上字第1421號判例意旨參照） 。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字 第18號判例意旨參照）。
㈡原告主張本件火災係因承霖公司、黃明松之過失所致等情， 為承霖公司、黃明松所否認，依上開說明，自應由原告負舉 證責任。查本件火災之起火點經臺北縣政府消防局認定係在 系爭廠房，固有該局火災原因調查鑑定書附卷可參（本院卷 一第86至104頁），且臺灣板橋地方法院檢察署檢察官並據 以99年度偵字第18190號、100年度偵字第13397號起訴書對 黃明松提起公訴（同卷第269至274頁），惟嗣經本院刑事庭 100年度易字第3632號公共危險等案件判決黃明松無罪在案 （本院卷二第11至13頁），參諸其理由載明：「㈠檢察官以
被告為倉庫之承租人，應注意建物內電源線使用狀況，定期 維修保養，或檢查電源線是否老舊，汰舊換新，並與易燃物 品保持間距以確保用電安全，避免電線短路、走火致接觸易 燃物，釀成火災，卻疏未注意定期維護檢修電源線，導致失 火為由，認定被告應就失火責任負責。細核起訴書證據清單 所載各證據之待證事實，被告之供述、證人張菁雲與張康勇 之證詞、房屋租賃契約書，係用以證明被告承租臺北縣新莊 市○○街208之1號建物供公司作為倉庫使用，堆放水電材料 之事實；證人陳韋仁與呂勝昌之證詞、財團法人林口長庚紀 念醫院診斷證明書、新泰綜合醫院診斷證明書、衛生署臺北 醫院診斷證明書、現場照片、監視錄影畫面照片，係用以證 明該倉庫於99年5月22日凌晨起火燃燒，並致劉晏如受有第 一度吸入性灼傷併喉嚨沙啞、吸入性嗆傷，黃偉盛受有一氧 化碳中毒、吸入性肺炎等傷害，而被告於本院審理期間，就 此等事實俱無爭執（見本院卷第87、88頁）。臺北縣政府消 防局99年5 月28日火災原因調查鑑定書、內政部消防署編號 第991095 號火災證物鑑定報告，則是用以證明：『本件證 物電線，經以巨觀實體觀察法、微觀金相觀察分析法鑑定結 果，熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱熔解固化所造成之熱熔 痕相同，顯示起火原因以電氣因素異常引燃之可能性較高』 。據此可知，檢察官是以鑑定意見，認定失火原因，再以被 告為倉庫之承租人，負有定期維護檢修電源線義務，卻未善 盡責任，架構犯罪事實，此亦為被告質疑之處及本案應予審 酌之爭點。至被告指摘臺北縣政府消防局99年5月28 日火災 原因調查鑑定書無證據能力云云，因該鑑定書之內容，業經 鑑定書承辦人黃章委以證人身分到庭具結後，踐行交互詰問 程序而為供述，鑑定書之書面陳述於詰問過程中，已成為審 判中陳述之一部分，本院自得審酌以認定犯罪事實，為免爭 執，併予陳明。㈡觀之上開火災原因調查鑑定書（見99偵18 190偵查卷①第25至116頁），鑑定人之鑑定過程係先排除危 險物品與化工原料自燃可能性、人為縱火引燃可能性、遺留 火種引燃可能性後，認：『本案起火處所該址西半側約中間 偏北面處，調查人員清理、檢視起火處附近，並未發現其他 可供引燃致災之發火源，新莊市○○街208之1號負責人黃明 松談話筆錄表示附近有電風扇且有連接延長線使用，該址西 南側總電源開關雖遭燒燬無法辨識，但於該址東北側水塔附 近電源箱之無熔絲開關發現有跳脫之情形，顯見案發當時該 址係處於通電中之狀態，並於起火處所附近之碳化物中掘獲 、採集之數條電源線發現其有疑似短路熔痕之跡證，又起火 處所附近堆放大量塑膠零件等可燃物且因燃燒時間長達9小
時以上，餘相關跡證恐因現場長時間燃燒及二次火流而致跡 證遭破壞，經調查人員現場實地勘查後，惟電氣因素異常引 燃之可能性無法排除』，此並經證人黃章委到庭證述甚詳（ 見本院卷第135至142頁）。然前述『疑似短路熔痕』之證據 即『於起火處所附近之碳化物中掘獲、採集之數條電源線』 ，經送請內政部消防署鑑定結果，認『熔痕巨觀及微觀特徵 與導線受熱熔解固化所造成之熱熔痕相同』，未與導線短路 造成之通電痕相似或相同，有該署火災證物鑑定報告在卷可 稽（見99偵18190偵查卷①第158至161頁），證人黃章委並 證稱：依此鑑定意見，可排除火災係由採證之電源線短路造 成，而現場並未發現其他可證明電線短路之證物，本案無法 特定是何種電器因素造成火災等語（見本院卷第141、142頁 ）。換言之，臺北縣政府消防局之鑑定意見，固稱電氣因素 異常引燃之可能性無法排除，但認定疑似短路熔痕之證據， 經內政部警政署鑑定後認乃熱熔痕，原推測難以成立。檢察 官將意見不同之鑑定書、鑑定報告結合，逕認定失火之原因 係電線短路，實嫌速斷。㈢檢察官認屬承租人之被告負有注 意建物內電源線使用狀況，定期維修保養，或檢查電源線是 否老舊，汰舊換新之修繕義務，在租賃物之修繕，民法第42 9條第1項原則要求由出租人負擔之情況下，未具理由，指稱 被告應負保證人責任，已屬無據。無相關證據，遽稱被告疏 未注意定期維護檢修電源線，更屬臆測，蓋被告所稱伊於98 年6月間，甫請專業電工更換過倉庫內之電源線等情，業經 證人即龍英水電工程行負責人兼施作人周春龍到庭證稱：被 告於98年6月間，因要更改電箱位置，請伊施作倉庫內之電 線迴路，倉庫裡所有電線，只要可以重拉的，均已更新，且 以浪管包覆，埋在會議室牆壁內不能重拉的，則經過檢測， 安全無虞，鑑定報告書現場圖標明起火處的地方，電線均有 更新，該處附近僅走道上面有水銀燈，沒有插座，即便現場 有使用大型工業用電扇，也不會超過電力負載，從電箱拉出 來的每條電線，都有經過測試等語綦詳（見本院卷第122 至 127頁），且有估價單附卷可憑（見本院卷第67頁），難認 不實。此外，火災發生之時間為99年5月22日凌晨4時許，倉 庫無人工作，用電量難與上班時間相比，對照證人即承霖塑 膠股份有限公司會計張菁雲於偵訊時所證：『（起火點放置 ？）白扁線』、『（如何放置？）一捲一捲放』、『（那裡 有無插座？）沒有』、『（有無下班時拔電的規定？）總電 源都關掉』等語（見99偵18190偵查卷②第189、190頁）； 證人即承霖塑膠股份有限公司倉管組長楊欽海於偵訊中所證 ：『（東西放置規則？）工廠內物品沒有接電線』、『（倉
庫內電線？）很少。……會通電的只有電燈，是一般日光燈 』、『（那裡有無插座？）沒有』、『（有無下班時拔電的 規定？）總電源都關掉』等語（見99偵18190偵查卷②第189 、190頁），益徵檢察官所稱因被告疏未定期維護檢修電源 線，導致電線短路，造成火災之說法有疑。四、綜上所述， 臺北縣政府消防局之鑑定意見，認火災起火原因以電氣因素 異常引燃之可能性較高，僅是一種可能性之推論，且與所採 檢體之鑑定報告不符，檢察官逕指稱電線短路為失火原因， 非無速斷；又檢察官認被告負有倉庫內電源線修繕責任，未 具體說明理由，是否因此建立保證人地位，容有疑問，指摘 被告未盡定期修繕之作為義務，亦與相關事證不符，推定此 為火災發生原因，尚乏實據。本案積極證據既有不足，即難 對被告以失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪、過失 傷害罪相繩，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。至 被告之辯護人於本院審理期間，就臺北縣政府消防局火災原 因調查鑑定書鑑定意見提出諸多質疑，爭執本案失火可能有 其他原因云云，無礙本院之認定，且事涉犯罪偵查，應由檢 察官另為適法之處理」等語，可見原告所舉之火災原因調查 鑑定書及起訴書，尚不能證明本件火災係因承霖公司、黃明 松之過失所致，此外，原告復未提出積極證據證明黃明松有 何疏失行為致本件火災之發生，其請求承霖公司、黃明松連 帶賠償原告因鄭瑞玲、林東明、林麗蘭失火所受之損害95萬 6,228元，尚屬無據。
五、從而，原告依民法第184條、第191條、第196條、第215條、 第28條、公司法第23條及保險法第53條規定，請求承霖公司 、黃明松連帶給付95萬6,228元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
書記官 吳俞玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網