給付資遣費
豐原簡易庭(民事),豐勞小字,106年度,9號
FYEV,106,豐勞小,9,20170615,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　106年度豐勞小字第9號
原　　　告　楊雅晴
被　　　告　愛爾蘭商速聯股份有限公司台灣分公司
法定代理人　戴士禮
訴訟代理人　歐容弟
　　　　　　黃純真律師
複代理人　　邱毓嫻律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國106年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告自民國100年9月1日起至被告公司任職作業 員，平均薪資為新臺幣（下同）27,000元。原告於105年12 月間在自家樓梯摔倒致腦震盪，因而從12月14日開始請病假 至12月21日，但原告已提供診斷證明書以為申請病假之佐證 ，惟因附錯診斷證明書之就診期日，被告竟認為原告並未檢 附診斷證明而請假，故以曠職為由終止兩造間之僱傭關係， 然原告錯附診斷證明書為被告所明知，被告仍違法開除原告 ，被告應給付資遣費予原告等語，並聲明：被告應賠償原告 資遣費67,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：被告已合法終止兩造間之勞動契約，而終止之事 由，即是原告於105年12月19日、20日、22日連續無故曠職 三日，原告未遵循兩造間之勞動契約之工作規則向被告申請 事假、病假或休假，被告已合法終止兩造間之勞動契約，被 告毋庸給付原告資遣費等語，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造間曾有勞動契約關係，惟因原告自105 年12月19日、20日、22日連續三日未到職服務，原告主張其 已合法向被告申請病假，而被告抗辯認為原告無故曠職，則 兩造爭執事項為：原告自105年12月19日、20日、22日連續 三日未到職服務，是否已依兩造間之勞動契約向被告申請病 假活其他合法之請假？說明如下：
（一）原告就其105年12月19日、20日、22日連續三日未到職服 務，係提出清泉醫院105年12月22日之診斷證明書（下稱 診斷書1，卷13頁）為據，而向被告申請病假，然上開清 泉醫院105年12月22日之診斷證明書，係記載：「病患（ 即原告）於105年12月8日門診，接受X光檢查與藥物治療 ，因挫傷癒合需一段時間，建議修養七日」等語，就上開



105年12月8日就診之相同事由，原告前已持因105年12月8 日就診事故之證明而向被告申請105年12月6日至12日之病 假，亦據原告提出105年12月8日之清泉醫院診斷證明書為 證（下稱診斷書2，卷11頁）。上開診斷書1、診斷書2均 係表明原告105年12月8日因頭部挫傷併腦震盪而於105年 12月8日就診之事故，故被告已准許休養七日之醫囑建議 ，而同意原告105年12月6日至12日之病假，然原告於105 年12月23日再提出上開診斷書1而申請105年12月19日、20 日、22日之病假，即與較先前之105年12月8日之診斷書2 為相同之佐證，可見原告並未於105年12月8日之後有何再 就診之紀錄，原告既未提出105年12月19日、20日、22日 期間之就診或合理證明文件，以釋明其請假之必要性，則 被告自無從依據重複之診斷資料而同意給予請假，從而， 被告依據兩造間之員工規則第44條第6款、第45條等約定 內容，抗辯認為原告並未提出證明文件辦理請假，亦未遵 期委託同事、家屬或可委託之人代辦或補辦請假程序，而 無故於105年12月19日、20日、22日連續曠職三日，尚非 無據。
（二）原告主張上開之請假證明文件，應係105年12月14日之就 診證明，但原告錯附診斷書1，原告錯附一情為被告明知 云云，業據被告否認，被告並表示被告遲至兩造於106年2 月21日勞資協調會之際方知悉原告於105年12月14日前往 醫院就診一情，參之原告提出之105年12月14日就診證明 是106年2月20日由清泉醫院所開立（卷12頁），及原告亦 就其認為被告知悉錯附診斷證明書一情，表示：「在談和 解的時候，公司有說你的日期就不是那個時候，這樣怎麼 准假」等語（卷66頁），被告上開抗辯於105年12月間並 不知悉原告錯附診斷證明書一情，而是遲至原告於106年2 月間兩造間勞資協調之際，因原告提出106年2月20日診斷 證明書而獲悉原告105年12月14日就診一情，並非虛妄。 原告上開主張被告於105年12月間即已知悉其錯附診斷證 明書一情，與真實不相符合，礙難信實。
（三）綜上，被告抗辯依據勞動基準法第12條第1項第6款規定、 兩造間員工規則第44條第6款、第45條等約定，於105年12 月23日以原告於105年12月19日、20日、22日連續曠職三 日為由，而不經預告終止兩造間之勞動契約，洵屬有據。四、綜上，原告請求被告支付資遣費67,500元及法定遲延利息， 並無理由，應予駁回。又本件訴訟費用額確定為1,000元（ 即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。五、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23



、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書記官