臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度訴字第300號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭杏種
選任辯護人 羅子武律師
李志正律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第15408 號），被告於準備程序進行中，為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭杏種共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表編號二、三、四所示之各該偽造蕭華雲、黃勝杰、翁啟祥、李銘燦印文（即標註◎部分）及各該印文所屬之偽造印章、附表編號二、㈤、⒊、⑵所示之偽造黃勝杰署押、附表編號二、㈨、⒊所示之偽造翁啟祥署押，均沒收之。
事 實
一、鄭杏種係明陽園藝景觀工作室（下稱明陽工作室）之實際負 責人（登記負責人為鄭杏種之子粘晉輔），係從事業務之人 。明陽工作室於民國99年3 月9 日標得臺北縣新莊市公所（ 現改制為新北市新莊區公所）之「本市青年公園及水源地環 境清潔維護暨綠美化養護一年期合約」公共工程，依約應自 99 年5月1 日起，以每人每月最低工資新臺幣（下同）22,0 00元之標準雇用共六名清潔人員配置於青年公園及水源地從 事合約規定之清潔維護與綠化工程，且依合約規定，清潔人 員每月工資，係由明陽工作室依據清潔人員每月實際工作日 之應得工資出具員工薪資單送請公所審核撥款，而各清潔人 員則應每日於公所稽查人員執掌之各清潔人員所屬之《清潔 管理簽到表》內簽名（即各清潔人員各有一份專屬簽到表） ，以作為公所每月審核明陽工作室出具之員工薪資單核撥清 潔人員薪資款項之依據。詎鄭杏種明知清潔人員依約每月最 低工資為22,000元，且該筆款項係公所審核清潔人員出勤簽 到表撥付予各該清潔人員，是公所每月撥付明陽工作室之每 月報酬中之各該清潔人員薪資款項，應如數支付予各該清潔 人員，詎其因係以低價標得該工程，為能平衡收支，竟先後 為下列行為：
㈠鄭杏種明知依約清潔人每月最低工資為22,000元，惟其於99 年5 月至8 月份，除就其雇用擔任為清潔人員領班之王文賓 部分，係每月有給付該最低工資外，就附表編號一至四所示 之5 月至8 月份其餘各該清潔人員部分，即基於將公所依約 撥付之清潔人員薪資中之部分款項占為己有而不如數支付清
潔人員之業務侵占犯意，意圖為自己不法之所有，均向各該 清潔人員表示雇用薪資為18,500元，而以該低額薪資雇用各 該清潔人員，並於公所撥款後，將逾其雇用薪資部分之公所 撥款，充作己有，而侵占該部分本應由其轉支付予各該清潔 人員之款項。又其為能順利向公所請款，併分別以下列各該 手段，向公所請領各該月份之清潔人員薪資：
⒈就附表編號一、二、四所示之5 月份員工薪資給付明細表之 領款人簽章欄、6 月份同表欄之黃嘉精部分、8 月份同表欄 之劉漢田部分，係要求各該清潔人員先於空白之員工薪資給 付明細表內簽名後，再由其填入各該清潔人員之各該月份薪 資，持向公所請款，而取得公所撥付予明陽工作室之各該月 份之清潔人員薪資。
⒉就附表編號二、三、四所示之6 月份同表欄之蕭華雲、黃勝 杰、李銘燦、翁啟祥部分、7 月及8 月份同表欄之蕭華雲、 李銘燦部分，其明知上開各該人並未授權其代刻印章供作於 該表單簽領薪資用，仍基於偽刻印章以偽造各該人於各該表 單簽領薪資之表單持向公所請款之犯意，而偽刻各該人之印 章，再持以於附表編號二、三、四所示之各該月份之員工薪 資給付明細表之領款人簽章欄內偽造各該人以各該印章簽領 得各該明細表所載薪資之簽領薪資文書（附表編號二、三、 四所示之「領款人簽章」欄標註「◎」之各該印文），而足 以生損害於各該清潔人員及公所審核各該員工薪資給付明細 表簽領薪資情形之正確性，再持各該明細表向公所請款，而 取得公所撥付予明陽工作室之各該月份之清潔人員薪資。 ㈡另於99年6 月份，於原雇用清潔人員翁啟祥自同月2 日離職 後由李銘燦於同月6 日正式替補該職位前、原雇用人員黃勝 杰自同月4 日離職後由杜光榮於同月12日正式替補該職位前 ，曾分別由李銘燦於同月3 日至5 日以臨時工身分代翁啟祥 職位、由江耀煌與杜光榮於同月5 日至11日以臨時工身分代 黃勝杰職務，然因翁啟祥、黃勝杰僅分別在該月份之由公所 印製交由負責稽查督導該工程之公所建設課臨時僱員（現因 改制移撥新北市政府綠美化環境景觀處任職）丁家樑（由本 院另以簡易判決處刑）職務上持有之由清潔人員每日出勤簽 到並由丁家樑查核簽名以供公所審核明陽工作室請領清潔人 員薪資用之該二人所屬之《清潔管理簽到表》內，分別簽名 至各該最後出勤日（即2 日、4 日），鄭杏種為能順利向公 所請款，遂強行要求丁家樑迫使丁家樑同意後，共同基於在 翁啟祥、黃勝杰所屬簽到表內偽造該二人於臨時工代班期間 之簽名，並由丁家樑於各該簽到表內登載確認由該二人出勤 之不實紀錄以送由公所審核之偽造該二人出勤簽到私文書及
登載稽查內容不實公文書送交公所審核之行使各該文書之犯 意，由丁家樑於翁啟祥所屬簽到表內之同月3 至5 日簽到欄 內偽簽翁啟祥簽名（參見附表編號二、㈨、⒊所示），另因 丁家樑無法模仿黃勝杰簽名，遂將原有黃勝杰簽名之黃勝杰 所屬簽到表撕毀後，於新簽到表上偽造黃勝杰簽名（參見附 表編號二、㈤、⒊所示），而偽造該二人於離職後由臨時工 代班期間（即翁啟祥為同月3 至5 日、黃勝杰為同月5 日11 日）該二人確有出勤之不實出勤簽到，足生損害於該二人及 公所審核各該簽到表之正確性，丁家樑於偽造各該出勤簽到 後，明知該等出勤簽到均屬不實事實，於各該簽到表內之稽 查人員簽名欄內簽名確認該二人出勤，係登載不實事項，仍 於簽到表內簽名而將該等不實事項登載於其職務上所載之該 簽到表內之稽查人員簽章欄內，而足以生損害於公所審核各 該簽到表之正確性及翁啟祥、黃勝杰二人，其後並於該月底 將該有偽造出勤簽到及登載不實稽查事項之該二人簽到表送 公所審核，而行使各該文書，使公所誤審核通過而同意核撥 該月份該二人上開部分薪資予明陽工作室。
二、嗣因王文賓於99年7 月10日遭明陽工作室開除後，王文賓因 不滿明陽工作室，且知悉其他清潔人員實得薪資未達招標標 準以及99年6 月份清潔管理簽到表有不實記載之情形，遂向 臺灣板橋地方法院檢察署告發，經檢、調偵辦後，始查知上 情。鄭杏種並於獲知遭偵辦後，除於99年10月間將該月公所 所核撥之同年月9 月份清潔人員薪資如數撥付各該清潔人員 外，並補足前不足部分薪資予各該清潔人員。
三、案經王文賓告發於臺灣板地方法院檢察署檢察官指揮法務部 調查局新北市調查處偵查起訴。
理 由
一、本案被告鄭杏種所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告先就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告鄭杏種於偵查及審理中均坦承不諱 ，核與共同被告即共犯丁家樑於偵查及審理中陳述情節相符 ，另經證人即明陽工作室之原合夥人陳文信、雇用清潔人員 王文賓、蕭華雲、侯政嘉、翁啟祥、李銘燦、黃勝杰分別於 偵查中證述明確，並有本件公共工程招標書暨合約書與附表 所示之各該履約及請款文件在卷可查，堪認被告上開具任意 性自白，係與事實相符。是本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、本案被告鄭杏種有事實欄所示之犯行，已如前證，茲論其罪 刑如下：
㈠本案被告就事實欄一、㈠所示之期間，違約以低於合約最低 工資雇用除王文賓以外清潔人員，惟向公所請領清潔人員薪 資時，係以合約最低工資為請款，就其主觀上雖有詐騙公所 情形，惟就公所而言，公所依合約本應撥付該最低工資予明 陽工作室轉支予清潔人員，是縱被告於主觀上確有詐騙行為 ，惟難認公所係有陷於錯誤情形，是本案被告所為，仍應認 屬將公所核撥供其轉支予其雇用之清潔人員之款項截留部分 據為己有之侵占行為。
㈡按刑法上所謂文書，指記載人之一定意思或觀念之有體物， 其存在之形式，自具有多樣性，一份文件未必僅成立一種文 書，時或存在多種文書之效力（最高法院86年度台上字第64 70號刑事判決要旨參照）。本案起訴書就事實欄一、㈡所示 之翁啟祥、黃勝杰所屬之《清潔管理簽到表》內丁家樑偽造 之該二人簽名，認僅構成刑法第217 條第1 項之偽造署押犯 行。然以，本案之《清潔管理簽到表》，查係公所印製供明 陽工作室雇用之履約清潔人員出勤簽到用及供公所稽查人員 丁家樑稽查該出勤簽到是否確實用，是就該表單內清潔人員 簽名部分，係清潔人員表示該日其本人有出勤上班之意思， 是非僅屬單純之署押，而屬清潔人員製作表示該日確有出勤 之私文書；而就公所雇員丁家樑稽查簽名部分，則係其執行 稽查勤務於該職務上所掌之該簽到表上就清潔人員出勤簽到 是否確屬本人簽到之該事項所為之登載，是就其簽名部分， 則屬刑法第213 條之公文書。是丁家樑於該二人所屬之各該 簽到表內偽造該二人之簽名，自屬偽造私文書。 ㈢復按刑法第213 條公務員職務上登載不實罪，係以公務員明 知不實，故於其職務上所掌公文書予以登載而言，其犯罪主 體為職掌製作公文書之公務員。至同法第214 條使公務員職 務上登載不實文書罪，係公務員不知情或受欺罔，而在職務 上所掌公文書為不實登載，其犯罪主體則為凡使公務員為不 實登載之人均屬之，包括其身分亦為公務員之人在內。故如 無職掌製作公文書權限之公務員，利用有此權限之他公務員 之不知其事項之為不實而使之登載，該使為登載之人雖亦具 公務員之身分，僅能論以刑法第214 條之使公務員不實登載 罪，無論以同法第213 條之公務員登載不實罪之間接正犯之 餘地。然若公務員與使公務員為不實登載之行為人（包括具 公務員之身分者），均明知該事項為不實，縱公務員之登載 係出於行為人申請後始被動為不實之登載，亦因雙方均對事 項之不實有所共識，應已入於共犯範圍，均成立刑法第213
條之罪（最高法院96年台上字第5672號刑事判決要旨參照） 。本案就事實欄一、㈡所示之丁家樑偽造翁啟祥、黃勝杰出 勤簽到並於稽查簽名欄簽名之公務員登載不實犯行部分，被 告與丁家樑就該等不實事項均屬明知，是被告就此部分，自 應依刑法第31條第1 項規定，與丁家樑共同構成公務員登載 不實犯行。
㈣依上開說明，本案被告就事實欄一所示之各該事實，分別構 成下列罪名：
⒈被告就事實欄一、㈠所示之於附表所示之期間，違約以低於 合約最低工資雇用除王文賓以外清潔人員，再將公所逐月依 約核撥明陽工作室轉支予清潔人員之最低工資，就該最低工 資逾其實際雇用薪資部分之款項據為己有，核其此部分所為 ，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
⒉又就其事實欄一、㈠、⒉所示之偽刻蕭華雲、黃勝杰、李銘 燦、翁啟祥印文製作附表編號二、三、四所示之薪資領款簽 章，並持各該薪資請領單向公所請款，核其此部分所為，係 犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；被告偽刻 印章之低度行為，均為其偽造私文書之高度行為所吸收，而 其偽造私文書之低度行為，亦因為其後行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。
⒊再就其事實欄一、㈡所示之要求丁家樑偽造附表編號二、㈤ 、㈨所示之翁啟祥、黃勝杰出勤簽到並由丁家樑在該簽到表 稽查人員欄內簽章，再將該登載不實文書送交公所審核，核 其此部分所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第213 條之行使公務員登載不實文 書罪。上開偽造私文書與公務員登載不實之低度行為，均為 其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與同案被告 丁家樑就上開偽造私文書行為有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯；另被告就其所犯行使公務員登載不實文書罪部分， 其雖非公務人員身分，惟其與於本案具有公務人員身分之丁 家樑共同實施公務員登載不實犯行，依刑法第31條第1 項規 定，仍為共同正犯。另起訴書就此部分事實，認被告僅丁家 樑共同犯行使公務員登載不實文書罪，而漏未敘明二人共犯 行使偽造私文書罪，容有未恰，附此敘明。
㈤起訴書就被告上開各該犯行，雖請求論以數罪，惟查，被告 所犯上開各罪，其雖有事實欄一、㈠所示之於附表所示之各 該月份侵占公所核撥之除王文賓以外清潔人員之部分薪資及 偽造同表所示之領款文書、事實欄一、㈡所示之如附表編號 二所示之與丁家樑共同偽造出勤簽名及公務員登載不實並持 該不實文書持向公所行使之行為，惟以，被告上開犯行，均
係於同一合約履約中之各月份請款行為中所為，是其行為外 觀雖有數行為，惟就該合約整體而言，各該月份請款，顯屬 同一合約下就應撥付薪資總額之分次撥付約定，而被告係自 始即出於以低價於合約約定薪資雇用清潔人而向公所請領撥 付合約約定薪資而侵占該合約薪資總額之該部分差額之犯意 ，而於同一履約過程中，為事實欄一所示之各該行為，是就 社會通念及同一法益侵害性而言，可認為一履約行為過程中 之數行為，應可以想像競合論以一罪，而從重論以行使公務 員登載不實罪一罪論處。
㈥另起訴書雖未就附表所示之標註「☆」部分之清潔人員遭被 告侵占薪資部分起訴，惟此部分事實，與公訴人起訴之如附 表所示之標註「●」部分，查有裁判上一罪關係，應為起訴 效力所及，並經公訴人於審理中請求審酌，自應併予審理裁 判。另起訴書就附表編號二、㈤所示之丁家樑於黃勝杰所屬 簽到表內之該月1 至4 日簽到欄內偽簽黃勝杰簽名，認此部 分係構成偽造署押行為，惟按刑法第217 條第1 項之偽造署 押、刑法第210 條之偽造私文書，均以「足以生損害於公眾 或他人」為要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必 要，然亦必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽 造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪 （最高法院49年台非第18號判例要旨參照）；本案黃勝杰於 該月份1 至4 日確有到班出勤，是該部分簽到表簽名縱係後 由丁家樑偽造黃勝杰簽名，惟對黃勝杰本人或公所均難認有 生何等損害之虞，自難認此部分構成偽造署押或偽造私文書 罪，起訴書此部分之請求，自難認有理，而此部分如為有罪 因與本院認定有罪部分有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知。此外，起訴書原認被告係有侵占該年9 月份清潔人 員薪資，然以，依卷內事證，9 月份薪資查係由公所於10 月份核撥，被告於9 月份支付予清潔人員薪資，查係8 月份 薪資，而依清潔人員證述自10月起領得款項即均為22,000元 ，是起訴書就此部分之請求，容有誤認，且經公訴人於審理 中請求審酌減縮，而此部分如為有罪因與本院認定有罪部分 有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 ㈦按刑法第216 條、第213 條之行使公務員登載不實文書罪之 法定刑為「處一年以上七年以下有期徒刑」，然同為公務員 登載不實暨進而行使該登載不實文書者，其原因動機不一， 犯罪情節亦未必盡同，且其登載不實所造成之實害輕重更有 差異，甚或僅屬觀念上侵害公文書之正確性而有損公文書公 信力之抽象損害，然於實際上並未造成其他事實上之損害之 情形，是其各種登載不實情節造成危害社會之程度自屬有異
，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱 量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金，不可謂不重。依卷 證資料，本案丁家樑登載不實部分，查僅有附表編號二、㈤ 、㈨所示之黃勝杰該月5 日至11日、翁啟祥該月3 日至5 日 部分之稽核登記，且各該期間確實有由臨時工代班而非無人 出勤之情形，而被告為該等行為，查係臨時替換清潔人員而 不及依合約規定之正式辦理人員變更程序下所為之行為，且 於極短期間即依合約規定辦理清潔人員變更程序，是依其犯 罪情節，顯難認有未提供勞務而故為虛報之情形，依司法院 大法官會議釋字第263 號解釋暨最高法院95年台上字第788 號判決要旨，考量被告客觀之犯行與主觀之惡性，衡酌結果 ，認其犯罪情狀亦屬顯可憫恕，尚有可憫恕之情，如科以最 低度刑，仍稍嫌過重，茲依刑法第59條規定，就其所犯之行 使公務員登載不實罪部分，酌量減輕其刑。
㈧爰審酌被告之犯罪動機、手段、所生之危害、於遭查獲後即 將短少薪資補發予各該清潔人員並依約履約，實際結果亦無 獲取至利益，斟酌其犯後於偵審中均坦承犯行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。另被告前於99年3 至6 月 犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之期約賄賂罪經臺灣高 等法院100 年度選上訴字第11號改判處有期徒刑二年，緩刑 五年，並應向公庫支付新台幣五十萬元，褫奪公權二年，於 100 年10月25日確定，該緩刑現未期滿，是其於本案判決前 ，已受有期徒刑宣告，不合於緩刑條件，不得於後案之本案 宣告緩刑（最高法院88年度台非字第250 號判決要旨參照） ，附此敘明。
㈨本案被告偽造如附表所示之各該文書，均已送交公所請款而 為公所所有，惟附表編號二、三、四所示之各該偽造蕭華雲 、黃勝杰、翁啟祥、李銘燦印文（標註◎部分）、附表編號 二、㈤、⒊、⑵所示之偽造黃勝杰署押、附表編號二、㈨、 ⒊所示之偽造翁啟祥署押，依刑法第219 條規定，不問屬於 被告與否，均應予沒收之。另被告偽刻用以偽造附表編號二 、三、四所示之各該偽造蕭華雲、黃勝杰、翁啟祥、李銘燦 印文所屬印章，雖未扣案，惟依卷內事證無法認定是否確已 滅失而不存在，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，均諭知 沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第31條第1 項、第210 條、第213 條、第216 條、第336 條第2 項、第55條、第59條、第219 條、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
刑事第三庭 法 官 陳世旻
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬─┬──────────────────────┬─────────────────┤
│編號│月份 │備│清潔管理簽到表／人員異動函 │員工薪資給付明細表 │
│ │ │註├─────┬────────────────┼────┬───┬────┬───┤
│ │ │標│清潔人員姓│簽到情形／人員異動函 │薪工資 │代扣勞│給付淨額│領款人│
│ │ │記│名 │ │ │健 保│ │簽 章│
├──┼───┼─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ 一 │99.05 │ │㈠王文賓 │全月簽到 │22,000元│ │22,000元│簽名 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │●│㈡蕭華雲 │全月簽到 │22,000元│ │22,000元│簽名 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │●│㈢侯嘉政 │全月簽到 │22,000元│ │22,000元│簽名 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │●│㈣翁啟祥 │全月簽到 │22,000元│ │22,000元│簽名 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │●│㈤黃嘉精 │全月簽到 │22,000元│ │22,000元│簽名 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │☆│㈥張育檉 │全月簽到 │22,000元│ │22,000元│簽名 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┴───┴────┼───┤
│ │ │ │人員異動函│陽明99.05.28函： │㈠各欄金額數目均手寫 │ │
│ │ │ │ │張育檉至99.05.31止，換黃勝杰 │㈡均無代扣所得稅，故從略 │ │
├──┼───┼─┼─────┼────────────────┼────┬───┬────┼───┤
│ 二 │99.06 │ │㈠王文賓 │全月簽到 │22,000元│ │22,000元│印文 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │●│㈡蕭華雲 │全月簽到 │22,000元│ │22,000元│印文◎│
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │●│㈢侯嘉政 │全月簽到 │22,000元│ │22,000元│印文 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │☆│㈣黃嘉精 │99.06.01-22 ，後為劉漢田簽名 │16,866元│ │16,866元│簽名 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │☆│㈤黃勝杰 │99.06.01-11 ，後為杜光榮簽名 │ 8,066元│ │ 8,066元│印文◎│
│ │ │ │ │【實際情形】 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │⒈黃勝杰實際工作99.06.01-04 ，至│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 該日止簽到表內為黃勝杰簽名。該│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 月共領薪資1,800 元。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │⒉99.06.05-11 實際工作人員江耀煌│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 、杜光榮。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │⒊丁家樑偽造署押：◎ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │⑴原有黃勝杰簽名到表經撕毀，由丁│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 家樑於新簽到表內之99.06.01-11 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 簽名欄偽造黃勝杰簽名。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │⑵上開偽造署押，僅99.06.05-11 部│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 分，有足生損害於公眾或他人。 │ │ │ │ │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │☆│㈥李銘燦 │99.06.06-30 ，替補翁啟祥 │18,334元│ │18,334元│印文◎│
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │☆│㈦杜光榮 │99.06.12-30 ，替補黃勝杰 │13,934元│ │13,934元│印文 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │☆│㈧劉漢田 │99.06.24-30 ，替補黃嘉精 │ 5,134元│ │ 5,134元│印文 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │☆│㈨翁啟祥 │99.06.01-05 ，後為李銘燦簽名 │ 3,666元│ │ 3,666元│印文◎│
│ │ │ │ │【實際情形】 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │⒈翁啟祥實際工作99.06.01-02 ，至│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 該日止簽到表內為翁啟祥簽名。該│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 月未領薪資。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │⒉99.06.03-05 實際工作人員為李銘│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 燦。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │⒊丁家樑偽造署押：◎ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 丁家樑於原簽簽到表99.06.03-05 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ 欄位偽造翁啟祥簽名。 │ │ │ │ │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┴───┴────┼───┤
│ │ │ │人員異動函│㈠黃勝杰異動部分： │㈠各欄金額數目均手寫 │ │
│ │ │ │ │ ⒈陽明99.05.28函： │㈡均無代扣所得稅，故從略 │ │
│ │ │ │ │ 張育檉至99.05.31止，換黃勝杰│ │ │
│ │ │ │ │ ⒉陽明99.06.09函： │ │ │
│ │ │ │ │ 黃勝杰至99.06.11止，換杜光榮│ │ │
│ │ │ │ │㈡翁啟祥異動部分： │ │ │
│ │ │ │ │ ⒈陽明99.06.02函： │ │ │
│ │ │ │ │ 翁啟祥至99.06.05止，換江耀煌│ │ │
│ │ │ │ │ ⒉公所99.06.07函： │ │ │
│ │ │ │ │ 江耀煌年齡不符合約資格（註明│ │ │
│ │ │ │ │ 已先電話通知陽明）。 │ │ │
│ │ │ │ │ ⒊陽明99.06.03函： │ │ │
│ │ │ │ │ 函復公所江耀煌換李銘燦 │ │ │
│ │ │ │ │㈢黃嘉精異動部分： │ │ │
│ │ │ │ │ 陽明99.06.21函： │ │ │
│ │ │ │ │ 黃嘉精至99.06.23止，換劉漢田 │ │ │
├──┼───┼─┼─────┼────────────────┼────┬───┬────┼───┤
│ 三 │99.07 │ │㈠王文賓 │99.07.01-09 ，後為陽世澤簽名 │ 7,333元│ │ 7,333元│郵政匯│
│ │ │ │ │ │ │ │ │票送達│
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │●│㈡蕭華雲 │全月簽到 │22,000元│ │22,000元│印文◎│
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │●│㈢侯嘉政 │全月簽到 │22,000元│ │22,000元│印文 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │●│㈣李銘燦 │全月簽到 │22,000元│500 元│21,500元│印文◎│
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │☆│㈥杜光榮 │全月簽到 │22,000元│500 元│21,500元│印文 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │☆│㈦劉漢田 │全月簽到 │22,000元│ │22,000元│印文 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │☆│㈧陽世澤 │99.07.11-31 ，替補王文賓 │14,667元│ │14,667元│印文 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┴───┴────┼───┤
│ │ │ │人員異動函│陽明99.07.09函： │㈠各欄金額數目均電腦列印 │ │
│ │ │ │ │王文賓至99.07.10止，換陽世澤 │㈡均無代扣所得稅，故從略 │ │
├──┼───┼─┼─────┼────────────────┼────┬───┬────┼───┤
│ 四 │99.08 │●│㈠侯嘉政 │全月簽到 │22,000元│ │22,000元│印文 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │●│㈡蕭華雲 │全月簽到 │22,000元│ │22,000元│印文◎│
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │☆│㈢杜光榮 │全月簽到 │22,000元│500 元│21,500元│印文 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │☆│㈣陽世澤 │全月簽到 │22,000元│ │22,000元│印文 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │☆│㈤李銘燦 │99.08.01-10 ，後為謝祥文簽名 │7,333元 │250 元│ 7,083元│印文◎│
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │☆│㈥劉漢田 │全月簽到 │22,000元│500 元│21,500元│印文 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┼───┼────┼───┤
│ │ │☆│㈦謝祥文 │99.08.11-31 ，替補李銘燦 │14,667元│250 元│14,417元│簽名 │
│ │ ├─┼─────┼────────────────┼────┴───┴────┼───┤
│ │ │ │人員異動函│陽明99.08.31函： │㈠各欄金額數目均手寫 │ │
│ │ │ │ │杜光榮至99.08.31，換張樹木 │㈡均無代扣所得稅，故從略 │ │
├──┼───┴─┴─────┴────────────────┴─────────────┴───┤
│備註│㈠標註◎部分，係起訴所指之偽造署押或偽造印文部分。 │
│ │㈡標註●部分，係起訴記載遭被告侵占薪資之清潔人員部分。 │
│ │㈢標註☆部分，係起訴漏載遭被告侵占薪資之清潔人員部分。 │
│ │㈣王文賓部分，依卷內事證，其薪資並未遭侵占短少，亦未有遭到刻印章使用之情形。 │
└──┴──────────────────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 簡青根
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第 210 條 （偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第 213 條 （公文書不實登載罪）
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。第 216 條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第 219 條 （沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。第 336 條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法施行法（民國95年06月14日修正）第1-1 條
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。