臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度訴字第1357號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 顏明健
上列被告因違反妨害兵役治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（
101 年度偵緝字第1280、1281號），本院判決如下：
主 文
顏明健犯妨害兵役治罪條例第三條第三款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑肆月；又共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。
事 實
一、顏明健為役齡男子，為依規定應接受中華民國兵役徵召之役 男，其於民國100 年8 月3 日、100 年8 月24日先後親自簽 收新北市政府三重區公所100 年7 月28日新北重役徵檢字第 1 號徵兵檢查通知、及100 年8 月22日新北重役徵檢字第1 號徵兵檢查通知，分別通知其應於100 年8 月11日、100 年 9 月5 日至新北立聯合醫院三重院區接受徵兵檢查後，竟意 圖避免徵兵處理，而基於妨害兵役之概括犯意，接續對於該 等徵兵檢查通知均置之不理，並於前揭所定之徵兵檢查日期 均無故不到，嗣經新北市民政局函請臺灣板橋地方法院檢察 署依法偵辦，而悉上情。
二、顏明健為顏明瑋（由本院另行審結）之弟，其等共同意圖為 自己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於100 年11月30 日中午12時許，一同前往至新北市○○區○路頭街80巷6 號 4 樓之公寓樓梯間，將放置上址之冷氣機1 台（為林義發所 有）以徒手搬運之方式竊取得手後，搭乘計程車離去，並一 同至新北市蘆洲區○○○路○段138 號之1 資源回收場，以 新台幣（下同）1140元之價格，變賣予不知情之資源回收場 負責人陳豐春，嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情 。
三、案經新北市政府警察局三重分局報告及新北市政府民政局移 送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本案認定事實所引用 之卷內證據資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之 4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證 據外，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，而檢察
官、被告顏明健於本院行準備程序時，均同意其作為本案證 據之證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法 條意旨，自均得為證據。
二、竊盜部分：
訊據被告對於前揭侵入住宅竊盜部分之犯罪事實均坦承不諱 （院卷第33、67頁），並經證人即被害人林義發、證人陳豐 春分別於警詢或偵查中均證述明確（臺灣板橋地方法院檢察 署101 年度偵字第5612號卷【下稱偵卷四】第4-5 、30、36 -39 頁），且有監視錄影畫面擷取照片等在卷可查（偵卷四 第6-7 頁），足認被告自白此部與事實相符，應予依法論科 。
三、妨害兵役部分：
訊據被告固坦承有收受前揭徵兵檢查通知、且於該等所定之 徵兵檢查日期均未到場接受徵兵檢查，惟矢口否認其行為係 出於避免徵兵處理之意圖，辯稱：伊沒有不想當兵，只是忘 記去體檢云云。經查：
㈠被告於100 年8 月3 日、100 年8 月24日先後親自簽收新北 市政府三重區公所100 年7 月28日新北重役徵檢字第1 號徵 兵檢查通知、及100 年8 月22日新北重役徵檢字第1 號徵兵 檢查通知，嗣於該等所定之徵兵檢查日期均未到場接受徵兵 檢查等情，均為被告所不否認（院卷第33頁），且有新北市 政府民政局100 年10月13日北民徵字第1001426545號函暨所 附徵兵檢查通知、掛號郵件回執等件在卷可查（臺灣板橋地 方法院檢察署100 年度偵字第27644 號卷【下稱偵卷一】第 1 、3-6 頁），是此部分事實自已足堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查，前揭先後徵兵檢查通知之掛號郵 件回執上，均經收執人簽署「顏明健」之姓名加以簽收，且 先後2 次之簽名字跡並無明顯不符之情形乙節，有前開掛號 郵件回執附卷可佐（偵卷一第3-6 頁），是本難遽信被告竟 可能先後2 次親收該等徵兵檢查通知後，均因遺忘日期始未 前往接受徵兵檢查。且被告就該等徵兵檢查通知之收受情形 ，前於偵查中則先供稱：「（之前有無收到徵兵檢查之通知 ？）我沒有收到，我奶奶看不懂字，是她代收，但她沒有拿 給我，我並不是故意不去接受檢查。」、嗣則改稱：「（【 提示收執2 紙、供其閱覽】為何徵兵檢查通知2 次皆有人收 執？）我有收到第一次的檢查通知，第二次我不知道，100 年8 月間我有住家裡。」等語（臺灣板橋地方法院檢察署10 1 年度偵緝字第307 號卷第15頁、101 年度偵緝字第1280號
卷第24頁），是其就是否曾收受該等通知部分，前後所述本 已有所不符。又被告迄於本院準備程序時亦先供稱：「（【 提示徵兵檢查簽收紀錄】是否兩次都是你簽的？）第一次是 我簽的，第二次8 月24日不是我簽的。」，嗣經本院詢其是 否有意聲請將該等簽收紀錄送交筆跡鑑定後，始又改稱：10 0 年8 月24日那次的筆跡好像是伊簽的等語（院卷第33頁） ，是被告無論就是否曾收受該等徵兵檢查通知、乃至於究竟 是否親自簽收或由家人代收，均有前後矛盾不一之供述，故 其所辯自難信為真。況查，前開100 年8 月22日新北重役徵 檢字第1 號徵兵檢查通知上並經載明「此為第2 次通知，收 到本通知請來電告知」等字樣，而被告就此竟另供稱：伊不 知道要告知區公所，伊沒有看通知，之後也沒有去作任何補 救等語（院卷第33、67頁），益徵被告顯非遺忘徵兵檢查日 期始未前往進行徵兵檢查，反係基於對於該等徵兵檢查通知 自始均毫不在意、且完全置之不理之心態所致，則其確有避 免徵兵處理之意圖乙節，自已灼然甚明。
㈢綜上所述，被告此部所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採 信，其此部所為妨害兵役部分犯罪事證亦屬明確，而應依法 論科。
四、按中華民國男子依法皆有服兵役之義務、男子滿18歲之翌年 1 月1 日起役，至屆滿40歲之年12月31日除役，稱為役齡男 子，兵役法第1 條及第3 條第1 項前段分別定有明文。而妨 害兵役治罪條例第3 條所指之「徵兵處理」，依兵役法第32 條之規定，則包括「兵籍調查」、「徵兵檢查」、「抽籤」 及「徵集」等程序在內，被告意圖避免徵兵處理，於徵兵檢 查無故不到，故核被告如犯罪事實一所為，係犯妨害兵役治 罪條例第3 條第3 款役齡男子意圖避免徵兵處理，而於徵兵 檢查無故不到罪；又按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住 宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言 ，公寓亦屬之，至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出 入通行，然就公寓之整體而言屬於公寓之一部，而與該公寓 有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂 無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第1 項 第1 款之侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判 例意旨參照），故核被告如犯罪事實二所為，因係侵入屬於 住宅一部之新北市○○區○路頭街80巷6 號4 樓之公寓樓梯 間內行竊，故係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。被告就本件所犯侵入住宅竊盜罪部分，與同案被告顏 明瑋有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本件被告 先後所為妨害役男徵兵處理之行為，係於密切接近之時間、
地點所實施，且侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。 被告本件先後所為妨害役男徵兵處理及侵入住宅竊盜等2 罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值 青壯，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖私欲，率以夥同親 人竊取他人之財物，又多次無故未依指定之徵兵檢查日期到 場，對於國家法令視如無物，所為實有不當，並慮及其犯後 於審理中始坦承竊盜犯行、又始終否認妨害役男徵兵處理犯 行之犯後態度，及所竊取財物之價值、所為對國家徵兵處理 造成之危害程度，併其於警詢中所自承之學歷、家庭經濟狀 況，被害人於本院訊問時表示願就竊盜部分不再追究（院卷 第36頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，妨害兵役治罪條例第3 條第3 款、刑法第11條前段、第28條、第321 條第1 項第1 款、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官謝伊婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第十六庭 審判長 法 官 林家賢
法 官 鄧雅心
法 官 黃沛文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤怡文
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
妨害兵役治罪條例第3條
役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5 年以下有期徒刑：
一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。
三、徵兵檢查無故不到者。
四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。
五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵 處理者。