臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度訴字第二一八二號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）叁佰萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
之日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）原告於民國六十四年十二月二十五日，與證人王曉野結婚，並育有一女王君宇
及一子王睦涵，婚姻關係期間，原告秉於婚姻配偶應相互協力保持共同生活圓
滿及幸福之理念，就夫妻互守誠實，確保共同生活之圓滿安全及幸福等，均戮
力以赴。而證人王曉野卻屢屢在外捻花惹草，並流連酒店等風化場所，原告為
此在精神上雖苦不堪言，惟為求家庭和諧，亦均百般隱忍。詎被告於八十二年
間，明知原告之丈夫即證人王曉野為有配偶之人，竟基於概括之犯意，與證人
王曉野連續通姦多次，並於八十二年十一月十七日，產下一子即訴外人王尊生
（原名：王學瀚），且於八十三年八月二日，由證人王曉野與被告向戶政機關
，申請辦理認領從父姓變更出生別之事。迨至八十八年六月間，原告始查知證
人王曉野與被告通姦生子之事。是被告所為之通姦行為，對原告造成莫大之精
神損害。蓋原告自與證人王曉野結縭以還，無時無刻不繫念應與配偶互相協力
，保持二人共同生活之圓滿幸福。然證人王曉野竟棄置糟糠之妻，隱瞞與被告
通姦之事，更與之在外生子，致原告在事發後數年，始發現原以為美滿之家庭
，竟埋藏此一樁不為人知之事件。至此，原告內心之恐懼、憤怒及難堪，實非
筆墨足以形容。而原告因被告及證人王曉野所為悖反公序良俗之通姦行為，致
原本圓滿安全與幸福之婚姻遭到破壞，原告感到悲憤、羞辱、沮喪，精神上受
有相當之打擊，依社會一般通念，對於原告之社會評價，自與婚姻圓滿狀況中
有所差異，原告之名譽因而受到損害。而被告之侵權行為，係原告名譽受到損
害之原因。況被告對此行為，又無絲毫悔悟歉疚之心，一直隱瞞欺騙原告，更
一直惡意耍弄原告，實令原告難以接受，今原告確為此受有非財產上之損害，
自得對被告之侵權行為請求損害賠償。爰依民法第一百八十四條第一項後段之
規定，請求被告給付叁佰萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按
年息百分之五計算之利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
１、查「民法第一百八十四條第一項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一
，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段
規定，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同。則侵權行為係指違
法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂
違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，
或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫
妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害
係何權利，對於配偶之地位，應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活
為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠
實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻
契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及
幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」、「----如明知為有
夫之婦而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意
，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第一百八十四條第一項
後段，自仍得請求賠償。」最高法院五十五年台上字第二○五三號判例、四十
一年台上字第二七八號判例均有明釋，合先敘明。
（二）原告確於八十八年六月間，始知悉被告與證人王曉野通姦之事。本件原告前於
台灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第一八九八○號妨害家庭一案中，檢
察官偵查時，已明確陳稱：「----我只知道他們有來往，但不知道他們有通姦
行為，----」、「我知道他（指證人王曉野）與鍾（即被告）在一起時與他攤
牌，是在八十二年時，他說他是同情乙○○。----」、「我當時認為他們沒有
發生性關係，因為迷戀酒店而已，我當時是請人調查的，當時徵信社有照片給
我看，看到他們同進同出的照片。」等語，既係如此，足證原告當時並未查知
被告與證人王曉野有何通姦之具體明證，否則當係依法提出告訴，豈會容忍迄
今。另由被告之戶籍謄本影本上之「9.AUG.99.15：53」，此一傳真時間以觀
，足證原告確係在八十八年四、五月間，從朋友處得知證人王曉野在外面和別
的女人有小孩後，才又找徵信社查得。從而，原告確係於八十八年六月間，始
確知被告與證人王曉野，前於八十二年間，發生姦情並產下一子之事實無誤。
而被告竟誆稱原告早於八十二年間，即已知此一事置辯，要係卸責之詞，委無
足採。
（三）被告所辯八十二年底，即未與證人王曉野來往，確有不實。本件被告於迭次訊
問時供稱，八十二年底，即未與證人王曉野來往云云。設若如是，則被告與證
人王曉野又如何取得連繫，並共同於八十三年十一月間，辦理認領手續。由此
可證，被告所辯，確非事實。
（四）被告遲至八十三年八月間，始申報被告之子即訴外人王尊生之出生，以及辦理
認領事宜，足證其係刻意隱瞞事實。查本件被告抗辯稱，原告於八十二年及八
十三年間，即知其與證人王曉野通姦生子之事。惟由原告提出有關被告之戶籍
謄本之記事欄內，載有：「王學瀚，在台北市○○路八十七號出生，八十三年
八月二日申登，原姓名鍾學瀚，出生別長男，已於八十三年八月二日，被住屏
東縣崁頂鄉○○村○○鄰○○路十五號王曉野認領，從父姓變更出生別。」衡
之，被告於訴外人王尊生在八十二年十一月十七日出生後，遲未前往戶政單位
辦理出生登記，迄至八十三年八月二日，始與證人王曉野共同前往辦理出生及
認領登記手續，其主要目的，乃在規避原告查證後提出告訴甚明，否則衡諸常
理，何需拖延長達八月之久，始辦理出生登記。就此而言，已在在證明被告係
畏懼原告查得後，採取法律途徑所致無誤。
（五）被告所稱八十二年間，原告之胞弟即證人郝爾遜與被告發生衝突時，即已知悉
通姦之事，要與常理有違。因原告之夫即證人王曉野，於八十二年間，即常流
連酒店而忘返，當時被告即於酒店上班，二人當時過往甚密，惟是否確有通姦
之事，原告並不知悉。原告之所以會前往被告家中，目的係為了解被告與證人
王曉野間之關係為何。當時在原告與胞弟即證人郝爾遜共同前往時，因被告之
弟亦即證人鍾朝明認原告之詢問，有傷被告之名節，因而滋生衝突。是以，衡
諸常理，任何女人在被質疑有損其名節之事時，豈會當場承認有何通姦之行為
，況被告當時並未在現場，何來承認之有，再由前述被告所生之子遲延八月之
久，始申報出生參互以觀，益證原告確不知悉甚明，既係如此，被告所云確與
常理有違，不足採信。
三、證據：提出原告之戶籍謄本、被告和訴外人王尊生之戶籍謄本、最高法院八十六
年度台上字第一九○八號民事判決、血緣鑑定報告書、台灣高等法院八十九年度
上易字第二三六○號刑事判決各一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願預供擔保，請准免為假執行。
二、陳述：
（一）依民法第一百九十七條之規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權
人知有損害及賠償義務人起，二年間不行使而消滅。本件原告之請求權，已因
時效經過而消滅，原告已不得請求被告為損害賠償。因被告之子即王尊生之戶
籍資料，係登記於八十三年八月二日，為其父即證人王曉野所認領，此一事實
原告早於八十三年間，其夫認領王尊生後，即已知曉。而原告就被告與證人王
曉野通姦之事，所提出之告訴，業經本院八十九年度易字第六九九號刑事判決
、台灣高等法院八十九年度上易字第二三六○號刑事判決，判決免訴確定。且
原告於台灣高等法院八十九年度上易字第二三六○號被告妨害婚姻案件之審理
時，於該案件之受命法官訊問原告：「八十三年間小孩（指被告之子即王尊生
）登記戶口後，妳（指原告）有無去查過乙○○（即被告）的戶籍？」原告即
回答：「有。」又該受命法官亦已訊問原告：「八十二年間已找徵信社調查過
，八十八年間為何又找徵信社調查。」足證原告對其夫即證人王曉野認領王尊
生之事實，以及被告於八十二年間，與其夫即證人王曉野發生性行為之事實，
早於八十三年間即已知曉。
（二）原告既已委任徵信社查訪被告，並於八十三年間，即握有被告之戶籍資料，其
於八十三年間，即已知悉有損害賠償義務人，洵堪認定。另本件原告於台灣台
北地方法院檢察署提出告訴時，原告即主張於八十二年十月間，與家人即證人
郝爾遜至被告住處，欲找被告理論之情，足證原告對被告與證人王曉野之事，
於八十二年間，即知之甚詳。則原告至遲於八十三年間，即知損害賠償義務人
，卻於九十年三月方提起本訴，依民法第一百九十七條之規定，原告之損害賠
償請求權，已罹於時效。
三、證據：提出本院八十九年度易字第六九九號刑事判決、台灣高等法院八十九年度
上易字第二三六○號刑事判決、台灣高等法院八十九年度上易字第二三六○號訊
問筆錄影本各一份為證，並聲請訊問證人王曉野。
丙、本院依職權調閱本院八十九年度易字第六九九號刑事卷宗、台灣高等法院八十九
年度上易字第二三六○號刑事卷宗、本院八十八年度易字第二六○五號刑事卷宗
。
理 由
一、本件原告起訴主張：被告於八十二年間，明知原告之丈夫即證人王曉野為有配偶
之人，竟基於概括之犯意，與證人王曉野連續通姦多次，並於八十二年十一月十
七日，產下訴外人王尊生，且於八十三年八月二日，由證人王曉野與被告向戶政
機關，申請辦理認領從父姓。迨至八十八年六月間，原告始查知證人王曉野與被
告通姦生子之事。是被告與證人王曉野所為之通姦行為，對原告造成莫大之精神
損害，實令原告難以接受，原告確為此受有非財產上之損害，自得對被告之侵權
行為請求損賠償。爰依民法第一百八十四條第一項後段之規定，請求被告給付叁
佰萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息
等語。被告則以：被告與原告之夫即證人王曉野，所生之子即訴外人王尊生，係
於八十三年八月二日，為證人王曉野所認領，此一事實原告早於八十三年間，即
已知曉。而原告就被告與證人王曉野通姦之事，所提出之告訴，業經本院八十九
年度易字第六九九號刑事判決、台灣高等法院八十九年度上易字第二三六○號刑
事判決，判決免訴確定。且原告於台灣高等法院八十九年度上易字第二三六○號
被告妨害婚姻案件之審理中，於該案件之受命法官訊問原告時，即已自承，於八
十二年間，已找徵信社調查原告與證人王曉野通姦之事；復自承於八十三年間，
亦去查過原告之子即王尊生之戶籍。是原告既已委任徵信社查訪被告，並於八十
三年間，即握有被告之戶籍資料，其於八十三年間，即已知悉有損害賠償義務人
。另原告曾於八十二年十月六日，與家人即證人郝爾遜至被告住處，欲找被告理
論之情，足證原告對被告與證人王曉野之事，於八十二年間即知之甚詳。則原告
至遲於八十三年，即知損害賠償義務人，卻於九十年三月方提起本訴，依民法第
一百九十七條之規定，原告之損害賠償請求權，已罹於時效云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）本件原告主張被告於八十二年間，明知原告之丈夫即證人王曉野為有配偶之人
，與證人王曉野連續通姦多次，並於八十二年十一月十七日，產下訴外人王尊
生，且於八十三年八月二日，由證人王曉野與被告向戶政機關，申請辦理認領
從父姓之事實，業據其提出原告之戶籍謄本、被告和訴外人王尊生之戶籍謄本
、血緣鑑定報告書為證，並經訊問證人王曉野，亦為被告所自認。
（二）被告抗辯稱原告就被告與證人王曉野通姦之事，所提出之告訴，業經本院八十
九年度易字第六九九號刑事判決、台灣高等法院八十九年度上易字第二三六○
號刑事判決，判決免訴確定之事實，亦據被告提出本院八十九年度易字第六九
九號刑事判決、台灣高等法院八十九年度上易字第二三六○號刑事判決為證，
並經本院調閱該刑事卷宗，查閱屬實，亦為原告所不爭執。
四、兩造爭執之爭點：
至原告另主張其遲至八十八年六月間，始查知證人王曉野與被告通姦生子之事，
被告應依民法第一百八十四條第一項後段之規定，賠償原告非財產上損害之部分
；則被告否認之，並抗辯稱原告於八十三年間，證人王曉野認領被告之子即訴外
人王尊生時，即已知悉原告與證人王曉野通姦之事，被告遲至九十年三月，始提
起本件訴訟，依民法第一百九十七條之規定，原告之損害賠償請求權，已罹於時
效等前揭情詞抗辯之。是本件之爭點，即在於：本件原告之損害賠償請求權，是
否已罹於時效而消滅？亦即原告是否於八十三年間，即已知悉被告與原告之夫即
證人王曉野通姦之事？
五、關於本件之爭點，分述如下：
（一）經查，本件被告與原告之夫即證人王曉野，因發生性關係所生之子即訴外人王
尊生，係於八十二年十一月十七日出生，並於八十三年八月二日，向戶政機關
申報出生，且同時由證人王曉野申請辦理認領手續，此有訴外人王尊生之戶籍
謄本在卷足憑，亦為兩造所不爭執。而依原告就被告與證人王曉野通姦，所提
出之通姦告訴，亦即台灣高等法院八十九年度上易字第二三六○號妨害家庭一
案，原告於該案件之調查程序中，先自承曾於八十二年間，已找徵信社調查被
告與證人王曉野之事。復對於該案件之受命法官所訊問：「八十三年間小孩（
指被告之子即王尊生）登記戶口後，妳（指原告）有無去查過乙○○（即被告
）的戶籍？」原告即已回答：「有。」（參照台灣高等法院八十九年度上易字
第二三六○號刑事卷宗第二二、二三頁）可知原告於八十三年間，證人王曉野
認領原告之子即訴外人王尊生時，應已知悉訴外人王尊生，係被告與證人王曉
野發生性關係所生下之子。
（二）次查，依原告之夫即證人王曉野證稱：原告於八十二年間，已因證人王曉野與
被告發生性關係之事，與證人王曉野談論過；且原告於八十二年間，亦已找過
徵信社調查證人王曉野與被告發生通姦之事，原告並將徵信社調查所得之證據
，拿給證人王曉野看；且原告係因其與訴外人蔡顯能發生通姦，經證人王曉野
提出通姦告訴，訴外人蔡顯能經法院判刑，原告始對被告再提出本件訴訟。是
由證人王曉野之證述，亦可知原告於八十二年間，已經由徵信社得知被告與證
人王曉野通姦之事，應堪採信。參以，依本院調閱本院八十八年度易字第二六
○五號刑事卷宗，訴外人蔡顯能確係於八十七年十二月二十二日，因與原告通
姦，而經本院八十八年度易字第二六○五號刑事判決，判處有期徒刑三月確定
，此亦經調閱該刑事卷宗屬實，與證人王曉野前述證詞吻合。
（三）末查，本件原告曾於八十二年十月六日，亦即被告之子王尊生出生前，與原告
之弟弟即證人郝爾遜，一同前往被告之住處，找被告理論有關證人王曉野之事
。嗣發生原告手持磚頭，原告之弟弟即證人郝爾遜手持折疊刀，與手持花盆之
被告弟弟即證人鍾朝明，發生嚴重衝突，以致原告之弟弟即證人郝爾遜與被告
之弟弟鍾朝明均受有傷害，證人郝爾遜並至長庚醫院就醫，證人鍾朝明至台北
市政府警察局南港分局舊庄派出所備案，此均經證人郝爾遜、鍾朝明結證屬實
。是衡諸常情，原告應係知悉被告與證人王曉野通姦之事，始於八十二年十月
六日，前往被告住處理論時，發生前述嚴重之衝突。若原告僅認為被告與證人
王曉野，係單純之交往關係，應不致發生前述原告手持磚頭，證人郝爾遜手持
折疊刀，證人鍾朝明手持花盆等，如此嚴重之衝突。
（四）綜合前述判斷，被告抗辯稱原告至遲於八十三年間，即已知悉被告與證人王曉
野發生性關係，並因而生下訴外人王尊生之事，應堪信為真實。
六、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，
二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；民法第一百九十七條
第一項定有明文。本件原告至遲於八十三年間，即已知悉被告與證人王曉野通姦
之事，已如前所述，則被告於八十三年間，即已知悉因被告與證人王曉野通姦，
致其受有損害，且知悉賠償義務人即為被告。然原告至九十年三月二十八日，始
對被告提起本件損害賠償之訴，此亦有起訴狀上本院之收文章可稽。是依首揭民
法第一百九十七條第一項之規定，原告對被告之損害賠償請求權，已罹於二年時
效期間而消滅。從而，原告依民法第一百八十四條第一項後段之規定，請求被告
給付叁佰萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算
之利息，為無理由，應予駁回。另本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因
訴之駁回而失所附麗，不應准許。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十一 月 十四 日 民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 十一 月 十四 日 法院書記官 陳鳳瀴