臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度訴字第一六九二號
原 告 台北銀行股份有限公司
法 定 代理人 丙○○
訴 訟 代理人 乙○○
己○○
被 告 豪森實業有限公司
兼法定代理人 丁○○
被 告 甲○○
戊○
訴 訟 代理人 辛○○
右當事人間請求返還借款事件，本院判決如左：
主 文
被告豪森實業有限公司、丁○○、甲○○、庚○○、戊○、壬○○應連帶給付原告新
台幣叁佰萬元，及如附表所示編號（１）、（２）之利息、違約金。
被告豪森實業有限公司、丁○○、甲○○、庚○○應連帶給付原告新台幣壹佰零陸萬
元，及如附表所示編號（３）、（４）之利息、違約金。
訴訟費用由被告豪森實業有限公司、丁○○、甲○○、庚○○、戊○、壬○○連帶負
擔十分之七；餘由被告豪森實業有限公司、丁○○、甲○○、庚○○連帶負擔。
本判決第一項、第二項於原告分別以新台幣壹佰萬元、叁拾伍萬肆仟元或同面額之台
北市政府建設公債八十六年度債票為被告供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文第一、二項所示。二、陳述：
（一）被告戊○、壬○○（原名：羅文欽）於民國八十八年四月二十日，先後與原告 簽定保證書，均約定對於被告豪森實業有限公司（下稱豪森公司）對原告現在 及將來所負之債務，均以新台幣（下同）叁佰陸拾萬元為限，負連帶清償之責 任。嗣被告豪森公司於八十九年四月二十五日，分別向原告借款壹佰伍拾萬元 、壹佰伍拾萬元二筆，借款金額、起迄日、約定利率、繳款日均如附表編號（ １）、（２）所示，並均約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十 ，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，且分期攤還，若一期未 繳視為全部到期。
（二）另被告丁○○、甲○○、庚○○分別於八十九年九月十九、二十日，先後與原 告簽定保證書，均約定對於被告豪森公司對原告現在及將來所負之債務，均以 柒佰貳拾萬元為限，負連帶清償之責任。又被告豪森公司復於八十九年九月三 十日，與原告簽定墊付國內票據借據二份、約定書一份，依墊付國內票據借據 之約定，被告豪森公司分別在貳佰壹拾萬元、玖拾萬元之限額內，得提供客票 申請融資借款，約定利息分別按原告基本放款利率加碼年息百分之零點一三、 零點三三計算，並均約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超 過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，且分期攤還，若一期未繳，
視為全部到期。且依約定書第六條第二款之約定，被告豪森公司若經票據交換 所，公告為拒絕往來戶，該借款債權亦視為全部到期。後被告豪森公司於八十 九年九月三十日，分別向原告借款玖拾萬元、貳佰壹拾萬元，借款金額、起迄 日、約定利率、繳款日均如附表編號（３）、（４）所示。（三）詎被告豪森公司於九十年二月二日，經票據交換所公告為拒絕往來戶，依前述 被告豪森公司與原告簽定之約定書第六條第二款約定，全部借款債務均視為全 部到期。被告豪森公司尚積欠原告，如附表編號（１）、（２）、（３）、（ ４）所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係， 請求被告豪森公司、丁○○、甲○○、庚○○、戊○、壬○○連帶給付叁佰萬 元，及如附表所示編號（１）、（２）之利息、違約金；被告豪森公司、丁○ ○、甲○○、庚○○連帶給付壹佰零陸萬元，及如附表所示編號（３）、（４ ）之利息、違約金。
（四）對被告抗辯所為之陳述：
１、本件系爭之保證書，係屬於最高限額保證，依最高法院七十七年台上字第九四 三號判例認為：「保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關 係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最 高限額保證。此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務， 不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證 人依民法第七百五十四條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之 債務，亦同。故在該保證契約有效期間內，已發生約定範圍內之債務，縱因清 償或其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債 務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任。」核先敘明。 ２、被告壬○○、戊○對最高限額保證契約終止前，已發生主債務人之債務，仍應 負保證責任。查被告壬○○、戊○於八十八年四月二十日，簽立最高限額保證 書，保證凡被告豪森公司對原告，包括總行及所屬各分支機構，現在及將來連 續發生之票據、借款、墊款、保證、及其他有關債務，包括利息、遲延利息、 違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用等，以參佰陸拾萬元為 限額，保證人願與主債務人即被告豪森公司連帶負全部清償之責。而依保證書 第六條約定，本件保證書未定有期間，但保證人得隨時以書面文件通知被告終 止保證契約，對於書面通知到達原告第十五日後，所發生主債務人之債務，毋 需負保證責任。據此，原告於八十九年八月二十八日，收到被告壬○○、戊○ 終止保證契約之存證信函，依保證書第六條之規定，被告對通知到達第十五天 ，即八十九年九月十二日後，被告豪森公司所發生之新債務，固已毋須負連帶 保證責任，惟對八十九年四月二十五日，被告豪森公司所負二筆壹佰伍拾萬元 之借款，合計參佰萬元，仍應負連帶清償責任。 ３、被告壬○○、戊○卸任被告豪森公司之董事後，仍同意擔任被告豪森公司借款 人之連帶保證人。因被告豪森公司於八十八年九月十六日，即變更法定代理人 為被告丁○○，後被告豪森公司於八十八年九月三十日，向原告辦理額度參佰 萬元之墊付國內票款，被告壬○○、戊○於被告豪森公司變更法定代理人後， 仍簽立最高限額保證書，保證對被告豪森公司之債務，負連帶清償責任。
４、被告壬○○對於八十九年四月二十五日，被告豪森公司之借款，知情且同意。 查被告豪森公司於八十八年四月二十日，向原告借款參佰萬元，係作為被告豪 森公司營運週轉資金，期限一年，於八十九年四月二十日屆期時，並未如期清 償，直至八十九年四月二十四日，原告同意其按原借款額度，重新訂定借款契 約後始清償，並隨即於八十九年四月二十五日，動支二筆借款，合計參佰萬元 。而被告壬○○事前知情，且同意被告豪森公司與原告於八十九年四月二十四 日，重新訂定借款契約，此有被告豪森公司八十九年四月五日之會議紀錄可茲 證明。被告壬○○事前知情且同意授權被告丁○○，在參佰萬元之額度內，全 權處理一切與原告借款事宜。況且，被告壬○○係簽定最高限額保證書，該借 款被告壬○○是否知情，並不影響該保證責任，被告壬○○、戊○推託不知情 ，顯係事後為脫免保證責任之卸詞。
三、證據：提出借據、撥款申請書、墊付國內票據借據、撥款通知書、託收客票明細 表、催告書各二份、保證書三份、台北市票據交換所支票存款戶票據徵信開戶查 詢簡覆單、約定書、被告豪森公司之會議記錄各一份為證。乙、被告方面：
一、被告庚○○方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：被告庚○○確實擔任被告豪森公司之連帶保證人，並於該保證書上簽字 簽名。
二、被告戊○、壬○○方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：被告戊○、壬○○確實擔任被告豪森公司之連帶保證人，並於該保證書 上簽名，被告戊○並提供抵押物作為擔保。但被告豪森公司之負責人，已於八 十九年十月間，變更為被告丁○○，且被告豪森公司於八十八年四月二十五日 ，向原告借貸之叁佰萬元，業已於八十九年四月二十一日清償，被告戊○、壬 ○○復於八十九年四月間，以口頭方式通知原告銀行大安分行之經理即證人林 西策，終止對於被告豪森公司之連帶保證責任，被告戊○、壬○○已無連帶保 證責任可言。嗣被告豪森公司復於八十九年四月二十五日，向原告借貸叁佰萬 元，則被告戊○、壬○○對於此事後之借款，自不必負擔連帶保證之責任。另 被告戊○之前所提供作為擔保之抵押物，亦另外向原告借貸房屋貸款，惟因被 告豪森公司於八十九年四月二十一日，清償前述借款後，被告戊○要求原告將 房屋之擔保責任塗銷，原告卻不同意，被告戊○僅得拒絕繳納房屋貸款部分之 利息。後原告銀行大安分行之職員即證人陳鈞凱通知被告戊○，若被告戊○清 償房屋部分之貸款利息，即同意被告戊○免除該抵押物之連帶保證責任。是被 告戊○即分別於八十九年八月十五日、同年十一月十六日，將房屋貸款之利息 清償。詎證人陳鈞凱又通知被告戊○，原告大安分行之經理即證人林西策，不 同意被告戊○免除連帶保證責任。後被告戊○、壬○○又於八十九年八月二十 五日，分別以台北圓山郵局第八四九、八五三號存證信函，通知原告終止對於 豪森公司之連帶保證責任。
（三）證據：提出台北圓山郵局第八四九、八五三號存證信函、被告豪森公司存摺、
房屋擔保借款繳息清單各一份、匯款回條聯二份為證。三、被告豪森公司、丁○○、甲○○方面：
被告豪森公司、丁○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
理 由
甲、程序上之事由：
一、本件依兩造簽定之借據第七條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有 管轄權，核先敘明。
二、本件被告庚○○未於最後言詞辯論期日到場；被告豪森公司、丁○○、甲○○均 未於言詞辯論期日到場；核均無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告戊○、壬○○於八十八年四月二十日，與原告簽定保證書， 均約定對於被告豪森公司對原告現在及將來所負之債務，均以叁佰陸拾萬元為限 ，負連帶清償之責任。俟被告豪森公司於八十九年四月二十五日，向原告借用壹 佰伍拾萬元之借款二筆，約定利息分別按原告基本放款利率，加碼年息百分之零 點二三、百分之零點六三計算，並約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百 分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，且分期攤還，若一 期未繳，視為全部到期。另被告丁○○、庚○○、甲○○分別於八十九年九月十 九日、同年月二十日，與原告簽訂保證書，約定對於被告豪森公司對原告現在及 將來所負之債務，均以柒佰貳拾萬元為限，負連帶清償之責任。後被告豪森公司 於八十九年九月三十日，與原告簽定墊付國內票款借據二份，約定被告豪森公司 分別於貳佰壹拾萬元、玖拾萬元之限額內，得循環動用票據融資借款，約定利息 分別按原告基本放款利率，加碼年息百分之零點一三、百分之零點三三計算，並 約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利 率百分之二十計付違約金，且分期攤還，若一期未繳，視為全部到期。俟被告豪 森公司共動用壹佰零陸萬元之借款。詎被告豪森公司於九十年二月二日，經票據 交換所公告為拒絕往來戶，依約視為借款全部到期，被告豪森公司尚欠原告肆佰 零陸萬元之借款及利息、違約金。爰依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被 告等分別連帶給付如主文第一、二項所示金額、利息、違約金等語。二、被告戊○、壬○○則以：被告戊○、壬○○確實擔任被告豪森公司之連帶保證人 ，並於該保證書上簽名，被告戊○並提供抵押物作為擔保。但被告豪森公司之負 責人，已於八十九年十月間，變更為被告丁○○，且被告豪森公司於八十八年四 月二十五日，向原告借貸之叁佰萬元，業已於八十九年四月二十一日清償，被告 戊○、壬○○復於八十九年四月間，以口頭方式通知原告銀行大安分行之經理即 證人林西策，終止對於被告豪森公司之連帶保證責任，被告戊○、壬○○已無連 帶保證責任可言。嗣被告豪森公司復於八十九年四月二十五日，向原告借貸叁佰 萬元，則被告戊○、壬○○對於此事後之借款，自不必負擔連帶保證之責任。另 被告戊○之前所提供作為擔保之抵押物，亦另外向原告借貸房屋貸款，惟因被告 豪森公司於八十九年四月二十一日，清償前述借款後，被告戊○要求原告將房屋
之擔保責任塗銷，原告卻不同意，被告戊○僅得拒絕繳納房屋貸款部分之利息。 後原告銀行大安分行之職員即證人陳鈞凱通知被告戊○，若被告戊○清償房屋部 分之貸款利息，即同意被告戊○免除該抵押物之連帶保證責任。是被告戊○即分 別於八十九年八月十五日、同年十一月十六日，將房屋貸款之利息清償。詎證人 陳鈞凱又通知被告戊○，原告大安分行之經理即證人林西策，不同意被告戊○免 除連帶保證責任。後被告戊○、壬○○又於八十九年八月二十五日，分別以台北 圓山郵局第八四九、八五三號存證信函，通知原告終止對於豪森公司之連帶保證 責任云云，資為抗辯。被告庚○○則僅對擔任被告豪森公司之連帶保證人，並於 該保證書上簽字簽名，予以自認，未提出其他抗辯。被告豪森公司、丁○○、甲 ○○，則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執之事實：
（一）原告主張被告戊○、壬○○與原告簽定證書，約定對於被告豪森公司對原告所 負之債務，以叁佰陸拾萬元為限，負連帶清償之責任；被告豪森公司於八十九 年四月二十五日，分別向原告借款壹佰伍拾萬元、壹佰伍拾萬元二筆之事實， 業據其提出保證書、借據、撥款申請書、撥款通知書為證，亦為被告戊○、壬 ○○所自認。
（二）原告復主張被告丁○○、甲○○、庚○○與原告簽定保證書，約定對於被告豪 森公司對原告所負之債務，以柒佰貳拾萬元為限，負連帶清償之責任；被告豪 森公司於八十九年九月三十日，與原告簽定墊付國內票據借據二份、約定書一 份，依墊付國內票據借據之約定，被告豪森公司分別在貳佰壹拾萬元、玖拾萬 元之限額內，得提供客票申請融資借款；被告豪森公司於八十九年九月三十日 ，分別向原告借款玖拾萬元、貳佰壹拾萬元之事實，復據原告提出墊付國內票 據借據、撥款通知書、託收客票明細表、借據、保證書為證，核屬相符；且被 告庚○○並對於保證書上之簽名、蓋章，予以自認。（三）原告又主張被告豪森公司於九十年二月二日，經票據交換所公告為拒絕往來戶 ，全部借款均視為全部到期之事實，業據其提出台北市票據交換所支票存款戶 票據徵信開戶查詢簡覆單為證，亦為被告戊○、壬○○、庚○○所不爭執。（四）另被告戊○、壬○○抗辯稱，已於八十九年八月二十五日，分別以台北圓山郵 局第八四九、八五三號存證信函，通知原告終止對於豪森公司連帶保證責任之 事實，亦據被告戊○、壬○○提出該存證信函，亦為原告所自認，且原告均係 於八十九年八月二十八日收受。
四、兩造爭執之爭點：
至原告另主張被告戊○、壬○○應依保證書之約定，對被告豪森公司於八十九年 四月二十五日，向原告借貸之壹佰伍拾萬元、壹佰伍拾萬元，二筆借款，與被告 豪森公司連帶負責之部分；則被告戊○、壬○○均否認之；並抗辯稱被告豪森公 司之負責人，已於八十九年十月間，變更為被告丁○○，且被告豪森公司於八十 八年四月二十五日，向原告借貸之叁佰萬元，業已於八十九年四月二十一日清償 ，被告戊○、壬○○復於八十九年四月間，以口頭方式通知原告銀行大安分行之 經理即證人林西策，終止對於被告豪森公司之連帶保證責任，被告戊○、壬○○ 已無連帶保證責任，自不必對被告豪森公司，於八十九年四月二十五日，向原告
借貸之該二筆借款，負擔連帶保證之責任等前揭情詞抗辯之。是本件之爭點，即 在於：被告被告戊○、壬○○是否應對被告豪森公司，於八十九年四月二十五日 ，向原告借貸之該二筆借款，負擔連帶保證之責任？五、關於本件之爭點，分述如下：
（一）經查，依被告戊○、壬○○與原告簽定之保證書本文部分約定：「連帶保證人 （即被告戊○、壬○○）茲向台北銀行股份有限公司（即原告）保證凡豪森實 業有限公司對貴行現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據 、借款、墊款、保證、及其他有債務、均包括利息、遲延利息、違約金、損害 賠償及有關履行上開債務所需之一切費用等，以叁佰陸拾萬元為限額，保證人 願與主債務人連帶負全部清償之責。」另依最高法院七十七年台上字第九四三 號判例表示：「保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定範圍內之 不特定債務，預定最高限額，由保證人予以保證之契約，學說上稱之為最高限 額保證。此種保證契約如定有期間者，在該期間內所生約定範圍內之債務，不 逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間者，於保證契約未經保證 人依民法第七百五十四條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之 債務，亦同。故在該保證契約有效存在期間內，已發生之約定範圍內之債務， 縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍 內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任。除有特 約外，亦無以約定範圍內某特定債務之清償完畢日，作為此種保證契約終期之 可言。此與一般保證係就主債務人之特定債務為保證，於該特定債務消滅時， 保證契約即歸消滅者不同。」是依此判例之意旨，被告戊○、壬○○與原告簽 定之保證書，性質上即屬於未定期限之最高限額保證，被告戊○、壬○○自得 依民法第七百五十四條規定，隨時通知原告終止對於被告豪森公司之連帶保證 責任。
（二）次查，本件被告戊○、壬○○抗辯稱，被告豪森公司於八十八年四月二十五日 ，向原告借貸之叁佰萬元，業已於八十九年四月二十一日清償，被告戊○、壬 ○○復於八十九年四月間，以口頭方式通知原告銀行大安分行之經理即證人林 西策，終止對於被告豪森公司之連帶保證責任；惟原告則否認之。是經本院訊 問原告銀行大安分行負責處理本件貸款業務之經理即證人林西策，以及職員即 證人陳鈞凱，證人林西策、陳鈞凱經本院告知刑法偽證罪之處罰後，均具結證 稱原告銀行並未同意被告戊○、壬○○，於被告豪森公司還清以前之信用貸款 時，同意被告戊○、壬○○免除本件連帶保證責任；且被告戊○、壬○○並未 以口頭方式，通知終止對於被告豪森公司之連帶保證責任。此外，被告戊○、 壬○○並未提出其他有利於己之證據，以證明被告戊○、壬○○確實曾於八十 九年四月間，以口頭方式通知原告，終止對於被告豪森公司之連帶保證責任， 是被告戊○、壬○○此部分之抗辯，自不足採。至被告豪森公司於八十八年四 月二十五日，向原告借貸之叁佰萬元，雖已於八十九年四月二十一日清償；但 本件原告請求被告戊○、壬○○連帶負責之部分，係被告豪森公司於八十九年 四月二十五日，向原告借貸之壹佰伍拾萬元、壹佰伍拾萬元，二筆借款；且被 告戊○、壬○○係於八十九年八月二十五日，始分別以台北圓山郵局第八四九
、八五三號存證信函，通知原告終止對於豪森公司連帶保證責任，原告係於八 十九年八月二十八日收受，此為兩所不爭執，已如前述。則被告戊○、壬○○ 對於終止連帶保證責任生效前，即於八十九年八月二十八日前，亦即被告豪森 公司於八十九年四月二十五日，向原告借貸之叁佰萬元借款，負擔連帶保證之 責任。
六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四 百七十八條前段定有明文。本件被告豪森公司所積欠原告如附表所示編號（１） 、（２）、（３）、（４）之借款，均已屆清償期，此為兩所不爭執，則依首揭 民法第四百七十八條前段之規定，被告豪森公司自應負擔返還系爭借款之責任。 次按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義 參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例亦著有明文。本件 被告丁○○、甲○○、庚○○，分別於八十九年九月十九、二十日，與原告簽定 保證書，均約定對於被告豪森公司對原告現在及將來所負之債務，均以柒佰貳拾 萬元為限，負連帶清償之責任，則依該保證書以及前述最高法院四十五年度台上 字第一四二六號判例之意旨，被告丁○○、甲○○、庚○○自應就被告豪森公司 ，向原告借貸如附表所示編號（１）、（２）、（３）、（４）之借款，與被告 豪森公司負擔連帶給付之責任。另被告戊○、壬○○均於八十八年四月二十日， 與原告簽定保證書，均約定對於被告豪森公司對原告現在及將來所負之債務，均 以叁佰陸拾萬元為限，負連帶清償之責任。且被告戊○、壬○○係於八十九年八 月二十五日，通知原告終止對於被告豪森公司之連帶保證責任，則被告戊○、壬 ○○依保證書，以及前述最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例、七十七 年台上字第九四三號判例之意旨，自應對於終止連帶保證責任前，被告豪森公司 於八十九年四月二十五日，向原告借貸公司如附表所示編號（１）、（２）之借 款，與被告豪森公司負擔連帶給付之責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之 法律關係，請求被告豪森公司、丁○○、甲○○、庚○○、戊○、壬○○，連帶 給付叁佰萬元，及如附表所示編號（１）、（２）之利息、違約金；被告豪森公 司、丁○○、甲○○、庚○○，連帶給付壹佰零陸萬元，及如附表所示編號（３ ）、（４）之利息、違約金；均為有理由，應予准許。另本件原告陳明願供擔保 後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條、第八十五條第一項但書、第二項、第三百九十條第二項，判決如主 文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 七 日 民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 十一 月 七 日 法院書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網