臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度訴字第一五六三號
原 告 台北縣中和地區農會
法定代理人 戊○○
己○○
丙○○
右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆佰叁拾捌萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自民國八十九年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之八點九五計算之利息；並按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰肆拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告甲○○如於假執行程序實施前，以新台幣肆佰叁拾捌萬壹仟玖佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文第一項所示。二、陳述：
（一）被告丁○○於民國八十五年十月二十一日，均以被告己○○、乙○○、丙○○ 、甲○○為連帶保證人，分別向原告借用新台幣（下同）貳佰壹拾玖萬元、柒 佰叁拾萬元，約定利息均按原告基本放款利率，加碼年息百分之零點四五計算 ，並均約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者， 按上開利率百分之二十計付違約金，且分期攤還利息，若一期未繳，視為全部 到期。詎被告丁○○自八十七年八月二十九日起，即未依約清償利息，依前述 約定，債權均視為全部到期。嗣經原告以台灣基隆地方法院八十八年度民執字 第四三八○號強制執行事件，聲請拍賣被告己○○提供之抵押物受償後，被告 丁○○尚欠原告肆佰叁拾捌萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自八十九年六月二十八日 起算之利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告丁 ○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○連帶給付肆佰叁拾捌萬壹仟玖佰貳拾 陸元，及自八十九年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之八點九五計算 之利息，並按上開利率百分之二十加付違約金。（二）對被告抗辯所為之陳述：本件系爭借款，分別為柒佰叁拾萬元、貳佰壹拾玖萬 元二筆，於八十五年十月二十九日、同年十一月一日，撥入借款人即被告丁○ ○之帳戶，此有轉帳支出傳票、取款憑條，得以證明。另被告丁○○僅清償部 分利息，並未清償本金之部分，此由放款交易明細表，亦可得知。至台灣基隆 地方法院八十八年度民執字第四三八○號強制執行事件之分配表，雖將原告聲 請之二筆債權合併計算，但被告丁○○自八十七年八月二十九日起，即未再繳 納利息，該二筆借款之利息、違約金，均可合併計算。又本件系爭借款並無附 解除條件，亦無應就其他不動產求償，不得對被告等採取法律行動之約定，被 告甲○○所辯，自不足採。再者，被告丙○○另抗辯稱，坐落台北縣中和市○
○○段一七、一七之六、一八之三五地號土地（下稱系爭土地），因被告甲○ ○、訴外人龍田建設股份有限公司（下稱龍田公司）共同勾結偽造文書，將系 爭土地移轉登記予訴外人龍田公司、楊樹根，業經台灣板橋地方法院檢察署， 以八十九年度偵字第五三四號偽造文書案件起訴在案，但該案件與本件原告請 求清償借款無關，被告丙○○既擔任被告丁○○之連帶保證人，自應負擔連帶 保證之責任。
三、證據：提出擔保放款借據借據、授信約定書、轉帳支出傳票、取款憑條、放款交 易明細查詢各二份、分配表、基本放款利率表各一份、徵信報告表四份為證。乙、被告方面：
一、被告丙○○方面：
被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭和提出之書狀，聲明、 陳述如下：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：原告提出之二份借據，確係被告丙○○親自簽名。但被告丙○○係因於 八十五年間，受被告甲○○、訴外人高沁、游勇夫之詐欺，以為係擔任被告丙 ○○、乙○○所分別共有之系爭土地貸款，為連帶保證人，始擔任被告丁○○ 本件借款之連帶保證人。但系爭土地因被告甲○○、訴外人龍田公司共同勾結 偽造文書，將系爭土地移轉登記予訴外人龍田公司、楊樹根，業經台灣板橋地 方法院檢察署，以八十九年度偵字第五三四號起訴在案。至本件借款已由訴外 人龍田公司、游勇夫領走，原告自應向訴外人龍田公司、游勇夫請求返還本件 借款。
（三）證據：提出台灣板橋地方法院八十九年度自字第四一三號自訴狀、台灣板橋地 方法院檢察署八十九年度偵字第五三四號起訴書、台北縣中和市○○○段一七 、一七之六、一八之三五地號之土地所有權狀、申請書、協議書、切結書、支 票、退票理由單、資金領出明細表、刑事傳票、支票、退票理由單各一份為證 。
二、被告甲○○方面：
被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀，聲明、陳述如下：（一）聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願預供擔保，請准免為假執行。（二）陳述：原告前經強制執行程序，拍賣被告己○○提供之抵押物，受償部分本金 、利息。惟該強制執行事件，原告聲請之債權共有二筆，但該強制執行事件之 分配表，並未分別計算各筆債權之受償金額，以致被告無從知悉本件借款之餘 額。且依最高法院四十九年度台抗字第八三號判例認為，強制執行之拍賣，亦 為買賣之一種，則被告己○○是否行使民法第三百二十一條之指定權，亦應予 以究明。另本件借款之利率，自八十五年十二月二十一日起，即有變動，原告 仍依舊有之利率，請求被告等給付利息、違約金，顯有不當。又被告甲○○於 擔任本件借款之連帶保證人時，曾與原告特別約定，於系爭土地上之地上物完 工時，原告應就該不動產為求償，不得對被告甲○○採取法律行動。但該建物 業已完工多年，原約定之解除條件業已成就，被告甲○○之保證效力已失效， 自不必負擔連帶保證責任。
三、被告丁○○、己○○、乙○○方面：
被告丁○○、己○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
理 由
甲、程序上之事由：
一、本件依兩造簽定之授信約定書第十三條約定，合意以本院為第一審管轄法院，並 經台灣板橋地方法院九十年度訴字第三五二號民事裁定，移送本院審理，則本院 自有管轄權，核先敘明。
二、本件被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，被告丁○○、己○○、乙○○、甲 ○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告丁○○於八十五年十月二十一日，均以被告己○○、乙○○ 、丙○○、甲○○為連帶保證人，分別向原告借用貳佰壹拾玖萬元、柒佰叁拾萬 元，約定利息均按原告基本放款利率，加碼年息百分之零點四五計算，並均約定 逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百 分之二十計付違約金，且分期攤還利息，若一期未繳，視為全部到期。詎被告丁 ○○自八十七年八月二十九日起，即未依約清償利息，依前述約定，債權均視為 全部到期。嗣經原告以台灣基隆地方法院八十八年度民執字第四三八○號強制執 行事件，聲請拍賣被告己○○提供之抵押物受償後，被告丁○○尚欠原告肆佰叁 拾捌萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自八十九年六月二十八日起算之利息、違約金。爰 分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告丁○○、己○○、乙○○、丙 ○○、甲○○，連帶給付肆佰叁拾捌萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自八十九年六月二 十八日起至清償日止，按年息百分之八點九五計算之利息；並按上開利率百分之 二十加付違約金等語。
二、被告丙○○則以：原告提出之二份借據，確係被告丙○○親自簽名。但被告丙○ ○係因於八十五年間，受被告甲○○、訴外人高沁、游勇夫之詐欺，以為係擔任 被告丙○○、乙○○所分別共有之系爭土地貸款，為連帶保證人，始擔任被告丁 ○○本件借款之連帶保證人。但系爭土地因被告甲○○、訴外人龍田公司共同勾 結偽造文書，將系爭土地移轉登記予訴外人龍田公司、楊樹根，業經台灣臺灣板 橋地方法院檢察署，以八十九年度偵字第五三四號起訴在案。至本件借款已由訴 外人龍田公司、游勇夫領走，原告自應向訴外人龍田公司、游勇夫請求返還本件 借款云云，資為抗辯。被告甲○○則以：原告前經強制執行程序，拍賣被告己○ ○提供之抵押物，受償部分本金、利息。惟該強制執行事件，原告聲請之債權共 有二筆，但該強制執行事件之分配表，並未分別計算各筆債權之受償金額，以致 被告無從知悉本件借款之餘額。且依最高法院四十九年度台抗字第八三號判例認 為，強制執行之拍賣，亦為買賣之一種，則被告己○○是否行使民法第三百二十 一條之指定權，亦應予以究明。另本件借款之利率，自八十五年十二月二十一日 起，即有變動，原告仍依舊有之利率，請求被告等給付利息、違約金，顯有不當 。又被告甲○○於擔任本件借款之連帶保證人時，曾與原告特別約定，於系爭土
地上之地上物完工時，原告應就該不動產為求償，不得對被告甲○○採取法律行 動。但該建物業已完工多年，原約定之解除條件業已成就，被告甲○○之保證效 力已失效，自不必負擔連帶保證責任云云，資為抗辯。被告丁○○、己○○、乙 ○○，則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執之事實：
（一）本件原告主張被告丁○○於八十五年十月二十一日，以被告己○○、乙○○、 丙○○、甲○○為連帶保證人，分別向原告借用貳佰壹拾玖萬元、柒佰叁拾萬 元，約定利息均按原告基本放款利率，加碼年息百分之零點四五計算之事實， 業據其提出借據、授信約定書、分配表各一份、轉帳支出傳票、取款憑條、放 款交易明細查詢各二份為證，亦為被告丙○○、甲○○所自認。（二）原告復主張曾以台灣基隆地方法院八十八年度民執字第四三八○號強制執行事 件，分配受償之事實，復據其提出台灣基隆地方法院八十八年度民執字第四三 八○號強制執行事件分配表一份為證，亦為被告丙○○、甲○○所不爭執。四、兩造爭執之爭點：
至原告另主張被告丁○○尚積欠原告肆佰叁拾捌萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自八十 九年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之八點九五計算之利息，並按上開 利率百分之二十加付違約金；以及被告丙○○、甲○○應負擔連帶保證責任之部 分，則被告丙○○、甲○○均否認之。被告丙○○抗辯稱，被告丙○○係因受被 告甲○○、訴外人高沁、游勇夫之詐欺，以為係擔任被告丙○○、乙○○所分別 共有之系爭土地貸款，為連帶保證人，始擔任被告丁○○本件借款之連帶保證人 。但系爭土地因被告甲○○、訴外人龍田公司共同勾結偽造文書，將系爭土地移 轉登記予訴外人龍田公司、楊樹根，業經起訴在案。至本件借款已由訴外人龍田 公司、游勇夫領走，原告自應向訴外人龍田公司、游勇夫請求返還本件借款等前 揭情詞抗辯之。被告甲○○則抗辯稱，原告前經強制執行程序，拍賣被告己○○ 提供之抵押物，該強制執行事件，原告聲請之債權共有二筆，但該強制執行事件 之分配表，並未分別計算各筆債權之受償金額，以致被告無從知悉本件借款之餘 額。且本件借款之利率，業已調整，原告仍依舊有之利率，請求被告等給付利息 、違約金，顯有不當。又被告甲○○在擔任連帶保證時，曾與原告特別約定，於 系爭土地上之地上物完工時，原告應就該不動產為求償，不得對被告甲○○採取 法律行動。但該建物業已完工多年，原約定之解除條件業已成就，被告甲○○之 保證效力已失效，自不必負擔連帶保證責任等前揭情詞抗辯之。是本件之爭點， 即在於：
（一）被告丙○○是否需負擔連帶保證之責任？（二）被告甲○○是否需負擔連帶保證之責任？（三）本件借款之餘額，為多少？
五、關於本件之爭點，分述如下：
（一）有關被告丙○○是否需負擔連帶保證責任之爭點： 原告主張被告丙○○擔任本件借款之連帶保證人，自應負擔連帶保證之責任； 惟被告丙○○則否認之；並抗辯稱被告丙○○係因受被告甲○○、訴外人高沁 、游勇夫之詐欺，以為係擔任被告丙○○、乙○○所分別共有之系爭土地貸款
，為連帶保證人，始擔任被告丁○○本件借款之連帶保證人。經查，依民事訴 訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平外，不在此限。」本件被告丙 ○○抗辯稱係因受被告甲○○、訴外人高沁、游勇夫之詐欺，始擔任本件借款 之連帶保證人，則依前述民事訴訟法第二百七十七條之規定，被告自應提出有 利於己之證據，以證明係受被告甲○○、訴外人高沁、游勇夫之詐欺，始擔任 本件借款之連帶保證人。惟依被告丙○○提出之台灣板橋地方法院八十九年度 自字第四一三號自訴狀、台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第五三四號 起訴書、系爭土地之土地所有權狀、申請書、協議書、切結書、支票、退票理 由單、資金領出明細表、刑事傳票、支票、退票理由單等證據，均屬於被告丙 ○○與被告甲○○、訴外人高沁、游勇夫、龍田公司，共同投資系爭土地所生 之紛爭，尚難證明被告丙○○係受被告甲○○、訴外人高沁、游勇夫之詐欺， 始擔任本件借款之連帶保證人。是被告丙○○此部分之抗辯，自不足採。參以 ，依原告當初實際負責本件借款對保業務之職員即證人林惠民、王瑞成，均於 本院告知刑法偽證罪之處罰後，均證稱確係於被告丙○○瞭解擔任被告丁○○ 之連帶保證人後，親自見聞被告丙○○簽名、蓋章於連帶保證人處。故被告丙 ○○既基於自由意思下，於明瞭連帶保證之意義後，擔任被告丁○○之連帶保 證人，自應負擔連帶保證人之責任。至被告丙○○另抗辯稱，系爭土地因被告 甲○○、訴外人龍田公司共同勾結偽造文書，將系爭土地移轉登記予訴外人龍 田公司、楊樹根，業經台灣板橋地方法院檢察署，以八十九年度偵字第五三四 號起訴之部分，亦屬被告丙○○與被告甲○○、訴外人高沁、游勇夫、龍田公 司，共同投資系爭土地所生之紛爭，自與被告丙○○應負擔之本件連帶保證責 任無涉。
（二）有關被告甲○○是否需負擔連帶保證責任之爭點： 原告另主張被告甲○○亦為本件借款之連帶保證人，亦應負擔連帶保證之責任 ；惟被告甲○○否認之；並抗辯稱被告甲○○於擔任連帶保證時，曾與原告特 別約定，於系爭土地上之地上物完工時，原告應就該不動產為求償，不得對被 告甲○○採取法律行動；且該建物業已完工多年，原約定之解除條件業已成就 ，被告甲○○之保證效力已失效，自不必負擔連帶保證責任。然原告對於被告 甲○○此部分之抗辯，則否認之。而依前述民事訴訟法第二百七十七條之規定 ，被告甲○○自應就該連帶保證係附有解除條件，且該解除條件亦已成就，此 有利於己之事實，提出證據證明之。惟被告甲○○於本件審理程序中，並未提 出任何證據，以證明該連帶保證附有解除條件，且該解除條件亦已成就，則被 告甲○○此部分之抗辯，已難信為真實。另依原告所提出與被告甲○○等簽定 之擔保放款借據、授信約定書，審視該契約之條文，均無特別約定於系爭土地 上之地上物完工時，原告應就該不動產為求償，不得對被告等採取法律行動之 解除條件，被告甲○○此部分之抗辯，顯不可採。參以，依原告當初實際負責 本件借款對保業務之職員即證人林惠民、王瑞成，均於本院告知刑法偽證罪之 處罰後，均證稱亦確係於被告甲○○瞭解擔任被告丁○○之連帶保證人後，親 自見聞被告甲○○簽名、蓋章於連帶保證人處。故被告甲○○亦係於明瞭連帶
保證之意義後，擔任被告丁○○之連帶保證人，自應負擔連帶保證人之責任。（三）有關本件借款之餘額，為多少之爭點：
原告復主張本件借款之餘額，為肆佰叁拾捌萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自八十九 年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之八點九五計算之利息，並按上開 利率百分之二十加付違約金；惟被告甲○○復否認之，並抗辯稱原告於該強制 執行程序中，未將該二筆借款債權，分別計算受償之金額；且本件借款之利率 ，業已調整，原告仍依舊有之利率，請求被告等給付利息、違約金，顯有不當 。然查，本件被告丁○○向原告借款之金額，分別為貳佰壹拾玖萬元、柒佰叁 拾萬元，並約定分期攤還利息，此有該擔保放款借據在卷足憑，亦為被告甲○ ○所不爭執。而依該二份擔保放款借據第三條之約定，該二筆金額分別為貳佰 壹拾玖萬元、柒佰叁拾萬元之借款，第一次之繳息日，分別為八十五年十月二 十九日、同年十一月二十九日，亦即繳息日均為每月二十九日。且被告丁○○ 係自八十七年八月二十九日起，未依約清償利息，此亦有放款交易明細查詢二 份在卷足稽，則原告自八十七年八月二十九日起，計算前述借款之利息、違約 金，復將該二筆借款，合併為玖佰肆拾玖萬元，向台灣基隆地方法院民事執行 處陳報債權，自屬有據。另依民法第二百三十三條第一項規定：「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率。」本件該二筆借款原約定利息，均按原告基本放 款利率，加碼年息百分之零點四五計算，此亦有該二紙放款擔保借據在卷。而 本件該二筆借款，係於八十七年八月二十九日，因被告丁○○未按期繳納利息 ，依約視為全部到期，則該二筆借款之到期日，應為八十七年八月二十九日。 是依前述民法第二百三十三條第一項之規定，被告等因遲延未清償該借款債務 ，原告自得以該約定利率計算遲延利息。是本件原告於八十七年八月二十九日 之基本放款利率，為年息百分之八點五五，此有原告八十七年八月二十九日之 基本放款利率表一份在卷可證。是本件該二筆借款之遲延利息之利率，自應以 原告於八十七年八月二十九日之基本放款利率，即年息百分之八點五五，加碼 年息百分之零點四五，亦即年息百分之九（8.55＋0.45＝9）計算。故被告甲 ○○此部分之抗辯，亦不足採。故本件原告以借款本金，合計共玖佰肆拾玖萬 元，及以年息百分之九計算之遲延利息，參與台灣基隆地方法院八十八年度民 執字第四三八○號強制執行事件之分配，自無違誤。則原告主張於分配受償後 ，本件借款之餘額，為肆佰叁拾捌萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自八十九年六月二 十八日起算之利息、違約金，此復有台灣基隆地方法院八十八年度民執字第四 三八○號強制執行事件之分配表在卷，自堪信為真實。六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四 百七十八條前段定有明文。本件被告丁○○積欠原告之借款，為肆佰叁拾捌萬壹 仟玖佰貳拾陸元，及自八十九年六月二十八日起算之利息、違約金，已如前第（ 三）爭點部分所述，則依首揭民法第四百七十八條前段之規定，被告丁○○自應 負擔返還系爭借款之責任。次按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人 負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條 第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二
六號判例亦著有明文。本件被告己○○、乙○○、丙○○、甲○○，均擔任被告 丁○○之連帶保證人，且被告丙○○、甲○○均無免除連帶保證責任之事由，復 如前第（一）、（二）爭點部分所述，則依前述最高法院四十五年度台上字第一 四二六號判例之意旨，被告己○○、乙○○、丙○○、甲○○，自應就被告丁○ ○向原告借貸之借款，與被告丁○○負擔連帶給付之責任。從而，原告依消費借 貸和連帶保證之法律關係，請求被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○ ，連帶給付肆佰叁拾捌萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自八十九年六月二十八日起至清 償日止，僅按年息百分之八點九五計算之利息，並按上開利率百分之二十加付違 約金，為有理由，應予准許。另本件原告與被告甲○○均陳明願供擔保後，請准 宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許 。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八 十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十一 月 八 日 民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 十一 月 八 日 法院書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網