臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度簡上字第265號
上 訴 人
即 被 告 陳玫君
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院100 年度簡字第28
82號中華民國101 年2 月29日原審簡易判決（聲請處刑案號：10
0 年度偵緝字第23號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判
決如下︰
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認原審簡易判決所認定上述被告之犯 罪事實及其所憑之理由、證據暨論罪科刑之法條均無不當， 應予維持，並引用該第一審刑事簡易判決書、檢察官聲請簡 易判決處刑書中關於認定被告犯罪事實及其所憑之理由、證 據暨論罪科刑之法條部分之記載（如附件一、二）。二、被告上訴意旨略以：被告確有本件原審判決所認定行使偽造 私文書之行為。惟以其收入微薄，原審判處之刑度過重，爰 請求撤銷原審判決，改判較輕之刑云云。
三、本件被告陳玫君雖以原審量刑過重為上訴理由，惟按法官於 有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦 予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得 依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定， 於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要 件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論 理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並 不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、 75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第 3647號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照 ）。
四、經查，被告確有原審判決及簡易判決聲請書所載之行使偽造 私文書犯行，原審考量其犯罪情節，判處有期徒刑四月，如 易科罰金以新臺幣一仟元折算一日，難認有何違法或不當之 處。從而，被告以量刑過重為其本件上訴理由，難認有理， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 侯志融
法 官 黎錦福
法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 簡青根
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
--------------------------------------------------------【附件一】
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第2882號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳玫君
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一百年度偵緝字第二三號），本院判決如下：
主 文
陳玫君行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。「借款收據」上偽造之「陳麗君」簽名壹枚、指印貳枚沒收。
事 實
一、陳玫君於民國九十七年四月三十日，在臺北縣蘆洲市（現改 制為新北市蘆洲區○○○路七七二號嚴志青所開設之茶葉行 內，見嚴志青欲投資經營水電工程，認有機可趁，竟意圖為 自己不法之所有，自稱係「陳麗君」其人，家族為蘆洲地區 知名之營造業者，可以介紹工程為由，向嚴志青借用新臺幣 （下同）二十四萬元週轉，言明一個月後清償；並基於偽造 文書之犯意，以「陳麗君」名義書寫借款收據一紙，並偽造 簽名一枚及指印二枚，另書寫「陳素惠」之身分證統一編號 「Ｚ000000000」，持以行使交付嚴志青供借款之憑據，使嚴 志青因此陷於錯誤，誤認其係「陳麗君」，且可以此管道承 包工程，而交付二十四萬元予陳玫君，致生損害於「陳麗君 」及嚴志青。嗣陳玫君屆期未依約償還上開款項，嚴志青誤 依借款收據上所載身分證資料向「陳素惠」聲請核發支付命 令，於調解過程中始發現人別有誤；再依陳玫君所使用車輛 號碼查得使用人為「陳碧瑕」，經向臺灣板橋地方法院檢察 署告訴，偵查中經檢察官調閱「陳碧瑕」家族成員資料，始 查知「陳麗君」係陳玫君冒名，且未在家族公司內任職，因 而查悉上情。
二、案經被害人嚴志青訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、訊據被告陳玫君固坦承於上揭時地，以「陳麗君」名義填寫 借據之事實不諱，但矢口否認被訴行使偽造私文書及詐欺取 財之犯行，辯稱：上開借款收據係被逼簽署，伊並未積欠債 務，故冒用他人名義為之，並無偽造文書之故意；而本件二 十四萬元實係伊前往告訴人嚴志青所經營之賭場賭博所欠賭 債，並非借款；因告訴人嚴志青另積欠伊四十萬元賭債未還 ，故伊不必清償，並無詐欺之行為云云。惟查：（一）上揭犯罪事實，業據告訴人嚴志青以證人身分到庭結證綦 詳，其證稱：被告於九十七年四月三十日在伊開設之茶行 內，以「陳麗君」名義向伊借款二十四萬元，因被告家族 係「昱昇建設」，當時伊跟一些朋友合夥想承包水電工程 ，應該是這樣子認識的。被告雖未在「昱昇建設」內擔任 何項職務，但會以口頭說工作誰可以來做。伊是一次給付 現金二十四萬元，因被告表明一個月即可清償，且之前有 講到工程的事情，伊不好意思向被告收取利息；在借款之 前雙方已在談工程之事，工程位置在蘆洲區○○路七十巷 內，當時還未談到承包工程金額等細節，只談到水電及弱 電部分；被告借款後未依約清償，伊因想承包工程，故未 催討，隔了一年後，伊發現工程已由他人承包，始向被告 催討，被告僅在九十七年六、七月間，分期清償約七萬元 ；伊認識被告時，被告自稱「阿君」，在簽本件借款收據 時才知道被告叫「陳麗君」等語（一０一年二月二十日訊 問筆錄），並有被告所偽造「陳麗君」名義之「借款收據 」一紙在卷可稽。
（二）又證人即嚴志青之配偶巫小旻亦到庭證稱：伊未參與告訴 人嚴志青之工作，但茶葉行及家中開銷甚大，約二、三十 萬元，確實備有相當之金錢供週轉等語。而依卷附中國信 託蘆洲分行之存摺顯示，於九十七年四月間告訴人嚴志青 確有二十餘萬元之現金可供週轉運用。再觀諸本案所附借 款收據，既係以收據形式呈現，被告亦自承已清償部分金 額，應可認告訴人嚴志青已交付借款予被告收執，被告主 張未取得金錢，自應負舉證責任。
（三）被告雖於本院調查時執前詞置辯，但告訴人嚴志青並不知 被告之真實姓名為何，甚至因人別錯誤對他人進行訴訟程 序，則被告冒用「陳麗君」名義製作借款收據，顯係藉冒 用他人名義以規避債務。又告訴人嚴志青並無任何賭博前 科紀錄，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，本 案查無告訴人嚴志青經營賭場之證據。況被告指告訴人嚴
志青另積欠其賭債四十萬元，但無法提出任何證據；而依 其所言，既享有四十萬元之債權，竟願簽立二十四萬元之 借款收據，未予任何折抵，亦無索討，甚至事後復對本案 借款清償至少七萬元（被告稱已清償十七萬元，但無法舉 證，告訴人嚴志青則稱已清償七萬元），亦與常情相違。 至被告聲請之證人李家萬，經本院於一０一年二月六日當 庭告以期日，無正當理由未到庭，本院認依上揭說明本案 事證已明，無再傳喚調查之必要。綜上，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定。
二、核被告陳玫君所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之 行使偽造私文書罪，及同法第三百三十九條第一項之詐欺取 財罪。被告偽造「陳麗君」簽名及指印，係偽造私文書之階 段行為；其偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以行使偽造 私文書之行為遂其詐取財物之犯行，係一行為同時觸犯行使 偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 五十五條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。爰審酌被告 犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害，無端使他人受 訟累，犯罪所得之財物，至今僅清償七萬元，犯罪後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
三、卷附「借款收據」（他字卷第五頁）上「立據人」欄偽造之 「陳麗君」簽名一枚、指印一枚，及借據本文上之指印一枚 （以上合計簽名一枚、指印二枚），係被告所偽造之署押， 雖該借據業已行使交付被害人嚴志青收執，非被告所有之物 ，仍應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。至借據本文處 被告所書寫之「陳麗君」一詞，僅在表明借款人係何人，屬 內文之一部，非屬署押性質，自無庸為沒收之宣告，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百 五十條第一項，刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三 十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二 百十九條，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第二十三庭 法 官 鄭水銓
上列正本證明與原本無異。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
-------------------------------------------------------------【附件二】
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵緝字第23號
被 告 陳玫君
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳玫君於民國97年4 月30日，在臺北縣蘆洲市( 現改為新北 市蘆洲區○ ○○路772 號嚴志青所開設之茶葉行內，向嚴志 青表示欲借用新臺幣24萬元，陳玫君明知其無還款之意，竟 仍意圖為自己不法之所有，佯稱將於同年5 月30日償還，並 為避免將來遭嚴志青追討債務，謊稱其為陳麗君，復當場在 借款收據上偽簽「陳麗君」之署名、按捺指印1 枚，並書寫 陳素惠之身分證統一編號「Ｚ000000000」，持之向嚴志青行 使，使嚴志青誤信上開資料為真正，亦誤信陳玫君將屆期清 償，因而出借24萬元予陳玫君，足生損害於陳麗君。嗣陳玫 君屆期未償還上開款項，嚴志青提起民事訴訟請求返還借款 時，始悉上情。
二、案經嚴志青訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告陳玫君之供述，(二)告訴人嚴志青之指訴， (三)借款收據影本1紙，(四)被告陳玫君、陳素惠戶政系統 資料。綜上所述，被告罪嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書 罪嫌及同法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。被告偽造「陳麗 君」署名及指印係偽造私文書之階段行為，其偽造後復持以 行使，偽造私文書之低度行為經行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告上開行為，同時觸犯行使偽造 私文書及詐欺取財2 罪名，為想像競合，請依刑法第55條規 定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。偽造之「陳麗君」署 名及指印各1 枚，請依刑法第219 條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
檢 察 官 陳 姿 雯
上開正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日
書記官