返還價款
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,90年度,539號
TPDV,90,簡上,539,20011130,1

臺灣臺北地方法院民事判決　九十年度簡上字第五三九號
　　上　訴　人　智優世界科技有限公司
　　法定代理人　李佩俐
　　被上訴人　　台灣全錄股份有限公司
　　法定代理人　沈洪炳
　　訴訟代理人　陳慧明
右當事人間請求返還價款事件，上訴人對於中華民國九十年七月廿四日本院台北簡易
庭九十年度北簡字第六○三一號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）二十五萬元及自九十年一月三日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
陳述：除援用原審之主張及陳述外，補稱：
㈠兩造間就上訴人所有ＣＤＡ九三五型彩色影印機（下稱舊機）成立買賣契約， 被上訴人有給付買賣價金二十五萬元之義務：
⒈上訴人經由被上訴人安排，就ＣＤＡ一二五○型彩色影印機（下稱新機）由 訴外人金仲億科技股份有限公司（下稱金仲億公司）與上訴人簽訂融資性租 賃契約之前，曾與被上訴人達成協議，將上訴人原有舊機折價二十五萬元由 被上訴人買回，兩造顯已就舊機成立買賣契約。 ⒉上訴人已將舊機交付被上訴人並移轉所有權，故被上訴人於取得舊機所有權 之同時本有給付價金二十五萬元之義務，之所以迄未給付，係因上訴人原要 以八十五萬元向被上訴人購買新機，與舊機之價金二十五萬元相抵銷後，上 訴人應給付被上訴人六十萬元，嗣經被上訴人介紹金仲億公司與上訴人簽訂 融資性租賃契約，由金仲億公司向被上訴人給付六十萬元購買新機並取得所 有權後，再由金仲億公司將新機租予上訴人使用，上訴人則於九十年一月三 日至九十四年一月三日租期存續期間，每月繳納租金予金仲億公司，租期屆 滿後由金仲億公司無條件移轉新機所有權予上訴人。 ⒊細繹兩造與金仲億公司之三方關係，應解為若上訴人依融資性租賃契約能順 利履行對金仲億公司之義務，則上訴人向被上訴人請求給付舊機價金之條件 並未成就，若新機有被上訴人基於出賣人身份應負擔保責任之瑕疵，致上訴 人無法履行對金仲億公司之義務，甚或終止租約時，則被上訴人即應給付舊 機之價金二十五萬元予上訴人。
㈡上訴人與金仲億公司間之融資性租賃契約為定型化契約，該契約書第十三條第 二項關於「承租人非經出租人書面同意，不得片面終止本契約，仍須繼續給付 租金」之條款違反誠信原則與平等互惠原則，對上訴人顯失公平，依消費者保



護法第十二條第一項、第二項第一款之規定，應屬無效。而為租賃標的物之新 機有嚴重瑕疵，上訴人業已終止租賃契約，金仲億公司並已將新機取回，被上 訴人支付舊機價金之條件業已成就，自應給付上訴人二十五萬元。乙、被上訴人方面：
被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序期日到場所為陳述略為： 聲明：如主文第一項所示。
陳述：除援用原審之主張及陳述外，補稱：與上訴人間確實就舊機成立買賣契約 ，由被上訴人以二十五萬元買回該機器，但舊機之價金已用於抵扣新機之 部分價金，被上訴人方願意以六十萬元將新機售予金仲億公司，故被上訴 人無給付舊機價金之義務。
理 由
被上訴人受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百 八十六條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。上訴人起訴主張：其於八十九年十二月間，將其所有之舊機以二十五萬元售予被上 訴人，被上訴人則同意於買回舊機後，將價值八十五萬元之新機以六十萬元售予上 訴人。嗣後被上訴人介紹金仲億公司與上訴人簽訂融資性租賃契約，由金仲億公司 給付被上訴人六十萬元購買新機並取得所有權後，將新機出租予上訴人使用，租期 四年，租期屆滿後金仲億公司同意將新機之所有權無條件移轉予上訴人。嗣因新機 有嚴重瑕疵，其業向金仲億公司為終止租約之意思表示，金仲億公司並已將新機取 回，則被上訴人給付舊機價金之條件業已成就，爰依據兩造間之買賣契約，請求被 上訴人給付價金二十五萬元等語。被上訴人則以舊機之價金係用以抵扣新機之部分 價金，故被上訴人並無另行給付上訴人二十五萬元之義務等語置辯。上訴人主張之前開事實，為被上訴人所不爭執，復有被上訴人估回舊機之報價單、 租賃契約書、金仲億公司取回新機之證明書、存證信函等件在卷可稽，堪信為真正 。
被上訴人固不否認係以二十五萬元向上訴人買回舊機，惟辯稱買回之條件為舊機之 價金用以抵扣新機之部分價金，故伊無另行支付上訴人價金之義務等語。查新機之 價值原為八十五萬元，但被上訴人卻係以六十萬元將新機售予金仲億公司，再由金 仲億公司與上訴人簽訂融資性租賃契約，將新機出租予上訴人使用，上訴人則分期 給付租金，俟租期屆滿後始取得新機所有權等情，為上訴人所不爭執。而在融資性 租賃契約之法律關係中，承租人為實際需用機器者，出租人則為資金提供者，出租 人出資購置機器，承租人則於租期內分期繳納租金，俟租期屆滿後取得該機器之所 有權，該租金之總額，其實即為機器之價額加上出租人為承租人之利益，出資購置 機器所得向承租人請求支付利息之總和。本件上訴人與金仲億公司簽訂之融資性租 賃契約，租期四年，上訴人每月應付租金為一萬六千五百元，有該契約書在卷足憑 ，總計上訴人應付租金為七十九萬二千元（16500×48＝79200），其中六十萬元為 金仲億公司向被上訴人購置新機之價金，餘款十九萬二千元則為金仲億公司為上訴 人出資購置新機所得受領之利息。而被上訴人之所以願將原價八十五萬元之新機以 六十萬元售予金仲億公司，係因伊以二十五萬元向上訴人估回舊機，已將新機之價 金先行扣除二十五萬元再與金仲億公司就新機訂立買賣契約，此亦為上訴人所不爭



執，應認上訴人業已同意被上訴人無須另行支付其舊機之價金，從而，被上訴人前 揭辯詞，即屬可採。
上訴人稱其業已終止與金仲億公司間之融資性租賃契約，被上訴人即應給付舊機價 金云云，然查上訴人雖為實際需用新機者，然依據兩造與金仲億公司間就新機之買 賣，另行由金仲億公司與上訴人成立融資性租賃契約之安排，實際向被上訴人購置 新機者為金仲億公司，而非上訴人，兩造間就新機之買賣並無直接契約關係，縱認 上訴人業已合法終止與金仲億公司間之融資性租賃契約，亦與被上訴人無涉，蓋被 上訴人業將新機售予金仲億公司並移轉所有權。被上訴人既已履行與上訴人間之約 定，即以二十五萬元向上訴人買回舊機後，以六十萬元將新機售予金仲億公司並移 轉所有權，上訴人即不得執其與金仲億公司間就系爭融資性租賃契約所生爭端，據 以對被上訴人作何主張，況上訴人並未能證明兩造間就舊機之買賣，對價金之支付 另行訂有於其終止與金仲億公司之租賃契約後，被上訴人即應支付價金之停止條件 ，職是之故，上訴人主張被上訴人給付舊機價金之條件業已成就云云，即乏依據， 並無足取。
綜上所述，兩造間雖就舊機成立買賣契約，但另約定被上訴人得以舊機價金抵扣新 機部分價金，伊無須實際支付舊機價金予上訴人，被上訴人並已履行該項約定之事 實，堪予認定，從而，上訴人依據兩造間之買賣契約，請求被上訴人給付價金二十 五萬元及自九十年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由 ，不應准許。原審駁回上訴人之請求，所採理由雖與本院不同，但結論並無二致， 上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰 不再一一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　十一　　　月　　三十　　日 民事第二庭審判長法官
法官
法官
不得上訴
右為正本係照原本作成
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　 十一　　 月　　二十八　　日~B法院書記官