臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第4588號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李哲愷
選任辯護人 陳文松律師
傅馨儀律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
1 年度偵字第13521 號），本院判決如下：
主 文
李哲愷公然侮辱人，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
李哲愷原任職於址設新北市○○區○○路104 號4 樓之「大 鑫資訊股份有限公司」（下稱大鑫公司），擔任業務員一職 ，因其所介紹進入該公司任職之同事謝宗勳遭解雇，而與該 公司之業務部經理朱壽暉發生爭執，竟因此心生不滿，分別 基於公然侮辱及恐嚇之犯意，於民國101 年5 月4 日16時許 ，先後在大鑫公司之會議室及辦公空間內，在該公司多數員 工等特定多數人得共見共聞之狀態下，公然向朱壽暉以閩南 語辱罵「幹你娘」之粗鄙言語，致朱壽暉名譽受有損害；復 向朱壽暉以閩南語恫稱：「大家相遇得到」之加害生命、身 體之事恐嚇朱壽暉，朱壽暉聽聞後因而心生畏懼，致生危害 於生命、身體之安全。
二、訊據被告李哲愷固否認有何公然侮辱及恐嚇等犯行，於偵訊 中辯稱：伊當時僅有說「我不爽」、「相遇得到」這2 句， 「我不爽」是在會議室裡說的，「相遇得到」是伊要離開大 門時說的，當時告訴人還在會議室裡面云云；復於本院審理 時具狀陳稱：伊並未口出「幹你娘」、「說三小」等言語， 所發生之空間亦非公共場所，伊並無恐嚇之行為及侮辱之意 思云云。惟查：
（一）被告確有於上開時、地，以犯罪事實欄所示之言詞辱罵及 恐嚇告訴人等情，業經證人即告訴人朱壽暉於偵查中指述 明確，核與證人即大鑫公司員工王淑芬於偵查中具結證稱 ：被告於上開時、地，與告訴人發生爭執時，伊有聽到被 告說「幹你娘」、「說三小」、「我不爽」及「大家相遇 得到」等言語相符（見偵查卷第14頁背面）；亦與證人即 大鑫公司員工王淑娟於偵查中具結證稱：被告與告訴人爭 執時，伊有聽到被告以閩南語說「說三小」、「幹你娘，
不爽」，要離開前還以閩南語說「相遇得到」等語互核大 致相符。是被告當時確有以犯罪事實欄所示之言詞辱罵及 恐嚇告訴人，首堪認定。
（二）而按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多 數人得以共見共聞之狀況為已足，有司法院院字第2033號 解釋可參。至於所謂「多數人」係包括特定之多數人在內 ，至其人數應視立法本旨及實際情形已否達於公然之程度 而定（司法院大法官第145 號解釋意旨參照）。本件案發 當時，仍在上班時間，除有被告、告訴人、證人王淑娟及 王淑芬外，尚有十餘位員工同在大鑫公司內。而被告以上 開言語侮辱被告之地點，係在大鑫公司之會議室內。大鑫 公司會議室屬半開放空間，僅有1 個屏風擋著，此為告訴 人及告訴代理人指訴明確（見偵查卷第1 頁背面及第15頁 ）。可見被告以言詞侮辱告訴人之地點，係處於大鑫公司 多數員工均可得聽聞之處。且證人王淑芬亦證稱略以：當 時伊在辦公室，被告與告訴人從會議室走出來外面，伊有 聽到被告對告訴人辱罵「幹你娘」等語（見偵查卷第14頁 背面）；證人王淑娟亦證稱：當時其他同事都有聽到被告 說上開言語等語（見偵查卷第15頁）；證人謝宗勳另證稱 ：伊當時距離被告即告訴人5 到10公尺以上，伊好像有聽 到被告說「我不爽」等語（見偵查卷第14頁背面）。足見 當時被告與告訴人之爭執音量，已使大鑫公司員工均可聽 聞之程度。被告在大鑫公司多數員工得以共見共聞之狀態 下，出言辱罵告訴人，自已達「公然」之程度，殊無疑義 。
（三）次按刑法第305 條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而 有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件〔 最高法院27年4 月17日民刑庭總會決議（一）參照〕。本 件被告因不滿告訴人將證人謝宗勳解雇，始與告訴人產生 衝突，並以閩南語向告訴人恫稱：「大家相遇得到」，其 主觀上之動機及目的，自非良善。況參諸證人王淑娟於偵 訊中證稱：被告與告訴人爭執時，被告有把旁邊堆放的東 西推倒，要離開前還以閩南語說「相遇得到」等語。可見 被告當時情緒高漲，所為之口氣應甚為兇惡。衡諸一般社 會通念及經驗法則，被告在與告訴人發生衝突之時，口出 上開言詞，要係對於他人之生命、身體予以害惡之通知， 並足生危害他人之安全無訛。而告訴人指訴其聽聞被告所 稱上開恐嚇言語後，即感覺害怕，擔心自己及員工之安危 乙節（見偵查卷第15頁），亦難謂與經驗法則有所違背， 自堪採信。是被告向告訴人出言恫嚇上開言詞，自屬以加
害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，殆無疑義 。
（四）綜上所述，被告前揭所辯，顯屬飾卸諉責之詞，殊無可採 。被告固具狀聲請本院開庭再傳訊證人謝宗勳到庭作證說 明，然依上開所述，被告犯行已臻明確，是本院認被告所 請核無必要，附此敘明。綜上所述，本案事證明確，被告 於上開時地對告訴人公然侮辱及恐嚇危害安全之犯行洵堪 認定，應予依法論科。
三、核被告李哲愷所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2 罪間， 犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告遇事不知理性處理， 竟出言辱罵及恐嚇告訴人，法治觀念薄弱，且迄今尚未能與 告訴人達成和解，未見其表達何等悔悟之意，又其犯後否認 犯行之態度，無從為其有利之考量，兼衡其前無犯罪前科紀 錄之品性（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良 好，暨其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並分別就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準，就拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第309 條 第1 項、第305 條、第42條第3 項前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
刑事第二十三庭 法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
書記官 簡婷瑩
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。