臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第230號
原 告 何劉玉英
訴訟代理人 何建男
被 告 尤辰軒
陳淑花
共 同
訴訟代理人 許景鐿律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國106年6
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告貳拾壹萬捌仟捌佰柒拾參元，及其中新臺幣壹拾陸萬捌仟捌佰柒拾參元自民國一０五年五月二十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨其中新臺幣伍萬元自一０六年六月九日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國104年6月1日起受僱於被告尤辰軒， 並擔任被告尤辰軒為負責人之「水聲會客室」餐廳之外場服 務員一職。嗣於104年8月30日17時30分許，被告尤辰軒之母 親即被告陳淑花為被告尤辰軒之代理人，且指示原告執行該 餐廳外側之廁所清潔工作，因當時逢大雨，廁所鋪設之木板 因雨水滲入而濕滑，而被告又未提供安全設備，亦未設置安 全警示牌或安全措施，導致原告於清掃廁所之際滑倒受傷， 因此受有第二節腰椎滑脫並影響第三節、第四節腰椎及疑似 蜂窩性組織炎等傷害，被告陳淑花不當指揮原告工作，且為 被告尤辰軒之家屬，為被告尤辰軒之代理人，被告就原告上 開傷害應負連帶賠償責任。原告係因上開傷害，而無法工作 ，請求自104年9月1日起至105年2月29日止，共6個月之薪資 新臺幣（下同）132,000元（計算式：每月薪資22,000元6 個月）；醫療費用則自104年8月30日起至104年9月11日止之 8,273元；看護費用自104年8月30日起至104年9月11日止住 院13天，出院後1個月30天，共43天之94,600元（計算式： 每天2,200元43天）；新光產物保險公司之團體保險理賠 金26,000元（計算式：每天2,000元13天）；中醫治療藥 費20,700元；營養品費用18,427元；並追加請求精神慰撫金 10萬元。上開賠償項目合計40萬元，被告應依民法第185條 規定，負連帶賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告
40萬元，及其中30萬元自起訴狀繕本送達被告翌日（105年5 月25日）起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；暨其中10萬元（即精神慰撫金）部分則自民事補陳狀繕本 送達被告翌日（106年6月9日）起至清償之日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：原告上開傷害係是原告身體退化造成，且原告之 第三、四節腰椎曾於102年接受過手術並有鋼釘植入，且原 告本身自己走路不慎而導致跌跤，原告對於跌跤事故，有與 有過失責任，上開受傷不可歸責於被告。對於原告請求醫療 費用8,273元、看護費用94,600元，並不爭執，其餘請求則 無依據等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告自104年6月1日起受僱於被告尤辰軒，並擔任被告尤 辰軒為負責人之「水聲會客室」餐廳，擔任外場服務員一 職。
（二）原告於104年8月30日17時30分許，當日為雨天，受被告陳 淑花指示而執行上開餐廳外側之廁所清潔工作，發生原告 跌跤之意外事故。
（三）原告每月領取之薪資為22,000元。（四）原告因上開跌跤事故而花費醫療費用8,273元、看護費用 94,600元。
四、兩造爭執事項：
（一）原告是否於執行廁所清潔工作而發生跌跤事故？所受傷害 為何？
（二）被告是否負連帶賠償責任？
（三）原告就上開跌跤事故，是否與有過失？
（四）原告請求被告給付6個月薪資、醫療費用、看護費用、保 險理賠金、中醫治療藥費、營養品費用、精神慰撫金，有 無理由？
五、就上開爭執事項，本院說明如下：
（一）就原告跌跤事故之緣由：原告於104年8月30日17時30分許 執行餐廳外側之廁所清潔工作，然當天為雨天，而該餐廳 之室外區廁所木板因雨天而潮濕，被告尤辰軒為該餐廳之 負責人，依據職業安全衛生法第6條第1項第14款規定，雇 主就防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引 起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，被 告尤辰軒為原告之雇主，依法應負有防範原告於工作場所 因濕滑而產生危害之注意義務，而該法定注意義務之周全 ，即是被告尤辰軒建置或提供必要安全衛生設備及措施， 而於原告於雨天執行清掃勤務之際，給予防滑設備（如防
滑膠鞋），或設置防滑設備（如塑膠防滑墊、止滑條）、 豎立警告標誌等，足以避免因濕滑跌跤之意外事故發生之 安全措施，然被告尤辰軒疏未建置或提供上開安全衛生設 備及措施，導致原告於執行清潔工作之際，因雨天而致地 板濕滑，發生跌跤事故（原告因跌跤所受傷勢，如後述） ，被告尤辰軒上開疏於建置並提供上開安全衛生設備及措 施，而違反法定注意義務，與原告跌跤事故而受傷，具有 因果關係，被告尤辰軒自應負過失侵權行為損害賠償責任 。又原告主張被告陳淑花應負侵權行為賠償責任一情，係 以被告陳淑花為被告之代理人，因被告陳淑花對原告指示 勤務執行，導致上開跌跤事故為由，而被告則對於被告陳 淑花指示原告於上開雨天執行清掃廁所勤務之事實，並不 爭執，並表示：「被告陳淑花因重視衛生之緣故囑咐原告 將餐廳洗手間打掃清潔」等語（卷㈠25頁），可見被告陳 淑花確實有指揮原告執行勤務之事實行為，被告陳淑花實 質上居於負責人指揮管理之地位，原告主張被告陳淑花為 被告尤辰軒之代理人，堪信屬實。因此，被告陳淑花於雨 天指揮管理並分配原告勤務執行事務，於原告受其指揮管 理而執行勤務之際，被告陳淑花應本於其代理雇主即被告 尤辰軒之權責，而建置或提供安全衛生設備及措施之注意 義務，給予原告防滑設備（如防滑膠鞋），或設置防滑設 備（如塑膠防滑墊、止滑條）、豎立警告標誌等，足以避 免因濕滑跌跤之意外事故發生之安全措施，然被告陳淑花 亦疏於提供上開安全衛生設備及措施，而違反其指揮監督 之注意義務，導致原告因欠缺防滑設備（如防滑膠鞋）， 或設置防滑設備（如塑膠防滑墊、止滑條）、豎立警告標 誌等支援輔助警示資源，得以避免因濕滑而跌跤之意外發 生，被告陳淑花上開疏失情節，亦與原告跌跤事故而受傷 ，具有因果關係，依據民法第185條規定，被告陳淑花自 應與被告尤辰軒連帶負過失侵權行為損害賠償責任。（二）被告抗辯原告就上開跌跤事故之發生與有過失一情，然被 告並未具體指述原告於執行清掃廁所勤務過程中有何過失 、不當之行為（如奔跑）而導致跌跤，被告上開辯詞，空 乏所據，礙難採信。
（三）原告就因上開跌跤事故而受傷，固然提出東勢區農會附設 農民醫院104年10月6日診斷證明書，載為「第2到第4腰椎 狹窄，頸椎關節炎」等傷害（卷㈠9頁），然原告曾於102 年5月26日於中國醫藥大學附設醫院台北分院接受第3、4 腰椎手術，並植入鋼釘，故原告因上開跌跤事故是否造成 腰椎傷害，抑或為原告本身因身體退化關係所致，容有爭
議，經本院調取原告上開102年度之就診病歷資料，及因 上開跌跤事故而就診之病歷資料後，囑託台灣大學附設醫 院鑑定，嗣經醫院詳細檢視上開病歷資料及歷次腰椎影像 光碟，鑑定結果為：「原告曾於102年5月26日於中國醫藥 大學附設台北分院接受第3、4腰椎手術，並植入鋼釘，故 上開東勢區農會附設農民醫院診斷之病症，其中第3、4腰 椎滑脫併腰椎狹窄傷害部分，係退化造成，而與上開跌跤 事故無關；又據跌跤事故發生前之102年度就診病歷，即 已有輕度第2腰椎滑脫現象，再比對跌跤事故後之就診病 歷及腰椎光碟影像，原告於跌跤事故後發生第2腰椎到第3 腰椎間滑脫間隙變大並有神經壓迫現象，此係因跌跤外力 致使第2腰椎滑脫嚴重加」，有台灣大學附設醫院鑑定案 件回復意見表可佐（卷㈠167頁、卷㈡183頁）。從而，原 告上開跌跤事故所發生之傷害是第2腰椎到第3腰椎間滑脫 間隙變大並有神經壓迫。
（四）原告請求因無法工作而受薪資損害部分：原告因上開跌跤 意外之傷害，而分別於104年8月30日前往東勢區農會附設 農民醫院住院就診，以及105年4月24日前往中國醫藥大學 附設醫院住院就診，其中104年8月30日初次就診後於104 年9月11日出院，經詢問該農民醫院上開第2到第4腰椎狹 窄，頸椎關節炎等病症修養恢復所需時間，以及可恢復餐 廳外場服務人員之一般工作能力時間，該農民醫院覆稱： 「上開出院後一個月即可恢復一般工作，若無其他症狀須 需再修養」，足認原告初次接受治療所需修養恢復之時間 約一個月」（卷㈢32頁），可見原告經初次治療後，約需 一個月復原，而可恢復一般之工作能力；又上開前往中國 醫藥大學附設醫院進行第二次治療後，所需恢復修養之時 間則為2個月，亦有該中國醫藥大學附設醫院105年5月9日 診斷證明書之醫師囑言可佐（卷㈡82頁），亦足認原告再 經第二次治療後，約需二個月復原，而可恢復一般之工作 能力。上開原告因治療跌跤意外所生之傷害，約有3個月 期間無法工作，以致受有無法領取薪資之損害，原告請求 被告連帶給付3個月期間之薪資66,000元，尚屬有據；逾 此請求，則無理由。
（五）原告請求醫療費用、看護費用部分：原告因上開跌跤事故 而花費醫療費用8,273元、看護費用94,600元，具為必要 性支出，被告且無爭執，原告此部分請求，尚屬有據，應 予准許
（六）原告請求保險理賠金、中醫治療藥費、營養品費用部分： 其中保險理賠金部分，應由原告向承保之保險公司申請理
賠或請求給付，而中醫治療藥費、營養品費用部分，則非 屬於治療之必要性支出，亦非醫囑囑託之事項，原告此部 分請求，礙難准許。
（七）原告請求精神慰撫金部分：本院審酌被告上開違反注意義 務之情節，原告所受傷勢、接受治療期間之痛楚，及兩造 經濟資力等情狀，依據民法第195條規定，原告請求非財 產之損害10萬元，顯屬過當，而以5萬元為適當；逾此請 求，則無理由。
六、綜上，原告請求被告給付218,873元，及其中168,873元自起 訴狀繕本送達被告翌日即105年5月25日起至清償之日止，按 週年利率百分之5計算之利息；暨其中5萬元部分（即精神慰 撫金）自民事補陳狀繕本送達被告翌日即106年6月9日起至 清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官
, 台灣公司情報網