臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第4031號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 劉紘彰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
少連偵字第234 號）移送併辦（101 年度偵字第10531 號），本
院判決如下：
主 文
劉紘彰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：劉紘彰能預見一般人取得他人金融帳戶之目的， 常利用作為財產犯罪工具之用，俾於掩飾犯行不易遭人追查 ，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，依不詳姓名年籍之成年 人指示，於民國100 年12月12日，於新北市○○區○○路上 便利商店將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政 ）中和連城路郵局帳戶（帳號：00 0-00000000000001 號） 及中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳戶（帳號：000-00 000000 0000 號）之提款卡及密碼，郵寄至彰化縣二水鄉○ ○村○○路○ 段346 號林清池之處所，而交付姓名、年籍均 不詳之成年人所屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團之人於取得上 開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於（一）10 0 年12月19日21時14分許，由該不詳之詐欺集團成員以電話 向胡汶信謊稱「所購買之商品，設定成重複扣款有誤，需取 消解除，方能阻止連續自動扣款」等語，致使胡汶信不疑有 他而陷於錯誤，依其指示，於隔日0 時多許，至自動櫃員機 匯款新臺幣（下同）29985 元至劉紘彰上開郵局帳戶後，旋 遭提領一空，嗣方知受騙。（二）100 年12月19日18時許， 由該不詳之詐欺集團成員以電話向陳啟陽謊稱「於網路上購 物，簽收有問題，需至自動櫃員機取消」等語，致使陳啟陽 不疑有他而陷於錯誤，依其指示，於同日18時多許，至自動 櫃員機匯款新臺幣26987 元至劉紘彰上開中國信託帳戶後， 旋遭提領一空，嗣方知受騙。（三）100 年12月19日19時許 ，由該不詳之詐欺集團成員以電話向林思含謊稱「於網路上 購物，因作業疏失，需至自動櫃員機取消」等語，致使林思 含不疑有他而陷於錯誤，依其指示，於同日19時46分許，至 自動櫃員機匯款新臺幣17869 元至劉紘彰上開中國信託帳戶 後，旋遭提領一空，嗣方知受騙。（四）100 年12月19日21 時14分許，由該不詳之詐欺集團成員以電話向陳旭日謊稱「 為其朋友，需錢急用」等語，致使陳旭日不疑有他而陷於錯 誤，依其指示，於19日12時多許，至自動櫃員機匯款新臺幣
10萬元及3 萬元至劉紘彰上開中華郵政帳戶後，旋遭提領一 空，方知受騙。案經桃園縣政府警察局桃園分局移送臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦。二、證據：被告固坦承交付前揭郵局及中國信託帳戶之金融卡及 密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯意，辯稱：伊在網 站上找工作後，有人以即時通向伊詢問是否要應徵工作，工 作內容是在家幫他對帳，需要用到金融卡及密碼，伊因為急 著找工作，不會為幾千元讓自己有案子，被騙的人都不認識 云云。經查：
㈠上開事實業據證人陳旭日、林思含、胡汶信、陳啟陽於警 詢中證述歷歷，並有被告上開郵局郵政儲金儲戶申請變更 帳戶事項申請書、客戶交易歷史清單、被告中國信託帳戶 歷史交易查詢、彰銀蘆洲分行開戶基本資料及存款帳戶資 料、彰化縣警察局北斗分局成功派出所受理各類案件紀錄 表、彰化縣警察局北斗分局成功派出所受理刑事案件報案 三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府 警察局善化分局善化派出所受理刑事案件報案三聯單、臺 南市政府警察局第六分局大林派出所受理刑事案件報案三 聯單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人郵政自動 櫃員機交易明細表、郵政存簿儲金簿、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、新北市政府警察局新莊分局泰山分派出所 受理刑事案件報案三聯單、新北市政府警察局新莊分局泰 山分派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表在卷足稽，足認被告所提供之上開帳戶確已成 為詐欺集團用以詐騙他人匯款入內之人頭帳戶無訛。 ㈡金融帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用 該存摺，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認 識，縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解他人用 途暨其合理性，始予提供；又該等專有物品如落入不明人 士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常 識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查，以被告在交付上開帳戶予他人時，係智識程度正常之 成年人，自應具有相當之社會經驗、常識，其對向其收取 帳戶之人收取他人金融機構帳戶之舉，豈能無疑，再衡諸 社會常情，於應徵工作時，必先知悉所應徵工作之公司名 稱、住址及從事業務內容，並前往公司所在地進行面試，
且於尚未決定是否僱用前並無要求應徵者先行提供帳戶資 料之理，本件被告僅即時通聯絡後，即將上開帳戶之提款 卡、密碼悉數交給不詳真實姓名年籍之成年人使用，顯與 常情有悖。再觀諸被告之帳戶資料，依被告自承交出帳戶 之時間，於交付提款卡之前，帳戶內之餘款提領剩15元、 70元後始交出帳戶資料，益徵被告在不損及自己利益之情 形下，縱該不詳人士利用其上開帳戶作為詐欺取財犯罪工 具，亦不違其本意，是其確有幫助他人詐欺取財之不確定 故意，至為灼然。
㈢另就取得上開帳戶之第三人而言，該人既有意利用上開帳 戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失 而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不 少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該第三人 僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風 險之帳戶，否則，若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐 後，尚未將帳戶內之款項提領出前，上開帳戶即被掛失或 遭提領，該第三人豈非無法遂其詐財之目的，該第三人絕 無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。 ㈣綜上，被告所辯顯係臨訟編纂之詞，不足採信，其犯行堪 予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。被告以一交付他人帳戶提款卡及密碼之行為， 同時幫助詐欺集團詐騙被害人等4 人得逞，侵害其等之財產 法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重詐欺取財罪 處斷（移送併辦之部分，就胡汶信之部分屬同一事實，其餘 被害人部分與本案有裁判上1 罪之關係，本院自得併與審理 ）。再被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供其金融機構 帳戶供他人非法使用，助長社會犯罪風氣，導致真正犯罪者 逍遙法外，行為殊屬不當，兼衡其品行、智識程度、生活狀 況、犯後態度、被害人所受損害金額等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第339 條 第1 項、第30條第1 項前段、第55條、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊姝晴
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。