臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第982號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李佳駿
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第30
80號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李佳駿共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年叁月；如附表所示之物，沒收。
事 實
一、李佳駿於民國100 年間加入真實姓名年籍不詳、綽號「老闆 、瀑瀑哥」之成年人與馮𪱍萍、何素慎等人（馮𪱍萍、何素 慎所涉詐欺魏群等29人〈含周素娟在內〉案件，暨李佳駿除 下列詐欺周素娟行為外，另尚有28件與馮𪱍萍、何素慎等人 共犯詐欺魏群等案件，均由台灣高雄地方法院檢察署檢察官 另以101 年度少連偵字第89、129 、138 、144 號、101 年 度偵字第14639 號起訴書提起公訴，由台灣高雄地方法院以 101 年度訴字第730 號審理中）所組成之詐欺集團，併由該 詐騙集團中某成年成員持如附表編號一、三欄所示之偽造「 臺灣臺中地方法院檢察署印」、「臺灣臺北地方法院檢察署 印」、「檢察行政處鑑」印章，加蓋於如附表編號二、四所 示之偽造「臺中地檢署監管科收據」、「臺中地方法院行政 凍結管收執行命令」等文件上，使該等文件在形式上具公文 書外觀而偽造公文書，旋與該詐欺集團成員，共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造公文書、僭行公務員 職權之犯意聯絡，由該詐欺集團中某成年成員，於100 年12 月13日15時許，以電話與周素娟聯絡，佯稱係長庚醫院護士 「張曉鈴」併告知周素娟，其健保卡遭盜用併在土地銀行遭 盜領款項云云，繼由綽號「老闆、瀑瀑哥」之成年人再以電 話與周素娟聯繫，佯稱係「宋文達」警官，藉詞周素娟涉嫌 違反金融案件，要管收周素娟銀行帳戶內款項云云，致周素 娟陷於錯誤，為「配合辦案」，因於100 年12月16日16時許 ，攜帶新台幣（下同）150 萬元至新北市○○區○○路42號 之「安溪國小」前，將上開現金交付予搭乘計程車到該處、 自稱「陳志全」檢察官之李佳駿，李佳駿則交付前揭「台中 地檢署監管科收據」、「臺中地方法院行政凍結管收執行命 令」等文件予周素娟作為憑證行使之，而以此方式冒充公務 員行使職權，足以生損害於上開司法偵審機關之公信力、所 冒充之檢察官及周素娟，李佳駿併旋將上開現金攜至新北市 ○○區○○路某公園，以其中149 萬元交給在該處等候之綽
號「老闆、瀑瀑哥」成年人，餘1 萬元則歸李佳駿所有；嗣 因周素娟察覺有異報警處理，查悉上情。
二、案經周素娟訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據、理由
㈠、訊據被告對上揭犯罪事實，於本院審理中坦認在卷，併經證 人即被害人周素娟於警詢證述、偵查結證明確，而詐騙集團 成員中，偽稱為「陳志全」檢察官之犯罪嫌疑人，於事實欄 所述時地，為詐騙取信周素娟而持交周素娟之「台中地檢署 監管科收據」偽造公文書上，經採得該犯罪嫌疑人之指紋， 鑑定後，與內政部警政署刑事警察局檔存之被告指紋卡右拇 指指紋相符乙節，亦有本院卷附之新北市政府警察局三峽分 局刑案現場勘查報告所附之內政部警政署刑事警察局101 年 2 月16日刑紋字第1010008058號鑑定書在卷可稽，可認於事 實欄所述時地，持交前揭偽造公文書以取信於證人即被害人 周素娟併向之詐騙得款者確為被告無誤，此外，並有如附表 所示之「臺中地檢署監管科收據」、「臺中地方法院行政凍 結管收執行命令」等偽造公文書在卷可稽。
㈡、按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年台上字第1404號判例參照) ，查被告持向證人即被害人 周素娟行使之「臺中地檢署監管科收據」、「臺中地方法院 行政凍結管收執行命令」等文書，其中，「臺中地檢署監管 科收據」係以「臺中地檢署監管科」名義製作，雖檢察署實 際上並無「監管科」此單位，且法院亦無所謂之「行政凍結 管收執行命令」，然該等文件內容均與犯罪偵審事項有關， 核與檢察署、法院之業務相當，且一般人苟非熟知法務或司 法系統組織，尚不足以分辨該等單位、執行命令是否實際存 在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作之真正文書之 危險，此由被害人周素娟收受該等文書後即誤信為真乙節， 亦可為憑，是以上開名義所製作之文書，均足認係偽造之公 文書；又刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公 務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22 年上字第1904號、69年台上字第693 號判例意旨參照），而 公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印 、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者 ，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照） ，是如事實欄所述以「臺灣臺中地方法院檢察署印」、「臺
灣臺北地方法院檢察署印」之印章所蓋用之印文，其內容為 我國檢察機關之正確名銜，樣式亦與政府機關關防（即俗稱 大印）相符，顯係偽造公署機關製發之印信，以表示該機關 之資格，揆諸前開說明，自屬偽造公印及公印文；至若不符 印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或公務 員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最高法 院84年度台上字第6118號判決意旨參照），是就事實欄所述 之「檢察行政處鑑」之印章及印文，既與我國現行機關之全 銜不符，顯非依印信條例規定由上級機關所製發之印信以表 示該機關之資格者甚明，自無從認定為依印信條例所規定製 頒之印信，即與公印之要件不符，係屬一般偽造印章所蓋用 形成之印文；而被告持上開偽造之公文書向被害人主張行使 ，當足生損害於各該司法、偵查機關之公信力、被冒名之公 務員及被害人無誤。
㈢、綜上，足認被告自白應與事實相符，可以採信；本件事證明 確，被告犯行可以認定。
二、應適用之法律、科刑審酌事由、沒收物之處理：㈠、核被告所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文 書罪、同法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪、同法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪；被告偽造公印、印章、公印文、 印文之行為，係偽造公文書之部分行為；其偽造公文書後復 持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 經參與（最高法院34年上字第862 號判例參照），而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例參 照），是本案被告係依詐騙集團成員指示，擔任出面向被害 人取款之工作，以遂渠等詐欺取財犯行，並朋分所得贓款， 被告顯然是與該集團成員，各自分擔犯罪行為之一部分，分 工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，自應對全部所 發生之結果，共同負責，故被告就前揭所犯各罪，與詐欺集 團及所屬成員分別有直接或間接的犯意聯絡、行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯；被告以一行為觸犯行使 偽造公文書、僭行公務員職權罪、詐欺取財罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，僅從一重之行使偽造公文書罪處 斷。
㈡、爰審酌被告正值青少年，未循正當途徑賺取財物，竟共同以 行使偽造前揭機關公文書、僭行公務員職權之詐術，騙取無 辜被害人之錢財，併嚴重影響前開機關公文書之正確性及司
法公信力，犯罪所生之危害程度非輕，被告所為，甚屬不該 ，然斟酌被告犯後坦認犯行，態度良好，兼衡其素行、生活 狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
㈢、如附表編號1、3所示之偽造印章雖未扣案，惟尚無證據證明 業已滅失不復存在，不問屬於被告與否，應依刑法第219 條 規定，併予諭知沒收；又如附表編號2、4所示之偽造印文， 同應依刑法第219 條規定宣告沒收（至偽造之「臺中地檢署 監管科收據」、「臺中地方法院行政凍結管收執行命令」因 係由被告行使交付予被害人收受，已非屬被告所有之物，尚 難依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第158 條第1 項、第211 條、第216 條、第339 條第1 項、第55條、第219 條，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 陳明偉
附表：
┌──┬────────────────┬────────────────┐
│編號│應沒收之物品 │備註 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│一 │偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署印│即蓋用於附表編號二偽造公文書上所│
│ │」、「檢察行政處鑑」印章各1 枚（│示之偽造印文 │
│ │未扣案） │ │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│二 │偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署印│蓋在偵查卷第27頁所示之偽造「臺中│
│ │」、「檢察行政處鑑」印文各1 枚 │地方法院行政凍結管收執行命令」（│
│ │ │上有「主任檢察官王清杰」、「處長│
│ │ │莊進國」之名義，另有偽造之「臺灣│
│ │ │臺中地方法院檢察署印」、「檢察行│
│ │ │政處鑑」印文各1 枚） │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│三 │偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印│即蓋用於附表編號四偽造公文書上所│
│ │」印章1枚（未扣案） │示之偽造印文 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│四 │偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印│蓋在如本院卷附之新北市政府警察局│
│ │」印文1枚 │三峽分局刑案現場勘查報告所附編號│
│ │ │2 照片所示之偽造「臺中地檢署監管│
│ │ │科收據」（上有「臺中地檢署」、中│
│ │ │華民國100 年12月16日之名義，另有│
│ │ │偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印│
│ │ │」印文1枚） │
└──┴────────────────┴────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。