臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第2343號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳國慶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第3757號），被告於審判程序進行中為有罪陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳國慶施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳國慶前因犯以下施用毒品等罪，除經先後執行㈠、㈡、㈤ 所示之各該觀察勒戒及強制戒治外，下列㈢至㈣、㈥至所 示之各罪之有期徒刑，均經判決確定，並已執行完畢（於本 案構成累犯之前科）：
㈠前因查獲於民國88年1 月間起至同年4 月25日止，連續施用 二級毒品，經本院以88年度毒聲字第2638號裁定送觀察、勒 戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官以該署88年度偵字第10748 號檢察官不起訴處分 書為不起訴之處分確定（初犯）。
㈡復因查獲於89年9 月17日施用第二級毒品，經本院以89年度 毒聲字第5485號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品 之傾向，於同年月29日出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官以該署89年度毒偵字第6183號不起訴處分書為不起訴 之處分確定（二犯，初犯觀察勒戒執行完畢後，五年內再犯 ）。
㈢又因於94年1 月15日至同年3 月26日，犯連續施用第二級毒 品罪，經本院以94年度簡上字第270 號刑事簡易判決撤銷原 審判決後，判處有期徒刑五月（易刑從略），於95年1 月10 日確定（三犯，初犯觀察勒戒後，五年內已再犯，於該五年 後再犯）。
㈣再因於94年7 月10日犯竊盜罪，由本院以94年度簡字第3529 號刑事簡易判決判處有期徒刑五月（易刑從略），於94年9 月15日確定。嗣再經本院就本罪與上開㈢所示之罪定其應執 行刑為有期徒刑八月，於95年9 月25日入監執行，於96年5 月24日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯之前科）。 ㈤另因於94年10月8 日查獲施用第二級毒品，由本院以94年度 毒聲字第2017號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品 之傾向，經本院以94年度毒聲字第2564號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，於94年12月30日入所執行後，於95年9 月25
日停止強制戒治出所（接續執行上開㈢、㈣之罪之有期徒刑 ），並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以該署95年度戒毒 偵字第405 號不起訴處分書為不起訴之處分確定（四犯）。 ㈥於上開㈢至㈤所示之強制戒治及罪刑執行完畢出監後，隨因 於96年10月29日犯施用第二級毒品罪，經本院以96年度簡字 第8052號刑事簡易判決判處有期徒刑六月（易刑從略），於 97年3 月18日確定（五犯）。
㈦復因於96年11月11日犯施用第二級毒品罪，經本院以97年度 易字第506 號刑事判決判處有期徒刑六月（易刑從略），於 97年7 月17日確定（六犯）。
㈧又因於97年1 月23日犯施用第二級毒品罪，經本院以97年度 簡字第3858號刑事簡易判決判處有期徒刑六月（易刑從略） ，於97年8 月21日確定（七犯）。
㈨再因於97年1 月25日犯收受贓物罪，經本院以97年度易字第 3415號刑事判決判處有期徒刑三月（易刑從略），於98年2 月26日確定。
㈩另因於97年2 月25日犯收受贓物罪，經本院以97年度簡字第 6358號刑事簡易判決判處有期徒刑三月（易刑從略），於97 年8 月28日確定。
更因於97年2 月25日為警採尿前回溯96小時內某時犯施用第 二級毒品罪，經本院以97年度簡字第6355號刑事簡易判決判 處有期徒刑六月（易刑從略），於97年8 月18日確定（八犯 ）。
更再因於97年5 月13日犯施用第二級毒品罪，經本院以97年 度簡字第6167號刑事簡易判決判處有期徒刑六月（易刑從略 ），於97年8 月8 日確定（九犯）。
上開㈥至所示之罪刑，自97年5 月17日起計算執行刑期， 上開㈥至所示之罪刑，再經本院裁定定其應執行刑為有期 徒刑二年二月，於99年7 月28日因縮短刑期假釋出監，至10 0 年1 月20日假釋期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢（於 本案構成累犯之前科）。
詎其於假釋期滿後，隨因於100 年10月24日犯施用第二級毒 品罪，經臺灣桃園地方法院以該院101 年度審易字第352 號 刑事判決判處有期徒刑六月（易刑從略），於101 年3 月30 日確定（十犯，現正執行中）
又因於100 年11月18日犯施用第二級毒品罪，經本院以101 年度簡字第2564號刑事簡易判決判處有期徒刑六月（易刑從 略），於101 年6 月1 日確定（犯，現正執行中）。二、陳國慶因上開施用毒品犯行，明知甲基安非他命係經毒品危 害防制條例列為第二級毒品，不得持以施用，惟仍不能戒除
施用毒品之惡習，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於101 年2 月24日某時許，在新北市土城區某公園內， 施用第二級毒品甲基安非他命一次（犯）。嗣因其為列管 之應受尿液採驗人，而於同年月26日下午5 時許至新北市警 察局新莊分局光華派出所接受採尿送驗，而其檢驗結果，係 呈甲基安非他命陽性反應，始確知上情。
三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳國慶所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，於本院審判程序進行中，被告先就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定，裁定行簡式審判程序。
二、被告陳國慶就其於事實欄二所示時地，施用第二級毒品甲基 安非他命之事實，經被告於警詢及審理中均坦承不諱，且被 告於上開時間經警採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司 以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法為確 認檢驗後，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有新北市 政府警察局新莊分局偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名 代碼對照表（代碼編號：DＺ00000000000 號）、詮昕科技股 份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號 ）等各一份在卷供參。經查：
㈠按酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物化學結構 相近才可能引起偽陽性；氣相層析質譜儀法則係目前確認藥 物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下， 以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾 乎不會有偽陽性反應產生，前經行政院衛生署管制藥品管理 局92年6 月20日管檢字第0920004713號函函述甚明，是本案 卷內之濫用藥物檢驗報告結果，應屬精確而堪採信。 ㈡再以，人體施用甲基安非他命後，經由代謝作用，會產生未 改變型態之甲基安非他命及未改變型態之安非他命，惟施用 安非他命後，經由代謝作用，僅會產生未改變型態之安非他 命之該科學檢證結果，有財團法人私立高雄醫學大學附設中 和紀念醫院93年11月29日高醫附秘字第0930003384號函及法 務部調查局93年5 月4 日調科壹字第09362413980 號函檢附 之英國藥協會編纂之Clarke's Isolation and Identifica- tion of Drugs 該書記載文獻資料可供查證；此外，毒品施 用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及施用頻率、施用 方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，
因個案而異，於服用甲基安非他命後，一般可檢出之時間為 一至五天，行政院衛生署管制藥品管理局92年12月2 日管檢 字第0920009990號函可供參照。
㈢依上開事證，被告有確於上開經警採尿往前回溯一至五天內 某時，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。 ㈣按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或 第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」 之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議要旨 參照）。查以，被告於事實欄一、㈠所示之執行觀察勒戒後 （初犯），於執行完畢五年內，隨即為事實欄一、㈡所示之 施用毒品行為等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份 在卷可稽，被告於初犯經觀察勒戒執行完畢釋放五年以內， 即為二犯，依上開說明，該二犯至本案之犯，均非毒品危 害防制條例第23條第2 項所規定之「五年後再犯」類型，應 依法訴追處罰。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 規定之第二級毒品，被告於上開時地，施用甲基安非他命之 行為，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪。又被告為施用上開毒品而持有該毒品之低 度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如 事實欄一所示之犯罪科刑暨執行紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，五年以
內故意再犯有期徒刑以上之本案之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品犯 行，經觀察勒戒、強制戒治，且曾經入監執行，本應知所惕 勵，竟仍再為本案施用毒品之犯行，顯見其意志不堅，缺乏 戒毒意志，除戕害自己身心健康外，並易導致社會危險，惟 斟酌其智識程度、為患有重度聽障之瘖啞人、犯罪動機、目 的、犯後態度等一切情狀，並斟酌依現行法被認屬構成犯罪 之二犯以下之各該次施用毒品行為，係行為人染毒經查獲認 屬初犯，而經國家先強制性之施以勒戒或戒治後，仍無法戒 除毒癮，於五年內再犯而遭查獲，是如國家認施用毒品本質 為病症，而對初犯或五年後再犯之行為施以處遇措施欲戒除 其毒癮，則對二犯以後之行為，縱認屬犯罪行為，其屬病症 之本質，仍不因此而有所變更，是對二犯以後之構成犯罪之 各次施用行為，均無非屬因毒癮發作惟無法自我抑制下所為 之行為，是該毒癮病症既仍存在於其體內未根治，則其犯行 本質係其意志無法抗拒其身體病症，且毒癮既屬成癮性之病 症，如未戒除，僅有加深成癮性，是其後次抗拒意志更需較 該前次更為堅定，是依行為本質與病症情狀之觀察，在將二 犯以後之施用行為認屬犯罪行為之前提下，並無後次犯行必 重於前次犯行之事理，仍應視各該次施用毒品情狀，分別合 理判斷，始不致悖理，另應基於戒治治療之觀點，參酌強制 戒治之期間，予以適當在監期間，助其隔絕毒癮，是斟酌其 本次施用毒品之動機、情狀、先前遭判處之刑度、本次施用 距其前最後施用犯行相隔之期間，斟酌其為重度聽障人士及 其另案施用犯行之將來可能在監期間，就其本案犯行，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
刑事第三庭 法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡青根
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例 (民國97年04月30日修正)第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。