臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度交聲字第946號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 高德瑞
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於民國101 年5 月15日
以板監裁字第裁41-C00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：
新北市政府警察局101 年4 月18日新北市警交大字第C00000000
號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人高德瑞於民國101 年4 月18日13時51分許，騎乘車牌號碼CVL-755 號重型機車，行 經新北市板橋區○○○路與重慶路口時，因有「駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新北市政 府警察局板橋分局警員當場舉發，嗣異議人不服而提出交通 違規案件陳述書，再經原處分機關向舉發機關函查結果，仍 認本件舉發無誤，異議人違規屬實，爰依道路交通管理處罰 條例第53條第1 項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1, 800 元，並依同條例第63條第1 項第3 款（裁決書漏載第3 款）規定記違規點數3 點。
二、異議意旨略以：伊於上揭時間，在新北市板橋區板橋區○○ ○路、重慶路口，因此路口為多向路口，故把機車從館前東 路上騎樓牽至館前東路78號前之人行穿越道，當該人行穿越 道燈光號誌為綠燈時以步行手牽機車方式跨越館前東路至對 向重慶路後，才改以騎乘機車方式進入重慶路，而伊在重慶 路口時或有直行之事實，但伊認其並無闖紅燈及紅燈左轉之 違規，且當日舉發員警所站重慶路21巷口之欄停處距上開路 口有相當一段距離，而依員警當時所站位置，不可能看見異 議人從館前東路的人行穿越道綠燈時進入重慶路，故本件交 通違規處理過程與違規事實的認知上確有爭議，為此聲明異 議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例 第53條第1 項定有明文。又汽車駕駛人有道路交通管理處罰 條例第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數 3 點，復為該條例第63條第1 項第3 款所明定。四、經查：
（一）異議人於101 年4 月18日13時51分許，騎乘車牌號碼CVL
-755號普通重型機車，行經新北市板橋區○○○路與重慶 路口時，違規紅燈左轉進入重慶路，為新北市政府警察局 板橋分局交通分隊警員賴文東製單當場舉發，異議人依限 到案提出申訴，原處分機關函請舉發單位查復並綜合相關 資料審查結果，認上開違規屬實，乃於101 年5 月15日以 板監裁字第裁41-C00000000號裁決書，依道路交通管理處 罰條例第53條第1 項及第63條第1 項第3 款規定，裁處異 議人罰鍰1,800 元，並記違規點數3 點等情，有上開舉發 通知單、裁決書及新北市政府警察局板橋分局101 年4 月 27日新北警板交裁字第1013987027號、101 年5 月11日新 北警板交裁字第1013988370號函各1 份附卷可稽。（二）異議人雖否認有上開違規行為，並以前詞置辯。惟證人即 舉發員警賴文東到庭具結證述稱：伊當時所站位置剛好可 以看見館前東路與重慶路口的號誌，伊當時見異議人騎乘 機車從新北市板橋區○○○路違規紅燈左轉進入重慶路等 情節明確。並衡之本件案發時間為13時51分許，日間光線 充足，復無何遮蔽該路口號誌燈之物，且案發當時證人賴 文東係於該路口定點執行交通稽查勤務，其對該路口人車 往來動向之觀察程度，自較一般人更為專注，復觀諸證人 賴文東於本院調查時庭呈之現場照片（見本院卷第26頁） ，可見依證人賴文東當時所處位置，確可清楚看見館前東 路與重慶路口之燈光號誌及該交岔路口之人車往來之動向 ，足認證人賴文東於上開執勤路口目睹異議人於館前東路 燈光號誌顯示紅燈時，由館前東路騎乘機車左轉進入重慶 路，而有紅燈左轉之違規行為，視線應清晰深刻，並無誤 判之虞，是其證詞堪予採認，足見異議人確有違規行為甚 明，異議人空言辯稱證人賴文東所站位置無法看見伊進入 重慶路云云，與事實不符，不足為採。再者，依現行法律 規定，法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據， 惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據 ，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無， 此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間 稍縱即逝之行為，實在無法於有交通違規同時，全部得以 即時利用科學儀器，取得證據資料；即使屬於方便以科學 儀器採證之交通違規行為，若普遍採用科學儀器，不但所 費不貲，也有實際上之困難。若舉發員警係親眼見聞違規 經過，並以證人身分具結後在法院證述，仍不失為認定交 通違規事實有無之證據方法。況警員舉發交通違規，係依 道路交通管理處罰條例授權所為之職權行使；而汽機車駕 駛人闖紅燈、違規迴轉等違規行為之取締，揆其行為本質
，多係發生於瞬間，通常多委由當場執行取締違規公務員 之認識及判斷，且必須為立即之取締作為，此為達成維持 交通秩序目的所必要。且依道路交通管理處罰條例之規定 ，此種立即性之舉發違規，多依警員之認知判斷已足，並 無必須另有其他諸如其他目擊證人或必須拍攝照片、影片 等積極佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之 公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執 法之對象係不特定之大眾，故其立場經立法機關推定，應 具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞；復酌 以證人賴文東身為執勤警員與異議人並無任何仇隙，且係 到庭具結後而為證述，衡情其自無甘冒偽證罪責而虛構情 節故為不利異議人之不實證述之理。而本院復查無任何證 據足資證明執勤警員有何捏造事實違法取締之不法情事， 則應認證人本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規 情節，並到庭而為上開證述為真實，足堪採為憑信。則異 議人空言以伊並無闖紅燈及紅燈左轉之違規行為置辯，應 屬事後卸責之詞，不足採信。
五、綜上所述，異議人於前述時、地確有「駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為至明。是原處分機關據 以依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第 3 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處 異議人罰鍰1,800 元，並記違規點數3 點，並無違誤或不當 ，從而，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
刑事第二十四庭 法 官 劉芳菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日