臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度重訴字第九三八號
原 告 丑○○
子○○
法定代理人 壬○○
複 代理人 辛○○
乙○○
甲○○
丙○○
被 告 卯○○
勇霆工程有限公司
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 張林菽招
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 己○○
寅○○
右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告卯○○、戊○○應連帶給付原告丑○○新台幣伍拾陸萬貳仟叁佰玖拾柒元，原告
子○○新台幣叁拾叁萬柒仟貳佰壹拾柒元，原告癸○○新台幣叁拾捌萬玖仟柒佰壹拾
柒元，及均自民國八十八年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告丑○○、子○○、癸○○其餘之訴駁回。
原告壬○○之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告卯○○、戊○○連帶負擔十分之一；由原告壬○○負擔十分之一；餘
由原告丑○○、子○○、癸○○負擔。
本判決原告丑○○、子○○、癸○○勝訴部分，於原告丑○○、子○○、癸○○分別
以新台幣壹拾捌萬捌仟元、新台幣壹拾壹萬叁仟元、新台幣壹拾叁萬元為被告卯○○
、戊○○供擔保後，得假執行。但被告戊○○如於假執行程序實施前，分別以新台幣
伍拾陸萬貳仟叁佰玖拾柒元、新台幣叁拾叁萬柒仟貳佰壹拾柒元、新台幣叁拾捌萬玖
仟柒佰壹拾柒元為原告丑○○、子○○、癸○○預供擔保，得免為假執行。
原告丑○○、子○○、癸○○其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告卯○○、勇霆工程有限公司（下稱勇霆公司）、戊○○、休閒小站股份有
限公司（下稱休閒小站公司）應連帶給付原告丑○○新台幣（下同）肆佰貳拾
肆萬捌仟叁佰叁拾元，原告子○○肆佰肆拾萬肆仟元，原告壬○○壹佰伍拾萬
元，原告癸○○叁佰壹拾叁萬玖仟元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告卯○○於民國八十八年八月十八日下午一時三十分，駕駛車號ＤＨ－０五
三０號自用小貨車，途經台北市○○○道內，本應注意莊敬隧道內僅有雙向共
二個車道，二個車道中間以雙黃實線劃分，在該劃有分向限制線之路段，不得
駛入來車之車道內，而依當時情形又非不能注意，竟僅為閃避在其右側行駛之
不詳車號機車而跨越分向限制線，違規駛入來車之車道內逆向行使，撞擊被害
人詹詩瑩所騎乘車號ＤＫＮ－八五六號之輕型機車，致使被害人詹詩瑩因多發
性骨折及血氣胸，於送醫急救途中不治死亡。而原告丑○○、子○○、壬○○
、癸○○分別為被害人詹詩瑩之父親、母親、丈夫、兒子；是被告卯○○違反
道路交通安全規則第九十七條第第二款所規定，駕車行經以雙黃線劃分路面為
雙向車道之莊敬隧道內，竟為閃避行駛於其右側不詳車號之機車，而跨越分向
限制線駛入對向車道，並撞及被害人詹詩瑩所騎乘之機車，致使被害人送醫後
不治身亡，被告卯○○前開行為與被害人詹詩瑩死亡間，有相當因果關係，依
民法第一百八十四條第一項前段、第二項之規定，應負擔侵權行為之損害賠償
責任。且被告勇霆公司係車號ＤＨ－０五三０號自用小貨車之所有權人，被告
卯○○係為被告戊○○、休閒小站公司載運冰沙配送途中發生本件車禍，是被
告勇霆公司、戊○○、休閒小站公司均為被告卯○○之僱用人，依民法第一百
八十八條之規定，被告勇霆公司、戊○○、休閒小站公司均應與被告卯○○，
連帶負擔損害賠償之責任。
（二）是原告等之損害，分別有：
１、喪葬費用部分：
按民法第一百九十二條規定：「不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，
亦應負損害賠償責任。」原告丑○○為被害人詹詩瑩之父親，因被害人詹詩瑩
遭被告卯○○駕車撞擊死亡後，原告丑○○支出之喪葬費用，共計肆拾伍萬參
仟參佰參拾元。
２、法定扶養費部份：
按被害人對於第三人應負法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任；民法第一百九十二條第二項定有明文。本件原告丑○○、子○○、癸
○○分別為被害人詹詩瑩之父親、母親、兒子，是被害人詹詩瑩對原告丑○○
、子○○、癸○○之法定扶養義務，略有：
（１）原告癸○○方面：
原告癸○○為八十七年十二月三十一日出生，被害人詹詩瑩應負之法定扶養義
務，以扶養親屬寬減額，每年柒萬貳仟元計算，並算入每年物價調漲壹仟元，
計算至原告癸○○成年為止，原告癸○○得主張之扶養費，為壹佰伍拾叁萬玖
仟元（72000×19＋171000＝0000000）。
（２）原告丑○○方面：
原告丑○○為四十三年五月二十日出生，被害人詹詩瑩應負之法定扶養義務，
以八十七年男子平均餘命七十二歲，及扶養親屬寬減額，每年柒萬貳仟元，並
加計每年物價調漲壹仟元計算，原告丑○○得主張之扶養費，為貳佰貳拾玖萬
伍仟元（72000×27＋351000＝0000000）。
（３）原告子○○方面：
原告子○○為四十三年七月二日出生，被害人詹詩瑩應負之法定扶養義務，以
八十七年女子平均餘命七十七點九歲，及扶養親屬寬減額，每年柒萬貳仟元，
並加計每年物價調漲壹仟元計算，原告子○○得主張之扶養費，為貳佰玖拾萬
肆仟元（72000×33＋528000＝0000000）。
３、精神慰藉金部分：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第一百九十四條規定所明示。本件被害
人詹詩瑩遭被告卯○○過失行為導致死亡後，被害人之父母、配偶、及幼子，
即原告等實遭受無以挽回、難堪之精神上損害，分別有：
（１）原告丑○○、子○○方面：
原告丑○○、子○○為被害人詹詩瑩之父母，自小即對被害人詹詩瑩寵愛有加
，直至前年才幫被害人詹詩瑩辦完婚事，被害人詹詩瑩去年始生下一個胖娃娃
，即原告癸○○，本想可以看著女兒漸漸成長、成家立業，共組幸福美滿之家
庭。詎料被告卯○○竟奪走被害人詹詩瑩之年輕生命，亦讓襁褓中之小孩，出
生沒多久即失去母親的照顧，更讓為人父母之原告丑○○、子○○夫婦，每看
到小孫子及想到被害人詹詩瑩，及此孫子將來孤苦之命運，怎不令二老為此傷
心傷身傷神。每思及被害人詹詩瑩慘死之模樣，莫不食不下嚥，莫不以淚洗面
，試問世間還有多少悲痛勝於喪女之痛，多於白髮人送黑髮人。而被告等對於
原告之求償行為，卻擺出一副大老爺樣，一定要原告等訴諸法律途徑，被告等
才會注意到因其等之商業行為，所添具之冤魂。雖然如此，被告等卻又從未主
動表示要和解之意思，拒卻談判途徑，誑言僱用人所能負擔之賠償金額為零，
更是令原告丑○○、子○○深覺人性尊嚴嚴重被踐踏，除須承受喪女之痛外，
尚需承受人格尊嚴之屈辱，為此，原告丑○○、子○○各請求貳佰萬元之精神
上損害賠償。
（２）原告壬○○部分：
查被害人詹詩瑩係原告壬○○之配偶，並育有原告癸○○，被害人詹詩瑩從事
於一般會計工作，而原告壬○○現在正在當兵，僅有少數軍餉，僅夠其自己生
活。換言之，家中生活負擔皆落被害人詹詩瑩身上，被害人詹詩瑩與原告壬○
○感情深厚，被害人詹詩瑩願意自己在家獨立照顧小孩，等待原告壬○○服役
退伍，如此夫妻情深之情，從小動作即可窺知。詎料被害人詹詩瑩遭此巨創，
生命殞落，原告壬○○頓失愛妻，每當深夜思及愛妻，莫不心痛難平，往日情
景一一浮現，更讓原告壬○○精神上之痛楚，久久不能平復。據此，原告黃柏
勝向被告等請求貳佰萬元之精神上損害賠償。
（３）原告癸○○部分：
俗諺說：「有媽的孩子是個寶，沒媽的孩子是根草。」還記得：「我的家庭真
可愛，父母都慈祥。」的歌詞猶傳唱在耳。然當這出現在原告癸○○周圍時，
卻可能會造成原告癸○○精神上莫大之悲痛。蓋原告癸○○係被害人詹詩瑩之
獨子，雖原告癸○○現在僅有一歲，惟小孩會隨著歲月的增加，而漸漸體會人
間的冷暖，被害人詹詩瑩的死亡，對原告癸○○而言，係屬幼年喪母，當原告
癸○○開始有辨別事理能力時，會體會到家庭生活對他人格發展的影響。根據
統計顯示，問題少年產生的因素，大多來自問題家庭，一個缺少女主人之家庭
，絕對是一個容易產生問題的家庭，即使未來家裡有女主人，原告癸○○與其
亦無血緣關係，家人間的相處，必定會增加小孩精神上之壓力，及對其人格發
展產生負面影響，據此，為原告癸○○將來必會發生之精神上損害，爰請求新
台幣貳佰萬元之精神上損害賠償。
（三）故因被害人詹詩瑩之死亡，原告丑○○支出肆拾伍萬參仟參佰參拾元之喪葬費
用，並受有扶養費，貳佰貳拾玖萬伍仟元；慰撫金，貳佰萬元之損害，共肆佰
柒拾肆萬捌仟叁佰叁拾元；原告子○○受有扶養費，貳佰玖拾萬零肆仟元；慰
撫金，貳佰萬元之損害，共肆佰玖拾萬肆仟元；原告壬○○受有慰撫金，貳佰
萬元之損害；原告癸○○受有扶養費，壹佰伍拾叁萬玖仟元；慰撫金，貳佰萬
元之損害，共叁佰伍拾叁萬玖仟元。另被告卯○○、戊○○已分別賠償捌拾萬
元、壹佰貳拾萬元予原告丑○○、子○○、壬○○、癸○○，合計共貳佰萬元
，由原告四人平均受償，每人各受償伍拾萬元。是扣除該部分已賠償之數額，
原告丑○○、子○○、壬○○、癸○○，分別尚受有肆佰貳拾肆萬捌仟叁佰叁
拾元、肆佰肆拾萬肆仟元、壹佰伍拾萬元、叁佰壹拾叁萬玖仟元之損害。爰依
民法第一百八十四條第一項前段、第二項、第一百八十八條、第一百九十二條
、第一百九十四條之規定，請求被告卯○○、勇霆公司、戊○○、休閒小站公
司連帶給付原告丑○○肆佰貳拾肆萬捌仟叁佰叁拾元，原告子○○肆佰肆拾萬
肆仟元，原告壬○○壹佰伍拾萬元，原告癸○○叁佰壹拾叁萬玖仟元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（四）對被告抗辯所為之陳述：
１、本件被告卯○○客觀上為被告休閒小站公司之受僱人：
（１）按民法第一百八十八條第一項所稱受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人
，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人，此最高法院五十
七年台上字第一六六三號判例可稽。次按，「民法第一百八十八條第一項所定
，僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害被害人對受僱人請求賠
償，有名無實，而設之規定。」則為最高法院七十七年台上字一六九九號判決
所明示。末按，最高法院七十八年台上字第二０七號判決表示：「民法第一百
八十八條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從
寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限。凡客觀上係被他人使用為之服勞務而受
其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為服勞務
而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主
觀認識如何，要非所問。」
（２）查被告卯○○於發生本件車禍時，係載送被告休閒小站公司之冰品至其他分店
，且自稱：「幫休閒小站泡沫紅茶店景華店，位於台北市○○街送貨的。」等
語。據此可知，被告卯○○客觀上即係為被告休閒小站公司服勞務，而為被告
休閒小站公司之使用人，顯見具有事實上之僱傭關係，而受其監督。
（３）被告卯○○顏於庭訊時，陳稱：「受僱於休閒小站公司----原在其他分店----
後調至景華店----景華店類似倉庫----負責運送冰品、冰沙至各分店。」則被
告卯○○所服之勞務，並非僅為加盟店主，顯係為被告休閒小站公司。如何之
冰品應送至何處之分店，顯非一加盟店主所得指揮監督。被告卯○○於發生本
件車禍時，既係運送冰品，自係為被告休閒小站公司執行職務，並非被告卯○
○與加盟店間存有僱傭契約，即可逕謂被告卯○○與總店間，無僱傭關係存在
。被告休閒小站公司抗辯稱，被告休閒小站公司就被告卯○○顏平日之執行職
務，無監督之權責；被告卯○○與被告休閒小站公司之間，既無僱傭關係，亦
無選任監督關係，被告卯○○駕車肇事致人於死，與被告休閒小站公司根本毫
無關係，洵不可採。
（４）固然，被告休閒小站加盟契約書第八條第一項約定，加盟店所需人力，由加盟
主自行聘僱並負擔其費用，與被告休閒小站公司無涉；加盟主就其僱用職員之
管理，亦由加盟主自理。然此僅為第三人所難能窺知之內部約定。本件被告卯
○○客觀上既係為被告休閒小站公司，從事物流配送作業，被告休閒小站公司
與被告卯○○即具有選任監督關係，而為客觀上之僱用人，即令事實上由加盟
主指示物流配送作業，被告休閒小站公司亦實難辭其責。
２、縱使認為被告休閒小站公司與被告卯○○間，並無僱傭及選任監督關係存在，
而被告卯○○僅為加盟店主之受僱人，則被告休閒小站公司就加盟店之受僱人
對第三人之侵權行為，仍應與行為人連帶負損害賠償責任：
（１）按最高法院向認接受靠行之交通事業公司，於接受靠行之司機肇事撞傷他人時
，應依民法第一百八十八條第一項負責；有最高法院五十六年台上字第一六一
二號判例、七十三年台上字二六九一號判決、七十七年台上字一五一號判決、
七十七年台上字第一六九九號判決、七十八年台上字第二０七號判決、七十八
年台上字第二五六一號判決，可資參照。與學說上主張前開條文之趣旨，為代
負責任之性質相符。查加盟主資力通常薄弱，且總店對加盟主可謹慎選任。次
查，加盟店募集人員，尚須接受總店提供之教育訓練課程，則就加盟店之募集
人員，難謂無選任監督之可能。今縱或認為總店就加盟店之募集人員，無從選
任監督，就前開條文代負責任之性質下，亦不應將總店與加盟店就服務於同一
商標商品之使用人，其僱用、選任、監督之內部分工，所產生對第三人之不利
益，轉嫁由實際受害人負擔，實應透過風險分散、企業經營等制度承擔。換言
之，就前開實務見解即應本：「相同事件，應為相同處理。」之法理，而類推
適用。
（２）查學說上亦有自比較法之立場謂：「總店對加盟店得實施各種控制，為加盟墊
契約之典型特徵，當加盟店對第三人有侵權行為發生時，此種控制關係常成為
總店必須對第三人負責之基礎。」認為令總店為加盟店之侵權行為，負僱用人
之連帶侵權責任之理論，可為採納。本件如認係加盟店之受僱人，所為之侵權
行為，則本諸前述最高法院七十七年台上字一六九九號判決表示：「民法第一
百八十八條第一項所定，僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害
人對受僱人請求賠償，有名無實，而設之規定。」之趣旨，認加盟店之受僱人
所為之侵權行為，可視之為加盟店之侵權行為，亦非太過。故實亦應參考前開
學說，令總店連帶負損害賠償責任。
（３）末查，該加盟店是否已由證人洪千惠頂讓，與本件無關。縱或認為加盟店主於
案發後已有更迭，亦無損於總店即被告休閒小站公司，所應負擔連帶損害賠償
責任之成立。
３、又民法第一百八十八條第一項之規定，立法意旨原在保護被害人，避免被害人
對受僱人請求賠償，有名無實。本件被告卯○○不法侵害被害人詹詩瑩致死，
造成原告等財產上及非財產上之諸項損害。而被告卯○○僅為一受僱於他人之
貨車司機，雖誠願負責，難期其資力堪付。是被告卯○○之僱用人，即被告戊
○○、勇霆公司、休閒小站公司，實應連帶負該損害賠償責任。詎被告戊○○
始終未到庭，庭訊時被告勇霆公司之法定代理人丁○○，亦即被告戊○○之父
親，則矯稱被告戊○○業已出國，虛詞休閒小站加盟之泡沫紅茶店，業已由被
告戊○○之前妻即證人洪千惠頂讓，復稱證人洪千惠亦已出國無蹤，卸責之情
顯然可見。且被告勇霆公司於案發後，先即停業，後復解散，脫產逃避之惡劣
心態，昭然若揭。被告休閒小站公司則誑稱，被告休閒小站公司就被告卯○○
平日之執行職務，無監督之權責；被告卯○○與被告休閒小站公司之間，既無
僱傭關係，亦無選任監督關係，被告卯○○駕車肇事致人於死，與被告休閒小
站公司根本毫無關係，拒不賠償等情。查被告卯○○原係受僱於被告戊○○開
設之休閒小站加盟泡沫紅茶店，此有刑事庭之附卷證據資料可稽。該加盟店事
後是否業由證人洪千惠頂讓，並無礙於被告戊○○僱用人連帶損害賠償責任之
成立。再者，被告卯○○事發時，駕駛由被告勇霆公司提供之貨車，客觀上即
足可認係被告勇霆公司之受僱人。且被告卯○○於事發時，係為被告休閒小站
司運送冰品、冰沙，配送至其他分店，客觀上即係為被告休閒小站公司服勞務
，顯見具有事實上之僱傭關係。
三、證據：提出戶籍謄本、加盟店契約法律問題之研究節本各一份、喪葬用具收據、
出殯收據各一紙、行政規費收據、規費繳納明細單各二紙、最高法院民事判決六
份為證。
乙、被告方面：
一、被告卯○○方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：被告卯○○係受僱於被告戊○○所經營，開設於台北市○○街九十號之
休閒小站泡沫紅茶景華店。且發生本件車禍當時，係受被告戊○○之前妻即證
人洪千惠之指示，為開設於台北市○○街九十號之景華店，運送冰沙至同為被
告戊○○開設於台北市○○街之通化店。而被告卯○○當初係由被告戊○○應
徵，始擔任運送冰沙等工作，至於工作之薪水，由證人洪千惠給付。但被告卯
○○於發生本件車禍後，已賠償捌拾萬元予原告丑○○、子○○、壬○○、癸
○○，由原告四人平均受償。
（三）證據：提出台北國際商業銀行大安分行，帳號第0000000000000
號存摺一份。
二、被告勇霆公司、戊○○方面：
（一）聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願預供擔保，請准免
為假執行。
（二）陳述：被告卯○○所駕駛之車號ＤＨ－０五三０號自用小貨車，確係被告勇霆
公司所有。惟被告勇霆公司已於八十八年一月間停業，系爭車號ＤＨ－０五三
０號自用小貨車，即由被告戊○○及其前妻即證人洪千惠使用。而被告戊○○
已將休閒小站景華店頂讓證人洪千惠。另被告戊○○因本件車禍，已由被告勇
霆公司所有之車號ＤＨ－０五三０號自用小貨車，因強制汽車責任保險，領取
壹佰貳拾萬元之保險費，由原告四人平均受償。且被告卯○○亦與原告等達成
訴訟外和解，是原告等人業與被告卯○○達成和解，依民法第七百三十七條之
規定，原告等之損害賠償請求權，業已拋棄。
（三）證據：聲請訊問證人洪千惠、張火順。
三、被告休閒小站公司方面：
（一）聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願預供擔保，請准免為假執行。
（二）陳述：被告卯○○係受被告戊○○所僱用，並非受被告休閒小站公司所僱用，
被告休閒小站公司與被告卯○○間，並無僱傭關係存在，亦無選任監督之關係
。而本件加盟被告休閒小站公司之錦華店者，係被告勇霆公司之負責人丁○○
之弟弟即證人張火順，實際上確係由被告戊○○及其前妻即證人洪千惠經營，
被告卯○○係為被告戊○○經營之錦華店送貨時，發生本件車禍，此亦為本院
八十八年度交字第二二號刑事判決所認定，則被告休閒小站公司對於被告卯○
○並無任何關係，亦無從對被告卯○○之執行職務，予以監督，故被告休閒小
站公司自不必負擔僱用人之責任。
（三）證據：提出休閒小站加盟契約書一份為證。
丙、本院依職權調閱本院八十八年度交自字第二二號刑事卷宗、台灣台北地方法院檢
察署八十八年度相字第五七六號相驗卷宗；調閱被告戊○○之入出境資料；調閱
被告卯○○八十八年度之報稅資料、開設於台北國際商業銀行大安分行帳號第0
000000000000號之交易記錄；函詢華南產物保險股份有限公司，有
關車牌號碼ＤＨ－０五三０號汽車之申領保險情形。
理 由
一、原告主張：被告卯○○於八十八年八月十八日下午一時三十分，駕駛車號ＤＨ－
０五三０號自用小貨車，途經台北市○○○道內，本應注意莊敬隧道內僅有雙向
共二個車道，二個車道中間以雙黃實線劃分，在該劃有分向限制線之路段，不得
駛入來車之車道內，而依當時情形又非不能注意，竟僅為閃避在其右側行駛之不
詳車號機車而跨越分向限制線，違規駛入來車之車道內逆向行使，撞擊被害人詹
詩瑩所騎乘車號ＤＫＮ－八五六號之輕型機車，致使被害人詹詩瑩因多發性骨折
及血氣胸，於送醫急救途中不治死亡。而原告丑○○、子○○、壬○○、癸○○
分別為被害人詹詩瑩之父親、母親、丈夫、兒子；且被告勇霆公司係車號ＤＨ－
０五三０號自用小貨車之所有權人，被告卯○○係為被告戊○○、休閒小站公司
載運冰沙配送於途中發生本件車禍，是被告勇霆公司、戊○○、休閒小站公司均
為被告卯○○之僱用人。然因被害人詹詩瑩之死亡，原告丑○○支出肆拾伍萬參
仟參佰參拾元之喪葬費用，並受有扶養費，貳佰貳拾玖萬伍仟元；慰撫金，貳佰
萬元之損害，共肆佰柒拾肆萬捌仟叁佰叁拾元；原告子○○受有扶養費，貳佰玖
拾萬零肆仟元；慰撫金，貳佰萬元之損害，共肆佰玖拾萬肆仟元；原告壬○○受
有慰撫金，貳佰萬元之損害；原告癸○○受有扶養費，壹佰伍拾叁萬玖仟元；慰
撫金，貳佰萬元之損害，共叁佰伍拾叁萬玖仟元。另被告卯○○、戊○○已分別
賠償捌拾萬元、壹佰貳拾萬元予原告丑○○、子○○、壬○○、癸○○，合計共
貳佰萬元，由原告四人平均受償，每人受償伍拾萬元。是扣除該部分已賠償之數
額，原告丑○○、子○○、壬○○、癸○○，分別尚受有肆佰貳拾肆萬捌仟叁佰
叁拾元、肆佰肆拾萬肆仟元、壹佰伍拾萬元、叁佰壹拾叁萬玖仟元之損害。爰依
民法第一百八十四條、第一百八十八條之規定，請求被告卯○○、勇霆公司、戊
○○、休閒小站公司連帶給付原告丑○○肆佰貳拾肆萬捌仟叁佰叁拾元，原告子
○○肆佰肆拾萬肆仟元，原告壬○○壹佰伍拾萬元，原告癸○○叁佰壹拾叁萬玖
仟元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語
。
二、被告卯○○則以：被告卯○○係受僱於被告戊○○經營之泡沫紅茶景華店；且發
生車禍當時，係受被告戊○○之前妻即證人洪千惠之指示，為開設於台北市○○
街九十號之景華店，運送冰沙至開設於台北市○○街之通化店。但被告卯○○於
發生本件車禍後，已賠償捌拾萬元予原告丑○○、子○○、壬○○、癸○○，由
原告四人平均受償云云，資為抗辯。被告勇霆公司、戊○○則以：被告卯○○所
駕駛之車號ＤＨ－０五三０號自用小貨車，確係被告勇霆公司所有。惟被告勇霆
公司已於八十八年一月間停業，系爭車號ＤＨ－０五三０號自用小貨車，即由被
告戊○○及其前妻即證人洪千惠使用。而被告戊○○已將休閒小站景華店頂讓予
證人洪千惠。另被告戊○○因本件車禍，已由被告勇霆公司所有之車號ＤＨ－０
五三０號自用小貨車，因強制汽車責任保險，領取壹佰貳拾萬元之保險費，由原
告四人平均受償。且被告卯○○亦與原告等達成訴訟外和解，是原告等人業與被
告卯○○達成和解，依民法第七百三十七條之規定，原告等之損害賠償請求權，
業已拋棄云云，資為抗辯。被告休閒小站公司則以：被告卯○○係受被告戊○○
所僱用，並非受被告休閒小站公司所僱用，被告休閒小站公司與被告卯○○間，
並無僱傭關係存在，亦無選任監督之關係。而本件加盟被告休閒小站公司之錦華
店者，係被告勇霆公司之負責人丁○○之弟弟即證人張火順，實際上確係由被告
戊○○及其其妻即證人洪千惠經營，被告卯○○係為被告戊○○經營之錦華店送
貨時，發生本件車禍，此亦為本院八十八年度交字第二二號刑事判決所認定，則
被告休閒小站公司對於被告卯○○，並無任何關係，亦無從對被告卯○○之執行
職務，予以監督，故被告休閒小站公司自不必負擔僱用人之責任云云，資為抗辯
。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告等主張被告卯○○於八十八年八月十八日下午一時三十分，駕駛車號ＤＨ
－０五三０號自用小貨車，途經台北市○○○道內，本應注意莊敬隧道內僅有
雙向共二個車道，二個車道中間以雙黃實線劃分，在該劃有分向限制線之路段
，不得駛入來車之車道內，而依當時情形又非不能注意，竟僅為閃避在其右側
行駛之不詳車號機車而跨越分向限制線，違規駛入來車之車道內逆向行使，撞
擊被害人詹詩瑩所騎乘車號ＤＫＮ－八五六號之輕型機車，致使被害人詹詩瑩
因多發性骨折及血氣胸，於送醫急救途中不治死亡，被告卯○○應負擔侵權行
為責任之事實，為被告卯○○所自認，亦為被告戊○○、勇霆公司、休閒小站
公司所不爭執；並經調閱本院八十八年度交字第二二號業務過失致死案件卷宗
，查閱屬實；被告卯○○並因業務過失致死罪，判處有期徒刑一年六月，緩刑
四年在案。
（二）原告等另主張原告丑○○、子○○、壬○○、癸○○分別為被害人詹詩瑩之父
親、母親、丈夫、兒子；被告勇霆公司係車號ＤＨ－０五三０號自用小貨車之
所有權人；原告丑○○因被害人詹詩瑩之死亡，支出喪葬費用之事實，復據原
告等提出戶籍謄本、喪葬費用收據在卷足憑，復為被告等所不爭執。
四、兩造爭執之爭點：
至原告等另主張被告勇霆公司為車號ＤＨ－０五三０號自用小貨車之所有權人，
被告卯○○係為被告戊○○、休閒小站公司載運冰沙配送於途中，發生本件車禍
，是被告勇霆公司、戊○○、休閒小站公司均為被告卯○○之僱用人，被告戊○
○、勇霆公司、休閒小站公司應與被告卯○○負擔連帶賠償責任；且因被害人詹
詩瑩之死亡，原告丑○○、子○○、壬○○、癸○○分別受有前述金額之損害等
部分；則被告戊○○、勇霆公司、休閒小站公司均否認之。被告勇霆公司、戊○
○抗辯稱，被告戊○○已將休閒小站景華店頂讓予證人洪千惠；且被告卯○○亦
與原告等達成訴訟外和解，是原告等人業與被告卯○○達成和解，依民法第七百
三十七條之規定，原告等之損害賠償請求權，業已拋棄。被告休閒小站公司抗辯
稱，被告卯○○係受被告戊○○所僱用，並非受被告休閒小站公司所僱用，被告
休閒小站公司與被告卯○○間，並無僱傭關係存在，亦無選任監督之關係，自不
必負擔僱用人之責任。是本件兩造爭執之爭點，即在於：
（一）何人為被告卯○○之僱用人？
（二）原告等是否因與被告卯○○達成和解，而拋棄損害賠償請求權？
（三）原告等之損害為多少？
五、關於本件之爭點，分述如下：
（一）有關何人為被告卯○○之僱用人之爭點：
１、經查，本件被告卯○○於八十八年八月十八日下午一時三十分，駕駛車號ＤＨ
－０五三０號自用小貨車，途經台北市○○○道內，違規駛入來車之車道內逆
向行使，撞擊被害人詹詩瑩所騎乘車號ＤＫＮ－八五六號之輕型機車時，係受
僱於被告戊○○，而為被告戊○○開設於台北市○○區○○街九十號之休閒小
站錦華店，受被告戊○○之前妻即證人洪千惠之指示，送貨至同為被告戊○○
開設於台北市○○街之通化店，此為被告卯○○於台灣台北地方法院檢察署八
十八年度相字第五七六號車禍案件之偵查中，以及本件審理中所自承。雖被告
戊○○抗辯稱，被告戊○○已將休閒小站景華店頂讓予證人洪千惠。然查，依
被告休閒小站公司提出有關本件之休閒小站加盟契約書，本件與被告休閒小站
公司簽定休閒小站加盟契約書之名義上相對人，雖為證人張火順，惟證人張火
順為被告戊○○之父親即被告勇霆公司之法定代理人丁○○之弟弟；且本件實
際上與被告休閒小站公司，簽定該休閒小站加盟契約書，約定被告休閒小站公
司授權加盟位於台北市○○區○○街九十號之錦華店者，為被告戊○○，此均
經證人張火順，以及被告戊○○之前妻即證人洪千惠，證述屬實，亦為被告休
閒小站公司所自認。是本件經營系爭休閒小站景華店者，確係被告戊○○，應
堪認定。是原告等主張被告卯○○發生本件車禍時，係受被告戊○○之僱用，
被告戊○○為被告卯○○之僱用人，即屬可採。
２、次查，至原告等另主張被告勇霆公司為被告卯○○所駕駛之車號ＤＨ－０五三
０號自用小貨車之所有權人；被告休閒小站公司為被戊○○所經營錦華店之總
公司；亦均為被告卯○○之僱用人，亦應與被告卯○○連帶負責；惟被告勇霆
公司、休閒小站公司均否認之。是依民法第一百八十八條規定：「受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但
選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不
免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損
害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全
部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償
權。」是依此規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，且僱用人於選
任受僱人及監督受僱人職務之執行，未盡相當之注意，則僱用人應與受僱人負
擔連帶給付之責任。惟本件被告卯○○實際上係受被告戊○○之選任，始擔任
被告戊○○經營之錦華店之送貨員，已如前所述，則被告勇霆公司、休閒小站
公司與被告卯○○間，均無僱傭關係存在，亦均無選任與監督關係，且均無從
對被告卯○○之執行職務，予以監督。是原告等主張被告勇霆公司、休閒小站
公司亦為被告卯○○之僱用人，應與被告卯○○負擔連帶給付之責任，自與前
述民法第一百八十八條所規定之要件不符，自屬無據。
（二）有關原告等是否因與被告卯○○達成和解，而拋棄損害賠償請求權之爭點：
依民法第七百三十七條規定：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效力。」另依最高法院七十七年十一月一日七十
七年度第十九次民事庭會議決議（一）認為：「和解之本質，究為創設，抑為
認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之
債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律
關係為基礎而成立和解時，則屬認定。」而本件依原告丑○○、子○○、癸○
○、壬○○與被告卯○○，於八十八年十一月二十九日，所簽定之和解書第一
條、第三條分別約定：「乙方（指被告卯○○）同意給付甲方（指原告丑○○
、子○○、癸○○、壬○○）新台幣壹佰萬元，作為對死者之補償費用。」、
「甲方同意於日後對乙方之雇主，請求民事連帶求償時，作證證明已自乙方處
收受實領款項金額，並自求償額中扣除。」此有兩造均不爭執之和解書在卷足
憑。是依此約定，該和解之達成，僅係以被告卯○○先行給付部分賠償費用，
作為被告卯○○於本院八十八年度交自字第二二號刑事案件，為有利被告卯○
○之審酌，尚無拋棄全部損害賠償請求之表示。且被告卯○○亦因實際上已賠
償原告等捌拾萬元，而為本院八十八年度交自字第二二號刑事判決，判處有期
徒刑一年六月，緩刑四年，此為原告等與被告卯○○所不爭執，亦有本院八十
八年度交自字第二二號刑事判決在卷足證。是原告等亦於本件請求中，扣除該
已受領之部分。則被告勇霆公司抗辯稱，因前述和解之達成，原告等已拋棄本
件損害賠償請求權，洵無足採。
（三）有關原告等之損害為多少之爭點：
１、喪葬費用：
原告丑○○為被害人詹詩瑩之父親，主張因被害人詹詩瑩之死亡，支出喪葬費
用肆拾伍萬參仟參佰參拾元之喪葬費用，並提出收據八份為證。經核，其中於
台北縣立殯儀館清洗、火化被害人詹詩瑩之遺體，租用禮廳等費用，共壹萬貳
仟肆佰伍拾元（9750＋1800＋300＋600＝12450）：以及送葬部分之遺體接運
、接屍工人、乾冰、洗身、穿衣、化妝、入殮、壽衣、頭腳枕水被、壽內用品
、火葬棺木、西方車、骨灰缸、相片、靈位牌、禮堂布置、靈車、抬棺工人、
寄塔車輛、司儀、許可證、禮謝簿、寄存骨灰、縣政府規費、頭罩，共貳拾肆
萬壹仟肆佰元（2500＋3000＋6000＋1000＋1000＋1000＋1000＋12000＋2500
＋500＋22000＋10000＋16000＋3000＋200＋3000＋12000＋6000＋2500＋5000
＋2000＋100＋118000＋10350＋750＝241400），合計共貳拾伍萬叁仟捌佰伍
拾元（12450＋241400＝253850），為必要之費用，應予准許。至其餘之元寶
禮盒、蓮花、道士、樂隊等等，均非屬必要之費用，不應許准。
２、扶養費部分：
本件原告丑○○、子○○、癸○○分別為被害人詹詩瑩之父親、母親、兒子，
是依民法第一千一百十四條第一項第一款、第一千一百十六條之一、第一千一
百十七條分別規定：「直系血親相互間，互負扶養之義務。」、「夫妻互負扶
養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與
直系血親尊親屬同。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為
限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」是依此規定，被
害人詹詩瑩對於原告丑○○、子○○、癸○○，負有扶養之義務。而原告丑○
○、子○○、癸○○分別為四十三年五月二十日、四十三年七月二日、八十七
年十二月三十一日出生，於被害人詹詩瑩死亡時即八十八年八月十八日，分別
為四十五歲、四十五歲、一歲，此分別有原告丑○○、子○○、癸○○之戶籍
謄本在卷。是原告丑○○、子○○依我國八十七年時，男女平均餘命分別為七
十二歲、七十七點九歲，餘命年數分別為二十七年、三十二點九年，原告癸○
○距成年尚有十九年；再依財政部公布之起訴前一年即八十七年之扶養親屬寬
減額，為每年柒萬貳仟元；此亦分別有該生命餘命表、八十七年綜合所得稅結
算申報書各一份在卷。且原告丑○○、子○○尚有詹啟源、詹詩潔、詹詩立、
詹詩涵、詹惠慈五名子女為扶養義務人，原告壬○○尚有其父親即原告癸○○
為扶養義務人，則依霍夫曼式計算扣除中間利息，原告丑○○、子○○、癸○
○所得請求之扶養費，分別為貳拾萬捌仟伍佰肆拾柒元〔（72000×17.378953
）÷6=208547，小數點四捨五入〕、貳拾叁萬柒仟貳佰壹拾貳元〔（72000×
19.0000000）÷6=237212，小數點四捨五入〕、肆拾捌萬玖仟柒佰壹拾柒元〔
（72000×13.603249）÷2=489717，小數點四捨五入〕。
３、慰撫金部分：
另原告丑○○、子○○、壬○○、癸○○依民法第一百九十四條之規定，均主
張受有貳佰萬元之非財產上損害。是本院審酌因被害人詹詩瑩之死亡，原告丑
○○、子○○，至年老仍須忍受白髮人送黑髮人之痛苦，原告癸○○受有自幼
喪母之痛苦，原告壬○○受有喪偶之痛苦等因素，認為原告丑○○、子○○、
壬○○、癸○○所受之精神上痛苦，應分別以陸拾萬元、陸拾萬元、伍拾萬元
、肆拾萬元，較為適當。
４、綜前論述，本件原告丑○○、子○○、壬○○、癸○○所受之損害，分別為：
（１）原告丑○○受有支出喪葬費用，共貳拾伍萬叁仟捌佰伍拾元之損害；並受有扶
養費，貳拾萬捌仟伍佰肆拾柒元之損害；慰撫金，陸拾萬元之損害；合計共壹
佰零陸萬貳仟叁佰玖拾柒元，扣除原告丑○○已受償之伍拾萬元，原告丑○○
得請求之損害，為伍拾陸萬貳仟叁佰玖拾柒元。
（２）原告子○○受有扶養費，貳拾叁萬柒仟貳佰壹拾柒元；慰撫金，陸拾萬元之損
害；合計共捌拾叁萬柒仟貳佰壹拾柒元，扣除原告子○○已受償之伍拾萬元，
原告子○○得請求之損害，為叁拾叁萬柒仟貳佰壹拾柒元。
（３）原告壬○○受有慰撫金，伍拾萬元之損害，扣除原告壬○○已受領之伍拾萬元
，原告壬○○已不得再為請求。
（４）原告癸○○受有扶養費，肆拾捌萬玖仟柒佰壹拾柒元之損害；慰撫金，肆拾萬
元之損害；合計共捌拾捌萬玖仟柒佰壹拾柒元，扣除原告癸○○已受領之伍拾
萬元，原告癸○○得請求之損害，為叁拾捌萬玖仟柒佰壹拾柒元。
六、按汽車在雙向車道行駛時，在劃有分向限制線之路段不得駛入來車之車道內；汽
車行經隧道時，不得超車；道路交通安全規則第九十七條第一項第二款、第一百
零一條第一項第一款分別定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失不法侵害他人致死者，對於
支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者
，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父
、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第一
百八十四條第一項前段、第二項、第一百九十二條、第一百九十四條亦分別定有
明文。本件被告卯○○無阻卻違法之正當事由，於八十八年八月十八日下午一時
三十分，駕駛車號ＤＨ－０五三０號自用小貨車，途經台北市○○○道內，違反
首揭道路交通安全規則第九十七條第一項第二款、第一百零一條第一項第一款之
規定，逆向行使撞擊被害人詹詩瑩所騎乘車號ＤＫＮ－八五六號之輕型機車，致
使被害人詹詩瑩因多發性骨折及血氣胸，於送醫急救途中不治死亡；且被告卯○
○之侵害行為，與被害人詹詩瑩之死亡間，顯有相當因果關係；而道路交通安全
規則係屬保護他人之法令；且原告丑○○、子○○、壬○○、癸○○分別為被害
人詹詩瑩之父親、母親、丈夫、兒子，此有兩造均不爭執之戶籍謄本在卷足稽，
則被告卯○○依前述民法第一百八十四條第一項前段、第二項、第一百九十二條
、第一百九十四條規定，自應對於原告丑○○、子○○、壬○○、癸○○負擔損
害賠償責任。末按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意
或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；民法第一百八
十八條第一項復定有明文。本件被告卯○○為被告戊○○之受僱人，已如前第（
一）爭點部分所述，則被告戊○○對於被告卯○○於執行送貨職務時，疏於監督
，致發生之侵權行為，依前述民法第一百八十八條第一項之規定，應與被告卯○
○連帶負擔損害賠償責任。且原告等並不因與被告卯○○達成和解，而拋棄本件
損害賠償請求權，亦如前第（二）爭點部分所述。又本件原告丑○○、子○○、
癸○○，尚得請求之損害，分別伍拾陸萬貳仟叁佰玖拾柒元、叁拾叁萬柒仟壹佰
壹拾柒元、叁拾捌萬玖仟柒佰壹拾柒元，亦復如前第（三）爭點部分所述。從而
，原告丑○○、子○○、癸○○，分別依民法第一百八十四條第一項前段、第二
項、第一百八十八條、第一百九十二條、第一百九十四條之規定，請求被告卯○
○、戊○○連帶給付原告丑○○伍拾陸萬貳仟叁佰玖拾柒元，原告子○○叁拾叁
萬柒仟貳佰壹拾柒元，原告癸○○叁拾捌萬玖仟柒佰壹拾柒元，及自起訴狀繕本
送達翌日即起八十八年十二月二十九日至清償日止，按年息百分之五計算法定遲
延利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。至原告丑○○、子○○、癸○○請求被告勇霆公司、休閒小站公司連帶給付之
部分，為無理由，亦如前第（一）爭點部分所述；且原告壬○○請求之部分，已
因損害已完全受償，不得再為請求，亦為無理由，復如前第（三）爭點部分所述
；均應予駁回。另本件原告丑○○、子○○、癸○○與被告戊○○均陳明願供擔
保後，請准宣告假執行或免為假執行，經核原告丑○○、子○○、癸○○勝訴部
分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又原告丑○○、子○○
、癸○○其餘之訴，以及原告壬○○之訴，既均經駁回，其等該部分假執行之聲
請，均因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
七、據上論結，原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，依民事訴訟法第七十八條
, 台灣公司情報網