給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),小上字,89年度,147號
TPDV,89,小上,147,20011106,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　八十九年度小上字第一四七號
　　上　　訴　　人　喜燁實業股份有限公司
　　法 定 代 理 人　陳其榮
　　被　上　訴　人　益載有限公司
　　法 定 代 理 人　黃景煌
右當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國八十九年八月廿四日本院八十九年度
北小字第一二四八號小額程序第一審判決提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
對於小額程序第一審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 四百三十六條之二十四定有明文。是當事人提起小額程序第二審上訴，如依民事訴 訟法第四百六十八條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時， 其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表 明，或其所表明者顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對小額程序第一 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（參考最高法院七十年台上 字第七二○號判例）。
本件上訴人提起上訴，雖指原判決有未經合法送達及未經合法代理之違背法令，但 並未依前述程式表明原判決所違背之法令及其具體內容，自難認為對於原判決如何 違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又原判決雖將上訴人法定代理人 陳其榮誤寫為陳炳源，但言詞辯論期日之通知書既經合法送達於陳其榮代表該公司 委任之訴訟代理人張元章，且訴訟代理之委任係按審級為之，不因裁定移轉管轄而 失其效力，除應由原審另就前述顯然錯誤裁定更正之外，亦無判決違背法令之可言 ，併予指明。
依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十四條第一項、第九十五 條、第七十八條，裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　十一　　月　　　廿六　　　日 民　事　第　六　庭
審判長法　官　鄭　純　惠
法　官　林　孟　皇
法　官　林　勤　綱
右正本證明與原本無異
不得再抗告
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　十一　　月　　　廿七　　　日 法院書記官　陳　如　庭