臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度交易字第185號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳偉均
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
1054號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳偉均從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳偉均係受僱於址設新北市○○區○○路100 號「威星汽車 修理廠」之員工，負責為客戶駕駛汽車至上開修理廠維修後 ，再駕駛該汽車返還予客戶，為從事駕駛業務之人，於民國 100 年11月5 日下午6 時26分許，為某客戶駕駛車號259-A2 號營業小客車（登記車主：乙煌交通有限公司，址設臺北市 ○○區○○路350 號），擬將該營業小客車駛至「威星汽車 修理廠」進行維修，而沿新北市○○區○○路往三重方向行 駛，途經新北市○○區○○路與青山路之交岔路口，遇紅燈 而暫時停車，擬左轉青山路繼續行駛之際，原應注意汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，且汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、夜間有照明、現場市區道路○○路面、乾 燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好且燈光號誌運作正常等一 切狀況，並無不能注意情事，竟疏未注意應遵守燈光號誌及 車前狀況，於管制其行車方向之燈光號誌由紅燈變為直行及 右轉綠燈，惟左轉綠燈仍未亮起，亦即指示車輛僅可以直行 及右轉，仍不可以左轉通過該交岔路口之時，見有若干不詳 機車騎士未依規定兩段式左轉，均將機車停在內側車道，並 趁隙闖紅燈左轉青山路駛去，乃陳偉均竟也向前起駛，擬跟 隨該等機車騎士一起闖紅燈左轉（起訴書誤載為右轉），適 其前方有陳采欣駕駛車號N57-839 號普通重型機車，亦疏未 遵守機車兩段式左轉規定，且未注意燈光號誌情形，受上開 違規闖紅燈左轉之機車騎士之影響，稍微向前移動機車，因 發現左轉綠燈尚未亮起，立即靜止而未向前行駛，致遭陳偉 均所駕駛之營業小客車從右後側撞上，陳采欣因而人車倒地 ，受有右下肢挫傷、下背挫傷等傷害。陳偉均於肇事後，留 在現場等候警員到場處理，嗣於有偵查犯罪權限之機關人員 知悉其犯罪前，向到場處理之警員承認其為肇事人而自首之 ，並接受裁判。
二、案經陳采欣訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於準 備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項定有明文。本案被告所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高 等法院管轄第一審之案件，被告於本院行準備程序中，就被 訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人及被告之意見後，爰依首揭規定，裁定進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、上揭事實，迭據被告陳偉均於警詢、偵訊及本院審理時坦承 不諱，核與告訴人陳采欣於警詢、偵訊及本院審理時之指訴 情節相合，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、衛生署樂生療養院及亞東紀念醫院診斷證明書 各1 份、現場及車損照片16幀附卷可稽，足認被告之自白與 事實相符。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守 燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 102 條第1 項第1 款、第94條第3 項分別定有明文。被告有 考領適當之駕照，並駕駛汽車上路從事業務活動，對於上開 規定不能諉為不知。而案發當時天候晴、夜間有照明、現場 市區道路○○路面、乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好且 燈光號誌運作正常等情，此觀上揭道路交通事故調查報告表 記載甚明，洵並無不能注意情事，詎被告竟疏未注意，以致 肇事，自應負過失之責。縱使肇事現場之中山路內側車道禁 行機車，告訴人陳采欣當時駕駛機車亦有違反道路交通安全 規則第99條第2 項第1 款應依兩段方式進行左轉之規定，且 告訴人因受若干違規闖紅燈左轉之機車騎士之影響，有稍微 向前移動機車，於發現左轉綠燈尚未亮起，乃又將機車靜止 乙節，此有告訴人陳采欣於警詢及本院審理時之陳述可參（ 見偵卷第5 頁、本院卷第95頁），惟此僅屬民事賠償過失相 抵及科刑時應斟酌之事項，仍無礙被告過失罪責之成立。又 告訴人所受傷勢，其與本件車禍事故有相當因果關係，亦屬 明確。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。
三、查被告係受僱於上址「威星汽車修理廠」之員工，負責為客 戶駕駛汽車至上開修理廠維修後，再駕駛該汽車返還予客戶 ，且肇事當時正在從事上開業務活動等情，均據被告供認在
卷，堪認被告當時駕駛汽車，係在從事以反覆同種類之行為 為目的之社會活動，顯然是從事業務之人。是核被告所為， 係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。被告於肇 事後，留在現場等候警員到場處理，嗣於有偵查犯罪權限之 機關人員知悉其犯罪前，當場向到場處理之警員承認其為肇 事人而自首之，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份 可稽（見偵卷第12頁），嗣並接受裁判，合於自首之要件， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告前於96年間 有酒駕前科，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官緩起訴處分 確定（已經期滿），另於98年間有妨害兵役前科，經臺灣臺 北地方法院以98年度簡字第105 號判處有期徒刑2 月，緩刑 2 年確定（亦已期滿）之素行狀況，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽，及被告以駕駛汽車為其謀生職業，不知謹慎 駕駛，竟在交岔路口爭闖紅燈，貿然起駛左轉，因而肇事， 應予責難，兼衡被告之過失程度、告訴人本身同有過失之情 節、告訴人之傷勢情況，暨被告自始至終均坦承犯行，惟迄 今尚未與告訴人成立和解，亦未賠償損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林錦鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
刑事第十八庭 法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宥維
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 元以下罰金。
, 台灣公司情報網