臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度交訴字第254號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林富田
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第11296 號），本院判決如下：
主 文
林富田犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。 事 實
一、林富田於99年7 月間購入車號1923-A3 號之小貨車（下稱系 爭車輛），並將該車車主登記為王派精密企業有限公司（下 稱王派公司），以此形式平日駕駛系爭車輛從事載送貨品收 取報酬之職業，為從事業務之職業司機；惟其僅考領有小型 車普通駕駛執照，且其生於民國31年9 月25日，於99年9 月 25日起已年滿68歲，亦無從再合法領有小型車職業駕駛執照 ，故於其駕駛系爭車輛擔任職業司機之期間，均屬越級駕駛 之無照駕車情形。詎其於100 年3 月9 日中午12時1 分許， 無照駕駛系爭車輛從事載送貨物之業務後，沿新北市○○區 ○○路內側車道往蘆洲方向行駛欲返回其位於新北市○○區 ○○路四段145 巷185 號之住處途中，行經集賢路與集英路 口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且 當時天候晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好，亦即並無不能注意之情形，竟疏未注意及 此，導致所駕駛之系爭車輛右前車頭在後撞擊適自同向外側 車道騎乘腳踏車、亦因疏未注意應依兩段方式進行左轉即貿 然逕自外側車道向左變換車道往內側車道行駛之張敏光，使 張敏光遭撞擊後騰空飛起、其頭部撞擊系爭車輛之右前方擋 風玻璃上方後再摔落地面，雖經緊急將張敏光送往新光吳火 獅紀念醫院急救，惟張敏光仍因受有右心室破裂、後腹腔出 血及腦內出血等傷勢導致失血性休克，於同日下午5 時48分 宣告不治死亡。而林富田於肇事後，在有偵查犯罪職權之公 務員知悉犯罪事實及犯人之前，即向據報到場處理之員警坦 承為肇事者而自首，並接受裁判。
二、案經張敏光之女張燕翎訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本案認定事實所引用
之卷內證據資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之 4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證 據外，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，而檢察 官、被告林富田於本院行準備程序時，均同意其作為本案證 據之證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法 條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於前開時間、地點，駕駛系爭車輛與被害 人張敏光發生車禍事故，並因而導致被害人死亡之結果，惟 矢口否認對本案車禍事故有何過失，辯稱：該處路段是向左 側的大彎道，且安全島上樹木林立，伊一時無法看見右側來 車，因事發突然，故伊並無未注意車前狀況之過失，且伊為 靠行之司機，不需小型車職業駕駛執照即可開貨車送貨云云 。經查：
㈠被告僅考領有小型車普通駕駛執照，於99年7 月間購入系爭 車輛，並將該車車主登記為王派公司，以此靠行於王派公司 之形式平日駕駛系爭車輛從事載送貨品收取報酬之職業，而 為從事業務之職業司機；嗣被告於100 年3 月9 日中午12時 1 分許，駕駛系爭車輛載送貨物後，沿新北市○○區○○路 內側車道往蘆洲方向行駛而欲返回其位於新北市○○區○○ 路四段145 巷185 號之住處途中，行經集賢路與集英路口時 ，其所駕駛之系爭車輛右前車頭在後撞及自同向外側車道騎 乘腳踏車向左變換車道往內側車道行駛之被害人，使被害人 遭撞擊後騰空飛起、其頭部撞擊系爭車輛之右前方擋風玻璃 上方後再摔落地面，雖被害人經緊急送往新光吳火獅紀念醫 院急救，惟仍因受有右心室破裂、後腹腔出血及腦內出血等 傷勢導致失血性休克，於同日下午5 時48分宣告不治死亡等 情，均為被告迭於警詢、偵查及審理中所不否認（臺灣板橋 地方法院檢察署100 年度相字第388 號卷【下稱偵卷一】第 6-7 、56-57 、67頁、院卷第18、69頁），且有新北市政府 警察局三重分局受理相驗初步調查報告暨報驗書、新光吳火 獅紀念醫院100 年3 月9 日乙種診斷證明書、道路交通事故 現場（草）圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場暨 車損照片、現場監視錄影擷取照片、臺灣板橋地方法院檢察 署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、車號查詢汽車 車籍查詢結果、證號查詢汽車駕駛人查詢結果等件在卷可查 （偵卷一第3-4 、13、16-19 、28-51 、58、59-64 、71-8 4 頁、院卷第7 、49頁），是此部分事實自已足堪認定。
㈡而就本案車禍事故之發生，被告雖以前詞辯稱自身無過失責 任，並執臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會100 年12月20 日覆議字第1006205308號函暨所附覆議意見為其論據（院卷 第31-34 頁）。惟查：
⒈就本案案發地點周遭，有關新北市○○區○○路往蘆洲方向 之車道設置方式確屬持續向左偏斜、且安全島上樹木林立之 道路乙節，固經被告提出事發現場地圖及街景照片在卷可查 （院卷第25-27 頁），且與本院至現場勘驗所顯示之情形相 符，有本院現場勘驗筆錄、勘驗過程錄影擷取照片附卷可佐 （院卷第82-83 、94-96 頁）。惟依前揭街景照片、錄影擷 取照片、乃至於案發當日之現場蒐證照片（偵卷一第29-30 頁），均可知本案案發地點無論於案發當日、或本院行現場 勘驗之日，均屬一視線寬廣、無明顯障礙物遮蔽前方道路狀 況之處；且縱該處之道路設置為持續向左偏斜、安全島上樹 木林立，至多亦僅涉及行經該處駕駛人左方之可視範圍，而 對於自駕駛人右方、或前方之視線並無任何影響。是被告徒 憑「該路段為向左之彎道、且左側安全島上樹木林立」乙節 辯稱其無從注意自其右方變換車道而來之被害人，經核本難 認與常理相符。
⒉而前揭臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會100 年12月20日 覆議字第1006205308號函暨所附覆議意見雖略以：自現場監 視錄影翻拍照片中之時間紀錄，可知於被害人左轉之動態出 現時起、至遭被告撞擊之時止，其間時間相隔不到2 秒，對 被告而言屬煞避不及之突發狀況等語（院卷第32-33 頁）， 而認被告對於本案車禍事故並無肇事因素；惟此等覆議意見 ，經核與卷附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會100 年 7 月7 日新北車鑑字第1000001900號函暨所附鑑定意見書中 所認：「林富田駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，為肇事 次因。」等語之鑑定意見並不相符（臺灣板橋地方法院檢察 署100 年度偵字第11296 號卷【下稱偵卷二】第15-17 頁） ，是本無從遽依前揭覆議意見即作為有利被告之認定依據。 且查，前揭覆議意見雖以被害人「左轉之動態出現時點」起 、至遭被告撞擊之時止其間時間相隔不到2 秒，而認定對被 告而言本案屬突發狀況；惟參以卷附之監視錄影擷取照片， 可知被害人於監視錄影中最初出現時即已呈現與車道方向並 非平行之型態（即偵卷一第47-48 頁，編號40至42號照片） ，顯見被害人於出現在監視錄影畫面內之前，本即已有「左 轉之動態」產生，自不應以其「最初出現於監視錄影畫面中 之時點」遽以作為其「左轉動態之最初出現時點」，進而認 客觀上僅有不足2 秒之時間供被告反應、煞避甚明。
⒊反之，本案事故現場為一視線寬廣、無明顯障礙物遮蔽前方 道路狀況之路口，已如前述。雖依前揭監視錄影畫面中，可 知案發時集賢路之右側尚有2 輛小客車併排停放於路邊，而 似有佔用車道、影響車流之情形（偵卷一第47-48 頁），惟 經本院至案發現場指示到場協助員警將警用車輛依類似方式 、模擬併排停放於該處之結果，顯示縱有該等併排停車之情 形，所可能對於來往交通產生影響之範圍，至多僅限於該處 最外側之以白色實線與第二車道區○○○○道乙節，亦有本 院前揭現場勘驗筆錄、及勘驗模擬照片等件在卷可佐（院卷 第82-83 、97-99 頁）；而此若一併參以前揭監視錄影畫面 中，復可知於雙方發生撞擊前，其等前方除另輛正常行進中 之腳踏車外、並無其他可能導致行車視線受到影響之車輛等 情。是以，被告於本案案發當日駕車行經案發地點時，無論 其所行駛之最內側車道、或其右方之第二車道均屬近乎淨空 之狀態，且依一般腳踏車行進速度多非極為快速、橫越車道 仍非瞬間即可完成之常情，亦難想像被告在此情形下，如何 仍有無法於事前有效發覺被害人將自其右方騎乘腳踏車變換 車道而來之可能性存在。況且，依本案被告所駕駛之車輛其 事發後遺留現場之煞車痕初始係產生於該路口之行人穿越道 處、而實際發生碰撞之處亦係在該行人穿越道上等情，均有 前開道路交通事故現場圖、現場照片、監視錄影擷取照片等 件在卷可證（偵卷一第16、29、47-48 頁），及被告於本院 準備程序中自承：伊到撞上的那一刻才發現被害人等語（院 卷第69頁），均堪認被告實係對於將自右方變換車道而來之 被害人全未發覺，而係於發生本案撞擊事故後始行大力踩踏 煞車產生該等煞車痕甚明。綜上，被告於本案事發前既係處 於「前方視野並無遮蔽、行車道路淨空」之情形下，卻仍在 近乎毫無警覺之情形下發生本案撞擊被害人之車禍事故，則 其對於本案事故之發生確有未注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施之過失乙節，自足堪認定。因之，前開新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見既與本院認定相符， 自為本院所採；至於臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆 議意見認被告無肇事因素部分，因其認定尚有前揭可議之處 ，故為本院所不採。
⒋至於被告雖於偵查、審理中均曾自承：伊當時車速為時速50 多公里等語（偵卷一第57頁）；伊有超速一點點等語（院卷 第18頁），檢察官亦執此認被告就本案事故之發生亦有超速 之過失。惟查，本案事故現場集賢路之限速為時速50公里， 此有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（院卷第26頁 ），而被告於嗣後審理中亦改稱：伊車子的時速表只有40與
60的刻度及數字，中間50只有刻度沒有數字，故伊並不確定 自己有沒有超速，且到路口時也沒有注意時速表等語（院卷 第68-69 頁），是本難僅依被告此等前後不一之供述，即認 其於案發時確有超速之違規行為。況系爭車輛本案產生之煞 車痕為13.1公尺，此有前揭道路交通事故現場圖可佐（偵卷 一第16頁），而此一距離，參諸卷附之行車煞車距離、行車 速度及道路摩擦係數對照表所載相關數據（院卷第8 頁）， 亦難遽認被告案發時之行車速度確有超過時速50公里之情形 。是本院因認尚乏積極證據證明被告確有檢察官所指超速之 過失，併此敘明。
㈢另就被告所為是否合於道路交通管理處罰條例第86條第1 項 之「無照駕車」部分，經查：
⒈按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則 第50條第1 項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車 駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車 類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相 當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛 較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車 類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始 符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條 例第86條第1 項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例 第21條第1 項第1 款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括 持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內。 參以考領小型車普通駕駛執照，與考領小型車職業駕駛執照 ，其應考資格及應考科目不同，又持普通駕駛執照，以駕駛 為其職業者，應處罰鍰並禁止其駕駛，亦經道路交通管理處 罰條例第22條第1 項第2 款所明定，故僅考領小型車普通駕 駛執照者，竟為職業司機而駕駛小貨車營業，如肇事應負刑 事責任時，應依無照駕車之加重條件予以加重其刑（最高法 院85年度台上字第2942號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告於偵查、審理中均供稱：伊當時送完貨要回王派 公司等語（偵卷一第57頁）；當天早上九點多在蘆洲上貨， 送貨到士林之後要回家，伊開這一台貨車就是要送貨用的， 送貨就是伊的工作，有送貨才有收入等語（院卷第69頁）， 其並於本院準備程序時提出上載「小貨車運送服務、林富田 」及其地址、電話等資料之名片1 紙（院卷第70頁），足認 被告於本案事故發生時，確係其從事司機為職業而駕駛小貨 車以營業之過程中，而係應領有小型車職業駕駛執照始屬合 法。惟被告於案發時僅持有小型車普通駕駛執照，已如前述 ，且其生於31年9 月25日，於99年9 月25日起已年滿68歲，
依道路交通安全規則第52條、第76條第1 項第4 款之規定， 亦無從再合法領有小型車職業駕駛執照，是揆諸前揭說明， 其於本案事故發生時，自屬越級駕駛之無照駕車情形甚明。 ⒊被告就此雖辯稱：伊為靠行之司機，不需小型車職業駕駛執 照即可開貨車送貨云云。惟所謂「以駕駛為職業」者，應自 行為人實際上是否以駕駛為其營生手段加以認定，而與其是 否受僱於某特定公司無涉，否則任由公司與司機間之私契約 關係，若可逕予架空法律所定職業駕駛應具有之資格規定， 當非法之本意。是被告此部所辯，亦無從作為有利其認定之 依據。
㈣綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信， 其本件所為犯罪事證明確，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。 其無駕駛執照駕車，因而致人死亡依法應負刑事責任，應依 道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑；又其 於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人 之前，即向據報到場處理之員警坦承為肇事者，並接受裁判 ，有新北市政府警察局三重分局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可查（偵卷一第21頁），堪認符合自首之規定 ，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之 。爰審酌被告因從事駕駛職業，一時不慎與被害人發生車禍 事故，除產生被害人因而傷重死亡之嚴重結果外，亦足以對 被害人之家庭造成莫大影響，所為實不足採，且被告犯罪後 ，雖於偵查中尚知坦承犯行（偵卷一第67頁、偵卷二第14頁 ），惟於起訴後審理中則始終否認有何過失，未見其表達悔 悟之意，於犯罪後態度部分自難為其有利之考量，且迄今尚 未與被害人之家屬達成和解，業據告訴人張燕翎於審理中指 述明確（院卷第18、111 頁），本不應輕縱，然慮及被告前 無任何前科，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查，素行尚 可，並斟酌被告於警詢中所自承之學歷、家庭經濟狀況（偵 卷一第6 頁），及被害人就本件車禍事故之發生，亦有疏未 注意騎乘腳踏車時應依兩段方式進行左轉、即貿然逕自外側 車道向左變換車道往內側車道行駛之過失等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官謝伊婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第十六庭 審判長 法 官 林家賢
法 官 鄧雅心
法 官 黃沛文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤怡文
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網