臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第314號
原 告 林金龍
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 林雙全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月7日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35萬8592元，及自民國101年4月24日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
訴訟費用（減縮後）新台幣3,860元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新台 幣（下同）60萬元，嗣於101年6月19日具狀減縮聲明為358, 592元，揆諸首揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國97年12月13日將其所有坐落彰化縣秀水鄉○○ 段560、609地號土地、所有權應有部分各50分之2委任原 告全權代理出售，其他共有人早於78年5月21日簽立委託 代理銷售契約書，每分地出售價格不得低於100萬元，並 同意將出售所得優先扣除三分之一，以為支付先前原告之 父林水琴及原告父子為辦理上開2筆土地繼承花費、繳交 各類稅金及官司訴訟之費用，兩造並簽有委託代理銷售契 約書為憑。其中560地號土地部分，原告於100年12月以73 2,050元價格出售予訴外人葉日桂，並於101年3月13日辦 妥移轉登記，被告依約領取其應分得之價金14,911元；而 609地號土地部分，原告於101年5月3日依土地法第34條之 1之規定，代理該土地共有人林營、林清江、林金印、林 朝臨、林朝欽、林潮家、林朝賢、林宗慶、林恭生、林大 揚、林憲治、林沅樟、賴彩雲等人將，將上開土地以每平 方公尺1600元、總價26,894,400元出售予第三人黃淑貞， 其中被告委任原告代理出售609地號土地面積為672.36平 方公尺，即被告本可得1,075,776元（672.36×1,600＝ 1,075,776），原告依兩造簽訂之委託代理銷售契約，本 得向被告請求三分之一即358,592元。詎被告竟早於98年 10月15日即已違反上開委託代理銷售契約，將其所有609
地號土地所有權應有部分50分之2，以買賣為原因移轉登 記予訴外人陳靜月，依民法第226條第1項規定，被告自應 負損害賠償之責任；另被告將委由原告銷售之609地號土 地移轉登記予第三人，亦可解為被告於不利於原告之時期 終止兩造之委託代理銷售契約，被告依民法第549條第2項 規定，應負損害賠償責任。再者，原告處理本件委任事務 亦有支出必要費用，爰提起本件訴訟等語。又被告將系爭 609地號土地出售予陳靜月時，並未告知原告，被告僅向 原告表示要借錢，原告稱需被告將土地所有權狀留置，才 願意將錢借給他，嗣雙方不了了之。
（二）系爭委託代理銷售契約簽約人之一，即被告父親林海寶雖 於90年間死亡，惟被告於90年11月28日即因繼承登記而取 得609地號土地所有權應有部分50分之2，而後於97年12月 13日才與原告達成委託代理銷售之合意，並於契約上簽署 自己名字、日期及蓋印，顯見被告係以土地共有人之身分 與原告簽約。原告並非依據繼承之法律關係主張系爭委託 代理銷售契約之效力仍及於繼承人即被告。故被告辯稱系 爭契約於林海寶死亡時即已消滅、不生法律效力、亦對被 告不生法律拘束力云云，顯屬無據。
（三）系爭土地在之前是以「林合和」的名義登記的，後來原告 父子向地政機關申請更名為「林贊」所有，之後再將系爭 土地辦理登記為林贊的所有繼承人包括被告的父親，所以 這期間所衍生的登記、鑑界、訴訟費用都是由原告父子負 責支出，因此當初他們（共有人）才願土地由原告來賣的 話，才願意支付原告三分之一土地價額的報酬。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）就兩造所簽訂委託代理銷售契約書內容以觀： 1、系爭契約係於78年5月21日所簽訂，當時簽約人之一為被 告父親林海寶，而後被告父親過世，其與原告簽訂之系爭 契約效力應已消滅。
2、被告嗣後於97年12月13日於委託人處簽名蓋印，係因原告 宣稱被告父親死亡，必須由被告補簽名等語。且被告簽名 蓋印時，亦未看到該契約前面之文字內容，因此被告並無 與原告簽訂系爭契約之意思，該契約不生法律上效力。 3、再者，據契約上所載：「本人無條件同意將出售所得優先 扣除三分之一以為支付先前林水琴及林金龍父子為辦理此 二筆土地繼承花費、繳交各類稅金及官司訴訟之費用」等 語，亦即依該契約書之文意，如果林水琴及原告因辦理該 筆土地有支出相關費用時，方以土地出售所得優先扣除三
分之一作為返還。然被告父親死亡後，系爭2筆土地均係 由被告委託認識之代書代為辦理，相關費用均由被告支出 ，原告並未代為之出任何費用，顯然原告主張可優先扣除 三分之一之條件並未成就。
4、況系爭契約於78年5月21日簽訂時，即未約定委託期間， 與常情不符，實則係原告想要長期綁約，讓土地共有人無 法自由處分其土地持分。且被告父親90年過世時，被告猶 未見原告有任何銷售行為，嗣因被告經濟拮据，方於98年 間出售609地號土地之持分，顯見原告於本件權利之行使 ，亦有違誠實及信用方法。
（二）依民法第549條第2項之規定，須以當事人之一方對於他方 有違契約終止權之行使為要件，然本件迄今被告對原告未 曾行使終止權，且被告出售土地予第三人時，原告並無履 行契約內容之準備行為，或將預為出售予第三人之訊息通 知被告，則被告亦不符合「於不利於他方之時期」將該土 地出賣予第三人之要件。況原告並未因被告之出售行為而 受有任何之損害，亦未符合契約所定得請求三分之一價金 之條件，故亦不符合該項之規定等語。並聲明：1.原告之 訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告前於78年5月21日與被告之父林海寶及其他坐落彰化 縣秀水鄉○○段560、609地號土地之共有人，就該2筆土 地訂定委託代理銷售契約書等情，業據原告提出委託代理 銷售契約書為證，被告對該部分亦不爭執，堪信為真實。 而原告主張被告另於97年12月13日將其所有坐落彰化縣秀 水鄉○○段560、609地號土地所有權應有部分各50分之2 委任原告全權代理出售，並同意將出售所得優先扣除三分 之一以為支付先前原告為辦理上開2筆土地繼承花費、繳 交各類稅金及官司訴訟之費用，其中560地號土地部分， 原告於100年12月以732,050元價格出售予訴外人葉日桂， 並於101年3月13日辦妥移轉登記，被告依約領取其應分得 之價金14,911元；另609地號土地部分，原告本於101年5 月3日以每平方公尺1600元、總價26,894,400元出售予第 三人黃淑貞，詎被告卻早於98年10月15日即已違反委託代 理銷售契約，將其所有609地號土地應有部分50分之2以買 賣為原因移轉登記予訴外人陳靜月之事實，有原告提出土 地登記第二類謄本、異動索引、不動產買賣契約書、特別 約定、分配清冊等在卷可稽。被告則以前詞抗辯。經查： 1、被告辯稱其父林海寶於90年間過世，該委託代銷售契約效 力已消滅，而其於97年12月13日在該契約委託人處簽名蓋
印，係因原告宣稱被告父親死亡須由被告補簽名，且被告 簽名蓋印時，亦未看到該契約前面之文字內容，因此被告 並無與原告簽訂系爭契約之意思云云。惟系爭委託代理銷 售契約書，其契約內容與委託人簽名處雖列於不同頁面， 然於頁面連接處早於被告簽約前，即已蓋有林再勝、林營 、林加政、林金龍、林清江、林松、林海寶等簽約人之騎 縫章，原告當不致於僅持簽名處之頁面交予被告簽名。且 觀之該契約頁面，被告簽名時應可知悉尚有前頁，衡諸常 情，不可能未看到前頁內容，卻僅憑原告說詞而在後面簽 名處簽名蓋印。且據該契約後頁簽名處，其上具體載明為 「委託人」，被告於該契約上簽名同時，亦填載日期「97 .12.13」，縱然未見到前頁面之契約內容，亦能知悉此應 屬具有委託性質之契約書，斷無不仔細詢問原告簽約內容 之理。況就坐落彰化縣秀水鄉○○段560地號另筆土地部 分，原告於100年12月以732,050元價格出售予訴外人葉日 桂，並於101年3月13日辦妥移轉登記，被告亦依約領取其 應分得之價金14,911元，有分配清冊可稽，此部分亦為被 告所不爭執，顯見被告並非不知該委託代理銷售契約之內 容。是以，依民法第550條規定，被告之父林海寶於死亡 時，其與原告間之委任關係即屬消滅。而被告於97年12月 13日再於系爭契約上簽名，即被告與原告新訂定該委託代 理銷售契約，自應受該契約內容之拘束。
2、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。本件兩造於97 年12月13日成立委託代理銷售契約，已如前述。而原告就 系爭609地號土地部分，於101年5月3日以每平方公尺1600 元、總價26,894,400元出售予第三人黃淑貞，出售價格高 於每分100萬元。被告卻在未終止兩造委託代理銷售契約 情形下，早於98年10月15日即將其所有權應有部分50分之 2，以低價46萬1500元(被告稱:扣除給付土地使用人林建 豐16萬1500元，被告實得30萬元)出售予陳靜月，並辦理 移轉過戶，致原告無從履行兩造委託代理銷售契約內容。 被告雖稱其出售系爭土地持分時，並未見原告有何進行銷 售之準備行為，且據系爭契約內容，係載明「...本人無 條件同意將出售所得優先扣除三分之一以為支付先前林水 琴及林金龍父子為辦理此二筆土地繼承花費、繳交各類稅 金及官司訴訟之費用」。但被告父親死亡後，該土地係由 被告委託認識之代書代為辦理，相關費用均由被告支出， 原告並未代為之出任何費用云云。然觀之該契約性質內容 ，應係再於約定原告如能代理出售該土地，出售價格不得
低於每分100萬元時，即「將出售所得優先扣除三分之一 給予原告」，並非以原告必須有支出土地繼承花費、繳交 稅金之事實為條件；再者，被告也到庭自陳該609土地前 曾與人涉訟，原告亦有分攤相關費用等語，即原告當庭所 陳稱：系爭土地在之前是以「林合和」的名義登記的，後 來原告父子向地政機關申請更名為「林贊」所有，之後再 將系爭土地辦理登記為林贊的所有繼承人包括被告的父親 ，所以這期間所衍生的登記、鑑界、訴訟費用都是由原告 父子負責支出，因此當初他們（共有人）才願土地由原告 來賣的話，才願意支付原告三分之一土地價額的報酬等語 ，難謂原告就該土地未曾付出勞力及費用。至於兩造委任 契約存續期間，被告如認契約內容有違公平原則，或原告 未善盡受任人責任等情事，於未合法終止系爭契約前，非 謂得逕自違反該契約內容之約定。被告所辯，尚非可取。 是以，上開事由均屬可歸責於被告而致給付不能，自應賠 償原告因此所受之損害。
3、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件 原告依兩造委託代理銷售契約代理出售系爭609地號土地 ，並以每平方公尺1,600元、總價26,894,400元出售予訴 外人黃淑貞，有不動產買賣契約可稽。而被告就該地所有 權應有部分為50分之2，可分得價金為1,075,776元，原告 依系爭契約則可獲取358,592元（0000000×1/3＝358592 ），卻因可歸責於被告之原因，致生兩造委任契約已有給 付不能之情形，並使原告無法獲取依約可預期得到之利益 ，揆諸前揭規定，即屬原告因此受有損害，其向被告請求 賠償，應屬有據。
（二）從而，原告依據契約關係請求被告賠償358,592元，暨自 起訴狀繕本送達被告翌日即101年4月24日起，至清償日止 按年息百分之五計算之法定利息，為有理由，應予准許。四、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，爰依職權宣告假執行。
五、本件原告減縮聲明後，裁判費為3,860元，此部分訴訟費用 依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
民事第一庭法 官 王鏡明
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 法 官 楊美芳
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日