臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第120號
原 告 陳宜涓
訴訟代理人 陳宥瑋
被 告 李友文
訴訟代理人 洪沛儀
被 告 謝鴻謙
謝文德
兼前二人共同
訴訟代理人 謝文吉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有彰化縣溪湖鎮○○段79地號土地准予分割如附圖一所示，其中編號Ａ、面積708.63平方公尺土地由原告取得；編號Ｂ、面積1062.945平方公尺土地由被告李友文取得；編號Ｃ、面積1062.945平方公尺土地由被告謝鴻謙、謝文吉、謝文德共有取得，應有部分各三分之一。
訴訟費用由原告負擔四分之一；被告李友文負擔八分之三，餘由被告謝鴻謙、謝文吉、謝文德負擔。
事實及理由
一、原告主張彰化縣溪湖鎮○○段79地號土地（下稱系爭土地） 為兩造共有，應有部分為原告四分之一，被告李友文八分之 三，被告謝鴻謙、謝文吉、謝文德各八分之一，並無不能分 割之情形，兩造間亦無不能分割之契約限制，但難獲分割之 協議，爰依法訴請准予分割，並聲明請求以如附圖一即複丈 日期民國101年5月16日之彰化縣溪湖地政事務所土地複丈成 果圖所示之方案分割，將其中編號Ａ、面積708.63平方公尺 土地分由原告取得；編號Ｂ、面積1062.945平方公尺土地由 被告李友文取得；編號Ｃ、面積1062.945平方公尺土地由被 告謝鴻謙、謝文吉、謝文德共有取得，應有部分各三分之一 。
二、被告方面：
⑴被告李友文陳稱：同意如原告主張之方案分割，如此合於土地 使用現況，符合經濟效益。
⑵被告謝鴻謙、謝文吉、謝文德陳稱：同意分割，但不同意如原 告主張之方案分割，希望可以如附圖二方案分割，即其中編號 Ａ，面積1062.96平方公尺土地由被告李友文取得；編號Ｂ， 面積1062.96平方公尺土地由被告謝鴻謙、謝文吉、謝文德共 有取得，應有部分各為三分之一；編號Ｃ，面積708.60平方公 尺土地由原告取得。
三、得心證理由：
１、原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分為原告四分之一， 被告李友文八分之三，被告謝鴻謙、謝文吉、謝文德各八分 之一，依法可予分割等情，有相符之土地登記謄本、地籍圖 謄本、現場相片等在卷可稽，本院亦會同彰化縣溪湖地政事 務所派員勘測在案，各製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖附卷 可參，核係一致，被告亦未爭執，自可信為真正。從而，原 告請求分割系爭土地自於法相合，本院應予准許。２、原告主張以如附圖一方案分割系爭土地，被告李友文同意， 其餘被告不同意，並主張應以如附圖二方案分割為宜等語。 此部分本院審酌現場勘測所知，系爭土地為農地，現由被告 李友文於西部種植農作物；其餘被告於東部種植農作物，各 設有電錶、抽水機等物，並均利用土地南側排水溝旁之田埂 通行之情，比較附圖一、二方案同採利用南側通行，只差別 分割之土地由東向西排列之分得者不同之狀，爰評估以如附 圖一方案方式分割，容較合於現狀共有人使用情形為適當， 可予採取。至如附圖二方案，被告謝鴻謙、謝文吉、謝文德 固願變更現狀，惟未為原告與被告李友文同意，殆亦有客觀 情形之不適當，本院難予採取。
綜上，本院認以如附圖一分式分割系爭土地為適當。結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
書記官 郭佳雯