臺灣彰化地方法院家事裁定 101年度監字第86號
聲 請 人 張盈媚
相 對 人 羅景森
上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於兩造所生之未成年子女羅正翰（民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）權利義務之行使或負擔由聲請人任之。
聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用 之。本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度 ，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行 之行為，效力不受影響。民國○○○年○月○日生效施行之家事 事件法第197條第1項、第2項定有明文。本件聲請人聲請改 定未成年子女羅正翰權利義務之行使或負擔事件，係於101 年6月1日家事事件法生效施行前繫屬而尚未終結，依前揭說 明，本件應依家事事件法程序終結，核先敘明。二、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人張盈媚與相對人羅景森婚後育有未成年子女羅正翰 （96年10月29日生），後兩造於99年8月23日協議離婚， 因相對人多年無工作，成日以賭博為生，多次出入大陸地 區聲色場所，故羅正翰自出生四個月起即居住於聲請人娘 家，由聲請人照顧，而相對人未給付羅正翰扶養費，兩年 多來均未曾探視羅正翰，顯未盡保護教養未成年子女之義 務。
（二）又聲請人現於高雄夢時代百貨公司工作，身體健康，有經 濟能力，假日即返回彰化娘家照顧羅正翰，而未成年人羅 正翰與聲請人同住多年，與聲請人感情良好，又有家屬從 旁協助照顧，故聲請人適任羅正翰之監護人，反觀相對人 無工作，且其健保費至今均由聲請人代為繳納，實不適合 監護未成年子女羅正翰，為此，爰聲請鈞院判准對於兩造 所生未成年子女羅正翰權利義務之行使或負擔由聲請人任 之，以符未成年子女之最大利益等語。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；又法 院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參 考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：(一)子女之年 齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之 需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五)父 母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況等 ；民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。復按關於未 成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更，法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，亦為 家事事件法第106條第1項所明定。
四、經查：
（一）聲請人主張其與相對人羅景森婚後育有未成年子女羅正翰 （96年10月29日生），未成年子女羅正翰自幼即居住於聲 請人娘家，由聲請人扶養照顧，後兩造於99年8月23日協 議離婚，相對人之健保費至今均由聲請人代為繳納，相對 人不僅未給付羅正翰扶養費，且兩年多來均未曾探視羅正 翰等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書影本、所 得稅扣繳憑單、郵政存簿儲金簿及存單影本、預防接種紀 錄表影本、就醫明細與收據、同心幼稚園繳費收據、同心 幼稚園出具之聲明書、勞健保繳款證明單、信用卡催收通 知書為證，而相對人經本院合法傳喚未到庭陳述，堪信聲 請人之主張為真實。
（二）目前未成年子女羅正翰由聲請人及其家人照顧，經本院依 職權委請彰化縣政府委託龍眼林基金會對聲請人進行訪視 ，綜合評估內容略以：1.監護意願評估：評估因未成年子 女自幼便多由聲請人及其家人協助照顧，故聲請人對於監 護一事態度積極。2.親職時間評估：雖聲請人無法時刻陪 在未成年子女身旁，但聲請人尚有親友支持系統可協助彌 補在照顧時間上之不足，而在依附關係上，未成年子女對 於聲請人也不陌生，聲請人對於陪伴未成年子女之專注力 、敏感度等皆屬適當，也能在互動中給予正向之支持，因 此評估聲請人在親職時間上雖稍顯不足，但親職功能仍屬
良好。3.照護環境評估：聲請人住家應適合未成年子女成 長。4.教育規劃評估：聲請人目前有穩定之工作收入，亦 有定期存款之習慣，未來也應有穩定之經濟能力提供未成 年子女就學、生活等。5.監護能力評估：聲請人目前身心 狀況良好，亦有穩定之工作與收入，而聲請人家人也皆在 訪視時表示願意在未來繼續協助照顧未成年子女成長，評 估聲請人之支持系統應可提供未成年子女適當的生活照顧 ，整體評估聲請人應具適切之監護能力。6.子女意願評估 ：未成年子女目前尚未能理解監護權之實際涵義，故並未 詢問其受監護意願，觀察未成年子女目前與聲請人及其家 人間互動親密，對聲請人及其家人之要求皆屬服從，聲請 人雖每週僅有兩天返家，但未成年子女對聲請人並不陌生 ，訪視期間與聲請人之互動狀況親密，依附關係可，評估 目前未成年子女整體受照顧照況應屬良好。7.綜合以上所 述，認為目前聲請人身心狀況良好、工作收入穩定，也有 足夠之照顧資源，目前未成年子女之受照顧狀況亦屬良好 ，因此認為聲請人應適任未成年子女之監護人，惟本件為 改定監護，應特別審酌相對人是否具實際照顧未成年子女 之不利害由，然因本會無法訪視相對人了解其實際監護意 願，故亦無法評估本件是否具改定監護之必要，建議鈞院 在參酌對造之訪視報告內容後，自為裁決等語，此有彰化 縣政府101年7月24日府社工字第1010174634號函暨改定親 權人監護訪視調查表附卷可參；另本院依職權函請高雄市 政府委託財團法人聖功社會福利慈善基金會就監護權案進 行訪視，訪視評估報告表內容略以：「相對人傾向與聲請 人共再同行使監護權益，或由相對人單獨行使之，監護動 機不明。相對人收入良好，足以提供被監護人穩定之生活 ，且與相對人同住之家族成員，能提供相對人支持與協助 。惟被監護人自幼由聲請人父母照顧，相對人近幾年又未 曾與被監護人互動及共同生活之經驗，對於被監護人身心 狀態均不熟稔，且親子關係疏離，倘若被監護人由相對人 扶養、照顧，恐仍有所疑慮。因社工員無法訪視被監護人 ，無法得知其被監護意願，亦無法觀察到與照顧者之互動 模式，請法官參酌彰化縣社工訪視報告後裁量之。」等語 ，亦有財團法人聖功社會福利慈善基金會101年8月20日聖 功基字101423號函暨訪視調查報告在卷可稽。（三）綜上各情，參互以觀，徵之子女權利義務之行使或負擔之 審酌重心在為子女之最佳利益，而子女之最佳利益如無顯 然不利於子女者，或有未盡保護教養之義務或無對兒童有 不利之情事，即應維持現況，茲因對未成年子女而言，生
活環境之驟然改變，必產生適應上之困難，對未成年子女 身心之正常發展，恐生不良影響，實非兒童之福。本院斟 酌兩造所生未成年子女羅正翰自幼即由聲請人及其家人照 顧迄今四年有餘，聲請人實已擔任前開未成年子女主要養 育者角色，且未成年子女受照顧情形良好，與聲請人感情 深厚，對於聲請人之依附信賴深厚，實難割捨；而相對人 已有相當時日未與未成年子女羅正翰共同生活，其自99年 8月至今均未前往未成年子女羅正翰就讀之同心幼稚園探 視，與未成年子女羅正翰親子關係疏離，且未盡扶養義務 ，自不宜由相對人負教養未成年子女之責。本院斟酌上開 各情，並衡酌前揭訪視報告之各項評估及專業意見、兩造 經濟及養育照護環境、考量未成年人過去及今後可能之生 活狀況與需求條件，及未成年人之年齡、成長過程中應有 之安定性等一切因素，認為對於兩造所生未成年子女羅正 翰權利義務之行使及負擔由聲請人張盈媚任之，應較符合 未成年子女之最佳利益。從而聲請人聲請本院改定對於聲 請人與相對人所生未成年子女羅正翰權利義務之行使或負 擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文 所示。
五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 吳冠慧