臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度小上字第28號
上 訴 人 許尋
訴訟代理人 黃金寶
被上訴人 蔡玉卿
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101年6月19日
本院北斗簡易庭101年度斗小字第69號第一審小額民事判決提起
上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以違背法令為理 由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所 違背法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實，為民事訴訟法第436條之24 第2項、第436 條之25所規定。又民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5 款規定， 於小額事件之上訴程序準用之，同法第436條之32 第2 項亦定有明文。是當事人對於小額事件提起上訴，如依 民事訴訟法第468條規定， 以第一審小額訴訟之判決有不適 用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具 體之指摘，並揭示該法條之條項或內容，若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院 之判例，則應揭示該解釋、判例之字號或其內容；如以民事 訴訟法第469 條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀 或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未 依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形 不相合時，即難認為已對第一審小額訴訟判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴即為不合法。
二、上訴意旨略以：
被上訴人是蓄意謀殺上訴人，造成上訴人腦震盪及臉部撕裂 傷，如上訴人求名醫整容回復原貌僅新台幣10萬元是不夠的 ，原審判決是欠缺人性化的判決等語，並未表明原判決所違 背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原判決有何不適用法 規或適用不當之情形。揆諸首揭法條規定及說明，其上訴為 不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 陳弘仁
法 官 李言孫
以上為正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 林曉汾