聲明異議
臺灣彰化地方法院(民事),事聲字,101年度,53號
CHDV,101,事聲,53,20120830,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　101年度事聲字第53號
異　議　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
相　對　人　張儷蓁原名：張美.
代　理　人　吳美芳
上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對於本院司法事務
官民國101年7月26日所為100年度司執消債更字第27號認可更生
方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議； 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異 議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為 有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項 分別規定明確。經查，本院司法事務官於民國（下同）101 年7 月26日所為之100年度司執消債更字第27號民事裁定， 業於同年8月1日送達異議人臺灣新光商業銀行股份有限公司 ，有該裁定及本院送達證書各1件附卷可憑（司執消債更卷 第271頁），異議人於同年8月7日提出異議，經司法事務官 認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘 明。
二、異議意旨略以：債務人即相對人還款成數僅15.54%過低，對 債權人即異議人不公平，且債務人於101年3月22日間之更生 方案陳報狀，自陳與配偶協議，由配偶資助債務人每月水電 費、瓦斯費共新台幣（下同）2,538元及2名未成年子女扶養 費19,658元，相對人僅須支付自身生活費用即可。以台灣省 101年度每月每人最低生活費係10,244元（含房屋支出）， 而債務人每月剩餘10,173元（計算式：20,417-10,244）可 用以清償債務，惟債務人僅願每月清償4,200元，債權人認 其無盡力清償之虞等語，爰依法聲明異議，請求廢棄原更生 方案認可裁定。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。新修正消費者債務清理條例第64條第1 項前段定有明文（經總統於101年1月4日華總一義字第10000



300201號令公布，依中央法規標準法第13條規定，自101年1 月6日生效）。又按法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第62條第2項 亦有明文。
四、經查：
㈠本件相對人聲請更生，前經本院以100年度消債更字第30號 民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可憑，而相對 人於本院裁定准予開始更生程序後，提出以1個月為1期，共 分6年清償，總計72期，每期清償4,200元，還款總數額為 302,400元，清償成數為15.54％之更生方案，審酌相對人目 前受僱於富達環宇國際開發有限公司，每月平均收入約20, 417元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表及富達環宇 國際開發公司出具之證明書在卷可稽（消債更補卷第306頁 、310頁）。相對人於101年3月22日陳報狀（司執消債更卷 215頁），自陳其與配偶協議後，二名未成年子女扶養費用 由相對人之配偶負擔，相對人僅分擔房租、燃料費及牌照費 之家庭生活費共7,493元即可，此舉已減輕相對人依法應扶 養子女之負擔，異議人認為相對人僅須負擔自身生活費用 8,330元而應剔除家庭生活費7,493元之支出，係對協議內容 恐有誤解。是以相對人收入20,417元扣除家庭生活費7,493 元及其個人生活費用8,330元之更生方案，則相對人每月清 償金額4,200元，每月至多剩餘394元（計算式：20,417-7, 493-8,330-4,200），堪認已具備相當之還款誠意，故相對 人提出上開更生方案，相對人已盡力清償債務，核與消費者 債務清理條例第64條第1項規定相符，自應予以認可。 ㈡本件異議人以相對人積欠之債務金額達194萬6,536元，卻提 出上開清償成數過低之更生方案，對異議人不公平。然查， 本件相對人於聲請更生時之資力尚不足清償所積欠之債務， 而相對人所提之更生方案，於履行期間每月個人之必要支出 共為8,330元，此為相對人個人消費性支出（含膳食費、交 通費、勞健保費、手機費、日用品等費用），細繹其項目內 容，並無何浪費、奢侈之情形，各必要支出項目所列之金額 亦屬合理，且低於內政部社會司公告台灣省101年度最低生 活費用10,244元，顯見債務人願以更為拮据之方式維持基本 生活，已為更生方案盡最大之努力。參酌消債條例之立法目 的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務 ，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活 ，是更生方案之條件是否公允，係以債務人是否以其現有之 資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷，均



如前述，自不能單以清償數額之多寡，作為認定更生方案是 否公允之唯一標準。盱衡相對人每月平均收入為20,417元， 每月個人生活費用8,330元，負擔家庭生活費用7,493元，其 收入扣除必要個人生活費用及家庭生活費用後之餘額，幾乎 全用以償債。
五、此外，復無事證足認有消費者債務清理條例第64條第2項各 款所定法院不得逕為更生方案裁定認可之情事，是前開更生 方案之條件應屬公允、適當及可行。至於相對人依消債條例 所定程序進行更生，履行更生方案完畢，縱因此致債權人未 受清償債權消滅，無論債權人主觀上認為是否公平，因此係 出於立法政策選擇之結果，尚無從以法院認可更生方案將使 債權人部分債權無法受償而推認為不公允，如債權人認為實 定法不適正，自可請求國家透過立法使個人得以參與國家意 思形成（staatliche Willensbildung），此屬人民之權能 （Kompetenz）。從而，異議人之聲明異議，非有理由，均 應予駁回。
六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 李言孫
以上正本係照與原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 林曉汾