臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度事聲字第50號
異 議 人 李琳琳
相 對 人 李啟發
上列當事人間因履行協議強制執行事件，異議人對本院司法事務
官於中華民國101年7月11日所為之100年度司執字第38929號民事
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定，當事人對 於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十 日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務 官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理 由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時 ，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。 查本件聲明異議人就本院民事執行處司法事務官於民國98年 4月10日以98年度司執字第6495號執行事件裁定駁回其聲請 強制執行之終局處分，聲明不服提起異議，是本院自應依法 就民事執行處司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有 無理由，合先指明。
二、本件異議意旨略以：
㈠鈞院民國99年度司家調字第601號調解筆錄兩造同意調解條 款第2項內容為：「李琳林同意將上開土地及建物之應有部 分，以共計新臺幣（下同）二百伍拾萬元之價格出售予李啟 發，其給付之方式為：1.李琳林辦理完稅後，李啟發應交付 新臺幣壹佰萬元。2.李琳琳應於100年2月15日前辦迄過戶並 點交予李啟發後，李啟發應給付剩餘之壹佰五十萬元。」是 本件調解內容，應係就本件系爭土地及建物為買賣合意，而 買賣者首重買賣價金及標的之交付，是本件調解條款第2項 第2款之給付之內容，應為買賣價金之交付及系爭建物、土 地之過戶及點交，至於100年2月15日之約定，應解釋為促請 儘速辦理之意，苟異議人確已辦理過戶及點交，縱未能於約 定期間辦理，亦難謂異議人尚未依債之本旨為對待給付或提 出對待給付，如此方符契約真意及交易秩序之安定。 ㈡相對人於遷入並使用系爭建物後，即拒絕依調解條款履行， 且不願配合提出契稅繳納相關文件，以致異議人遲遲無法提 出完稅證明，此由相對人繳納契稅證明需由鈞院函請彰化地 方稅務局核發即明；又系爭土地增值稅應納稅額經核定為０ ，本無需繳納，此有彰化縣地方稅務局100年12月6日以彰稅 房字第1009957147號函覆鈞院在卷可稽。是本件苟非異議人
依法聲請強制執行，至今仍將懸而未決，乃相對人陳稱係因 異議人未先履行義務，實為倒果為因，殊無足採。是異議人 未能如期辦理過戶，係因相對人不願配合辦理所致，實不可 歸責予異議人。
㈢本件異議人於調解成立後，即遷出系爭建物，相對人即遷入 使用，並將其機車停放予系爭建物騎樓，及自系爭建物接用 電源及冷氣至其所有房屋（即門牌號碼50號）以供其使用， 此有錄影光碟及照片在卷可稽，乃相對人確已使用系爭建物 多時，系爭房、地事實上應已屬完成點交狀態，且異議人已 將戶籍遷出系爭建物，系爭建物二樓、三樓均已無異議人之 私人物品。至三樓雖有櫃子乙個，惟此係兩造父親所遺留， 並非異議人所獨有；另系爭建物二樓與隔壁原可通行之房門 雖有封閉，惟此係異議人於遷出系爭建物及點交予相對人前 ，因遭相對人毆打及毀損（相對人因本案業遭起訴，嗣因兩 造和解而撤回），異議人為免又遭受相對人進入傷害、毀損 而自保所為，今系爭建物既已移轉及點交予相對人，此由相 對人自行拆除即可，至於頂樓之鐵門並非異議人破壞，是相 對人所言均非事實。而對於相對人之無理要求，異議人雖已 將系爭土地、建物過戶並實際點交予相對人，然為求和諧， 仍配合鈞院所定點交程序，甚至已同意自行負擔執行費用， 詎相對人屆時卻拒絕辦理點交程序。
㈣綜上所述，異議人已將系爭土地及建物全數移轉過戶予相對 人，相對人亦已進入使用多時，實質早已點交予相對人，相 對人已可行使系爭建物、土地所有權人之權利。苟相對人認 為異議人尚未為點交，異議人亦已準備好隨時可以點交予相 對人，茲因相對人無理拒絕配合點交程序，實非可歸責予異 議人，是異議人確已為對待給付或已提出對待給付，然鈞院 未予詳加斟酌上情，即駁回異議人上開強制執行之聲請，異 議人難認甘服。為此，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定， 准予異議人就債務人財產於150萬元範圍內為強制執行，俾 免因相對人不願配合致使本件法律地位處於不確定狀態，對 原裁定聲明異議等語。並聲明：廢棄原裁定。
三、查依兩造成立之99年度司家調字第601號調解筆錄內容所示 ，第二項係約定異議人同意將上開土地及建物之應有部分【 即座落彰化縣花壇鄉○○○段758-1地號土地（地目：旱， 面積1,190平方公尺，權利範圍360分之5）、彰化縣花壇鄉 ○○○段758-2地號土地（地目：旱，面積384平方公尺，權 利範圍360分之5）、彰化縣花壇鄉○○○段817地號土地（ 地目：建，面積2,638平方公尺，權利範圍360分之5）、彰 化縣花壇鄉○○段105地號土地（地目：建，面積104.95 平
方公尺，權利範圍1分之1）、彰化縣花壇鄉○○段106地號 土地（地目：建，面積116.33平方公尺，權利範圍1分之1） 及彰化縣長沙段357建號建物，應有部分各4分之1】，以共 計250萬元之價格出售予相對人，價金給付方式為：異議人 辦理完稅後相對人交付100萬元，另異議人於100年2月15日 前辦迄過戶並點交予相對人後，相對人應給付剩餘150萬元 。按買賣為雙務契約，物之出賣人所負交付其物於買受人， 並使其取得該物所有權之義務，與買受人所負對於出賣人交 付約定價金之義務，其相互間有對價關係；又按主給付義務 即本體義務或要素義務，乃指影響契約目的能否達成不可或 缺之約款，通常雙務契約中，具有對價關係之給付，即屬主 給付義務，如買賣契約之價金給付義務及出賣物給付義務， 反之，如對於契約目的之達成並非不可或缺之給付，即不為 給付對達成契約目的無影響者，則為附隨義務，因此兩造間 上開調解內容關於買賣不動產契約部分，其主給付義務即係 價金給付義務及出賣物給付義務，相對人於異議人移轉不動 產所有權及交付不動產後，即有支付全額價金之義務，至於 價金給付方式第2條關於異議人應於「100年2月15日」前辦 迄過戶並點交予相對人之期限條件應僅係附隨義務而已，此 由雙方並未就異議人如有違反上開期限之情事時，相對人則 無須支付尾款150萬元等語之約定可明，如謂異議人於逾上 開期限始完成不動產之過戶及點交義務，相對人即無須交付 買賣價金尾款150萬元，則此150萬元將成為違約罰款之性質 ，然雙方是否確有此違約金之約定合意存在顯非無疑，故兩 造間關於100年2月15日之期限與尾款150萬元之交付是否有 對價關係之約定，並將該150萬元尾款做為異議人逾期履行 之違約金合意存在，均仍有探究之必要，本院民事執行處未 見及此，率以異議人係在100年2月15日後始辦迄不動產過戶 並點交予相對人，即不得請求相對人給付價金尾款150萬元 ，殊嫌率斷，並依此駁回異議人本件強制執行之聲請，即有 未洽，應予廢棄。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3 項、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 陳美敏