臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度訴字第716號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳敏銓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101年度毒偵字第420號、659號），嗣於本院準備程序中，被告
就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽
取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
陳敏銓施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹參壹零公克）沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹參壹零公克）沒收銷燬之。
犯罪事實
一、陳敏銓前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定施以 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年11月13 日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署(下稱彰化 地檢署)檢察官以87年度偵字第8967、9963號為不起訴處分 確定。復於初次觀察勒戒完畢釋放後5年內，另因施用毒品 案件，經彰化地檢署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制 戒治部分，於90年9月12日執行完畢釋放；所涉刑責部分， 則由本院以89年度訴字第583號判處有期徒刑8月、4月，定 應執行刑有期徒刑10月確定（二犯）。嗣再因施用毒品案件 ，經本院於95年6月19日，以95年度訴字第721號判處有期徒 刑1年6月（第1案），於95年9月18日經本院以95年度易字第 863號判處有期徒刑10月確定（第2案），上揭第1、2案經本 院裁定應執行有期徒刑2年3月確定。又因施用毒品案件，於 95年12月18日，由臺灣雲林地方法院以95年度訴字第864 號 判決判處有期徒刑1年9月確定（第3案），嗣因減刑條例施 行，經臺灣雲林地方法院96年聲減字第1110號裁定就上揭第 1、2案各減刑為有期徒刑9月、5月，定應執行刑有期徒刑1 年1月15日後，再與減為有期徒刑10月15日後之第3案，接續 執行，於97年5月23日縮短刑期假釋付保護管束出監，於97 年7月15日假釋保護管束期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑 ，以已執行論。詎其猶不知悔改，復為下列行為: （一）於100年12月18日晚間8時許，在彰化縣員林鎮之某KTV 內，以將海洛因摻水注射體內之方式，施用第一級毒 品海洛因1次；復於半小時後，基於施用第二級毒品甲
基安非他命之犯意，在同一地點，以將甲基安非他命 置於玻璃球內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次，嗣為警於100年12月21日上午11時10分許， 在彰化縣埔心鄉○○路與大展路口盤查，陳敏銓於偵 查犯罪職權之機關尚未發覺其涉有施用海洛因及甲基 安非他命之犯行前，主動向員警承認上開施用海洛因 及甲基安非他命犯行，自首而接受裁判，嗣所採尿液 送驗，結果呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，而知上 情。
（二）陳敏銓另於101年5月6日晚間10時許，在彰化縣員林鎮 ○○路橋旁水果大賣場之廁所內，以將海洛因摻水注 射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。陳敏銓另 基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於101年5月8日 下午1時許，在停放於彰化縣員林鎮○○路橋下之自小 客車內，以將甲基安非他命成分之結晶顆粒置於玻璃 球內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（ 起訴書誤載同時施用第二級毒品安非他命及甲基安非 他命，應予更正）。嗣於101年5月8日下午1時35分許 ，經警在彰化縣埔心鄉○○村○○路○段366號前攔查 ，陳敏銓於偵查犯罪職權之機關尚未發覺其涉有施用 甲基安非他命之犯行前，主動交出其於同日下午1時許 ，在停放於彰化縣員林鎮○○路橋下之自小客車內施 用甲基安非他命後所剩甲基安非他命毒品1包（驗餘淨 重0.1310公克)，供警查扣，並向員警坦認上開施用甲 基安非他命犯行，自首而接受裁判。嗣經採集其尿液 送驗，結果除呈安非他命、甲基安非他命陽性反應外 ，另發現尚呈可待因及嗎啡陽性反應，始知悉陳敏銓 除施用已自首之甲基安非他命外，尚有施用海洛因之 情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳敏銓於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，先 予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告陳敏銓於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，且被告犯罪事實欄一（一）之犯行，有彰化縣警 察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙
、詮昕科技股份有限公司101年1月18日濫用藥物尿液檢驗報 告（見彰化縣警察局溪湖分局刑案偵查卷宗第3-4頁)、彰化 縣警察局溪湖分局101年5月17日溪警分偵字第1010008812號 函附詮昕科技股份有限公司101年5月4日濫用藥物尿液檢驗 報告（見101年度毒偵字第420號卷第17-18頁）附卷足稽。 而有關犯罪事實欄一（二）之犯行，亦有彰化縣警察局溪湖 分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙（見101年 度毒偵字第659號卷第12頁）、彰化縣警察局溪湖分局101年 6月28日溪警分偵字第10100011463號函附詮昕科技股份有限 公司101年5月18日及6月21日之濫用藥物尿液檢驗報告（見1 01年度毒偵字第659號卷第51-53頁）附卷足稽，及犯罪事實 欄一（二）之毒品甲基安非他命扣案，該扣案毒品送鑑驗結 果確係甲基安非他命，亦有行政院衛生署草屯療養院草療鑑 字第1010600040號鑑驗書足稽（見101年度毒偵字第659號卷 第55頁），足徵被告自白與事實相符，得作為不利被告認定 依據。是本案事證明確，應依法論科。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條第1項及第2項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭 規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性， 乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條 、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以 保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜 ，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將 該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯 」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3種；依其立法理由 之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起 訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之 觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁 定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已 足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮， 仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。 從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起 訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5年 內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第3次 （或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行 完畢釋放後5年以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因 前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保
安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第 10條逕予刑罰制裁（最高法院99年台非字第277號判決參照 ，本件被告於87年間，因施用毒品案，經本院以裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用傾向，於87年11月13日執行完畢釋 放，並由由彰化地檢署檢察官以87年度偵字第8967、9963號 為不起訴處分確定(初犯)。另於初次觀察勒戒執行為畢釋放 後5年內，因施用毒品案件，經彰化地檢署檢察官聲請強制 戒治並提起公訴，強制戒治部分，於90年9月12日執行完畢 釋放；所涉刑責部分，則由本院以89年度訴字第583號判處 有期徒刑8月、4月，定應執行刑有期徒刑10月確定確定。有 臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表及臺灣高等法院被告 前案紀錄表足稽，顯見被告並非於初次觀察、勒戒執行完畢 後5年內均無任何施用毒品之犯行，且其既已於初次觀察、 勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品之罪，經追訴處 罰，其已符合毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要 件，揆諸前開毒品危害防制條例條文及說明，被告所為本件 施用第一、二級毒品罪行，即無「五年後再犯」規定之適用 ，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒制之處遇程序，而 應直接訴追處罰。
四、核被告陳敏銓就犯罪事實欄一（一）所為，係分犯毒品危害 防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪；就 犯罪事實欄一（二）所為，亦係分犯毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告為供施用第 一、二級毒品而持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施 用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯 2個毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，與所 犯2個毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪， ，犯意各別，應分論併罰。被告有如犯罪事實欄所述之論罪 科刑及刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。又因被告所為犯罪事實欄一（一）施用第一 、二級毒品犯行，及犯罪事實欄一（二）施用第二級毒品犯 行，均係於偵查犯罪職權之機關尚未發覺前，被告主動向員 警坦認有前開犯行而自首並接受裁判等情，有被告警詢筆錄 （見彰化縣警察局溪湖分局刑案偵查卷宗第1-2頁、101年度 毒偵字第659號卷第4頁反面至第5頁）在卷足參，爰就上揭 部分，均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減 之。
五、爰審酌被告有多次施用毒品犯行，猶未能從中記取教訓，深
切體認毒品危害己身健康之鉅，反而再次趁隙施用海洛因及 甲基安非他命，顯見被告自制能力尚有未足，而有接受相當 期間監禁教化之必要，以促其及早矯正吸毒惡習；惟兼衡施 用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限 ，被告係高職肄業，父母親年事已高，近70歲，有於工廠及 市場工作之正當工作等情，經被告陳述在卷（本院卷第27頁 ）及被告之全戶戶籍資料查詢結果在卷可佐（10 1年度毒偵 字第659號卷第22頁）及其犯罪之動機、目的、所生危害及 犯罪後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行刑。扣案之第二級毒品甲基安非 他命一包(驗餘淨重0.1310公克)，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段沒收銷毀之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第四條 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 吳曉玟
附錄本案論罪科刑所用法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。