臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度訴字第700號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪巽豐
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5959
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
洪巽豐犯偽證罪，累犯，處有期徒刑參月。
事 實
一、洪巽豐前於民國96年間，因竊盜案件，經本院以97年度易緝 字第21號判決處有期徒刑6 月、6 月、5 月、5 月、5 月、 4 月，應執行有期徒刑2 年確定，甫於99年1 月26日縮短刑 期假釋出監，於99年6 月26日未經撤銷假釋而執行完畢。二、緣溫又霆於99年9 月23日（起訴書誤載為100 年9 月23日） 晚間7 、8 時許，在彰化縣彰化市○○路237 巷71號住處， 以新臺幣5 萬元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1 兩 予洪巽豐（溫又霆販賣第二級毒品犯行部分，業經本院以10 0 年度訴字第292 號判決處有期徒刑7 年6 月，並與所犯寄 藏改造手槍犯行部分，合併應執行有期徒刑9 年6 月，復經 臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴字第341 號判決駁回 上訴而確定）。詎洪巽豐明知上情，於100 年5 月3 日上午 10時20分許，經本院就100 年度訴字第292 號溫又霆涉嫌毒 品危害防制條例案件（下稱前案），在本院第三法庭審理時 ，以證人身分傳喚洪巽豐出庭作證，洪巽豐明知具結作證之 證人應有據實陳述之義務，不得為匿、飾、增、刪之虛偽陳 述，為迴護溫又霆，竟基於偽證之犯意，就有無向溫又霆購 買第二級毒品甲基安非他命之案情重要關係事項，經審判長 諭知具結義務及偽證處罰而使之具結後，仍以證人身份虛偽 證述：伊並未向溫又霆購買第二級毒品甲基安非他命，而係 向1 位年約50餘歲之「大姊」購買的云云，足以影響國家刑 罰權行使之正確性。
三、案經臺灣高等法院臺中分院檢察署函請臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、本案被告洪巽豐所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述， 本院乃裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不
爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先 予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告洪巽豐坦承不諱，並有被告於100 年5 月3 日前案審理中之審判筆錄、證人洪巽豐之結文影本 及本院100 年度訴字第292 號、臺灣高等法院臺中分院101 年度上訴字第341 號刑事判決書各1 份（見100 年度訴字第 292 號卷第91頁反至第93頁反、第109 頁、第249 頁至第25 5 頁、臺灣高等法院高雄分院101 年上訴字第341 號卷第1 頁至第13頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符， 本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查 時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽 之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相 悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言；又刑法上之 偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事 人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。 而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無， 足以影響於裁判之結果者而言，最高法院69年臺上字第2427 號、71年臺上字第8127號分別著有判例參照。本件被告洪巽 豐就有無向溫又霆購買第二級毒品甲基安非他命之證述內容 ，屬於案情有重要關係之事項，其於供前具結後，而為虛偽 證述，足以影響法院對溫又霆有無販賣第二級毒品犯行之判 斷，是核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。被告有如 事實欄一所示之前案紀錄，甫於99年1 月26日縮短刑期假釋 出監，於99年6 月26日未經撤銷假釋而執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告於法院審理時 ，經審判長告知具結之義務及偽證罪處罰之規定後，仍為虛 偽之證述，不僅徒然耗費司法資源，更妨害國家司法權之行 使，行為實有可議之處，惟念其犯後坦承犯行，知所悔悟， 態度尚佳，參以法院亦未採信該迴護之詞，未造成錯誤裁判 之結果，及其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。至被告所犯之偽證罪，最重本刑為7 年 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1 項規定「犯最重本刑5 年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為 6 個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃顗雯到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
刑事第三庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
書記官 王惠嬌
附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。